Дело № *** г.

46RS0№ ***-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

**.**.** года *** 

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи: Буланенко В.В.,

при секретаре: Легких М.А.,

с участием 

представителя ответчика Фонда «Региональный 

оператор фонда капитального ремонта многоквартирных 

домов Курской области» ФИО1,

представителя ответчика ООО «УК-1» ФИО2,

представителя третьего лица ООО «АСФ» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Управляющая компания – 1», Фонду «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ :

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания – 1», Фонду «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» с учетом уточнений о возложении обязанности провести работы по устранению причин залива, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 38536руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., расходов за составление оценки в сумме 3000руб., а так же неустойки и штрафа по закону о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что она является собственником жилого помещения *** Курской области. Жилое помещение, расположено на 5 этаже 5 этажного дома. Данный дом состоит на содержании у ООО «Управляющая компания-1», данный ответчик содержит дом в ненадлежащем состоянии, в связи с чем, истец неоднократно обращался с претензиями и жалобами в управляющую компанию. С февраля 2019г. квартира истца подвергается затоплению вследствие протечки кровли крыши, истец неоднократно обращалась в управляющую компанию с заявлением, в котором указывала на ненадлежащее состояние кровли, в результате чего происходит залив квартиры. **.**.**. актами осмотра установлен факт залива. Поскольку ответчик добровольно ущерб в заявленной сумме возместить не желает, вынуждена обратиться в суд. 

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена заблаговременно и надлежащим образом, согласно имеющегося в материалах дела заявления просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» ФИО1, в судебном заседании исковые требования не признал, поясняя, что вины фонда в причинении ущерба истца нет, поскольку залив произошел вследствие ненадлежащего обслуживания многоквартирного жилого дома, в частности кровля крыши была пробита при колке льда в зимний период времени сотрудниками управляющей компании.

Представитель ответчика ООО «УК-1» ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что залив произошел вследствие ненадлежащего ремонта крыши подрядной организацией, о чем свидетельствует проведенная по делу судебная экспертиза.

Представитель третьего лица ООО «АСФ» ФИО3, по обстоятельствам дела дополнил, что он является директором подрядной организации которая выполняла ремонт кровли, при этом он присутствовал при составлении акта обследования крыши по факту жалоб жильцов на протекание кровли, указывает, что заливы происходят вследствие многочисленных повреждений кровли при колке льда в зимний период времени сотрудниками управляющей компании.

Представитель третьего лица ООО "Курскэнергоспецремонт", ФИО5 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался заблаговременно и надлежащим образом.

Суд, с учетом надлежащего извещения неявившихся участников считает возможным рассмотреть дела в отсутствии отсутствующих сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 статьи 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что *** Курской области, расположенная на 5 этаже 5 этажного дома, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 9)

Управлением многоквартирного *** Курской области занимается ООО «Управляющая компания-1», что подтверждается копией протокола собрания собственников (л.д. 97-98).

Как следует из искового заявления с середины 2019г. квартира истца подвергалась неоднократному залитию вследствие наличия течи кровли крыши, по данному факту истец неоднократно обращалась с жалобами в управляющую компанию а так же государственные контролирующие органы, что подтверждается копиями обращений (л.д. 15-20).

Из ответа Государственной жилищной инспекции Курской области от **.**.** исх.№ ***.207- 07/10767 на имя ФИО6, проживающей в *** вышеуказанного МКД (л.д. 21-24) начальник отдела по контролю за расходованием денежных средств ФИО7 сообщает, что проведенной проверкой с выездом на место 15.10.2019г., было установлено о наличии следов залития в жилых помещениях квартир № ***, № ***, № ***, № ***, при осмотре крыши было установлено наличие вздутий кровельного материала и отслоение примыканий к выступающим элементам на крыше дома, наличие повреждений отливов на парапетах крыши.

Согласно актам залития, от **.**.** (л.д.26) — в *** выявлены затечки от протеканий кровли в коридоре, в ванной; причина образования протечек — небольшие трещины по кровельному материалу на участке над квартирой (подписи членов комиссии: ФИО8-инженер по ТО ООО «ЖКУ», ФИО9 - инженер ООО «Домоуправление», ФИО10 - техник смотритель ООО «Домоуправление»). Актом от **.**.** (л.д.28) - в *** выявлены затечки от протеканий кровли в зале в центре комнаты, в ванной в районе трубы, в коридоре. Дом после капитального ремонта, осенью 2019 года, проведен латочный ремонт кровли. Акт от **.**.**. (л.д.29-30, 74-75) — осмотр оценщиком ФИО11 повреждений в квартире истца на предмет подсчета ущерба.

Согласно предоставленного в материалы дела обращения генерального директора ООО «УК-1» в адрес «Региональный оператор ФКР» (исх.№ *** от 05.09.19г.) следует, что получена жалоба от собственника *** МКД № *** по вопросу течи кровли (исх. № *** от 25.03.2020г.) о повторной жалобе собственников квартир 59, 58 МКД № ***, из которых следует, что частичный ремонт кровельного покрытия осенью 2019 года не дал никаких эффектов, поэтому подрядчик по выполненным работам в 2019 году несет гарантийные обязательства (л.д. 102).

Согласно имеющегося в деле договора №КР-037/2015 от 01.12.2015г. на выполнение работ по ремонту общего имущества МКД, заключенного между «Региональный оператор ФКР» и ООО «Курскеэнергоспецремонт», подрядчик обязался выполнить ремонт, в том числе МКД № *** по *** г.Железногорска (л.д. 106-120). В п.7 отражены случаи гарантийных обязательств, согласно которых подрядчик гарантировал срок на результаты выполненных работ в течение пяти лет с даты подписания акта-приема в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (л.д. 114-115).

Согласно акта акт от 18.11.2016г. о приемке в эксплуатацию законченного капитального ремонта МКД № *** по *** г. Железногорска (ремонт кровли, замена окон дверей в МОП, ремонт фасада, ремонт системы отопления, водоснабжения и водоотведения, ремонт фундамента (отмостки), электромонтажные работы), в котором членами комиссии проведен осмотр вышеуказанного объекта и принятие решения о приемке результатов оказанных услуг, фактическая стоимость работ по его капитальному ремонту составила- 10262997,37 рублей (л.д.200-202).

По ходатайству представителя ответчика Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» ФИО1 с целью определения причины возникновения протекания в *** по адресу: г.Железногорск, *** была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключения ООО «Межрегиональная экспертная организация Дельта» № *** от **.**.**. эксперт после ознакомления с материалами дела, а так же после осмотра кровли в районе расположения *** пришел к выводу, что причиной залития ***, многоквартирного *** в г. Железногорске Курской области, является наличие дефектов мягкой кровли, в том числе вздутия, неровности стяжки, неплотность приклейки краёв водоизоляционного ковра на углах вентшахт, неплотность примыкания кровли к радиостойке, трещины и поры в кровельном покрытии, отсутствие нахлёста дополнительного водоизоляционного ковра примыканий вытяжек на нижележащий слой.

При этом, эксперт акцентирует внимание на том, что на момент визуального осмотра на улице шёл дождь, но протекания квартиры установлено не было. Нерегулярность протекания кровли объясняется совокупностью определённых условий внешней среды (интенсивность осадков, направление ветра во время осадков, временной интервал между осадками) или совокупностью условий внешней среды и эксплуатационными условиями помещения квартиры (уровень снега на кровле, температура поверхностей в районе вытяжки, оттепель или дождь при наличии снега).

В свою очередь эксперт обращает внимание суда на то, что в материалах дела представлен акт рассмотрения обращения с выездом на место от **.**.** на бланке «Региональный оператор ФКР» (л.д. 210-212), в котором указано, что ООО «Курскэнергоспецремонт», в рамках гарантийных обязательств, перекрыло ремонт кровли до ограждений. По всей площади перекрытой кровли имеются вздутия, примыкания к вентшахтам в неудовлетворительном состоянии, имеются отслоения кровельного покрытия, на отливах по периметру кровли имеются сквозные пробоины (после чистки наледи в зимний период), в подвальном помещении, в месте присоединения канализационной трубы к выпуску, имеется течь, труба горячего водоснабжения оторвана от крепления на потолке, на отмостке по периметру имеются сколы, отслоения, крошение бетонного покрытия. Вывод: подрядной организации ООО «Курскэнергоспецремонт» устранить нарушения в срок до 01.12.2019г..

На основании этого документа Фондом было выписано предписание от 17.10.2019г. на ООО «Курскэнергоспецремонт» (л.д. 212) об устранении установленных комиссией нарушений.

Суд оценивая заключение эксперта в совокупности со всеми представленными доказательствами, принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от **.**.** N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ЖК РФ, региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В силу п. 4, п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации, а также нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

На основании ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, Жилищным кодексом Российской Федерации ответственность за убытки причиненные собственнику помещения в многоквартирном доме при проведении работ по капитальному ремонту подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, возложена на регионального оператора, при этом учитывая, что в ходе рассмотрения дела не были предоставлены доказательства свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями/бездействиями управляющей компании, суд приходит к выводу, что именно на Фонде «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» лежит обязанность по возмещению истцу причиненных убытков. В удовлетворении требований к ООО «Управляющая компания – 1» следует отказать. 

Доводы представителя ответчика Фонде «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» ФИО1, что акт приемки результатов оказания услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, подписан и каких-либо замечаний от лиц, участвующих в приемке не последовало не подтверждают наличие вины управляющей организации в причинении материального ущерба истцу и не свидетельствуют об отсутствии вины Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» в производстве некачественного капитального ремонта кровли.

В соответствии с договором на выполнение работ по капитальному ремонту от **.**.**, на основании которого ООО «Курскэнергоспецремонт» производила ремонт крыши, в том числе и над квартирой истца, подрядчик гарантировал срок на результаты выполненных работ в течение пяти лет с даты подписания акта-приема в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта. Таким образом, гарантийный срок, установленный договором на производство капитального ремонта кровли установленный на 5 лет на момент пролития квартиры истца с крыши многоквартирного дома не истек.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает необходимым возложить на Фонд «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» обязанность по проведению работ по ремонту кровли *** г.Железногорска.

Определяя размер подлежащего к возмещению ущерба, учитывая позицию представителей ответчиков которые оспаривали наличие вины ответчиков в причинении ущерба истцу, при этом не оспаривали сам факт и размер причиненного ущерба, суд полагает возможным принять в качестве доказательства предоставленный истцом отчет № ***К/З-2020 выполненный ИП ФИО11 в котором отражен объём строительных работ и стоимость восстановительного ремонта, которая и представляет собой стоимость возмещения ущерба после залития квартиры №»58, согласно которому стоимость возмещения ущерба после залития составляет - 38536, 00 руб. (л.д. 35-39)

Принимая указанный отчет в качестве доказательства по делу, суд учитывает, что оценщик ФИО11 обладает наличием специальных познаний для проведения данного вида экспертиз, имеет образование в области оценочной деятельности, опыт работы 18 лет, наличие страховки в области профессиональной деятельности, состоит в СРО.

Разрешая требования истца о взыскании с расходов на оценку ущерба в сумме 3000руб., суд с учетом положений ст.ст. 88, 98 ч.1, абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ, а так же разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а так же учитывая, что данные расходы понесены и вызваны необходимостью обращения за защитой нарушенного права, заявленный отчет принят судом в качестве доказательства по делу, суд признает данные расходы необходимыми и относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые не включаются в цену иска, а потому подлежат взысканию с ответчика Фонд «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» в полном объеме.

В свою очередь, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за невыполнение требований о возмещении ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, поскольку обязанность регионального оператора по возмещению истцу ущерба установлена пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, и в данном случае, нет оснований признать, что в спорных отношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору. Следовательно, к спорным отношениям нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" применению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО4 к ООО «Управляющая компания – 1», Фонду «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры– удовлетворить частично.

Возложить на Фонд «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» обязанность по проведению работ по ремонту кровли *** г.Железногорска.

Взыскать с Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» в пользу ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 38536 руб., а так же расходы по оплате оценки – 3000 руб., а всего 41536 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения с которой стороны могут ознакомиться 01.07.2021г.

Председательствующий: В.В. Буланенко