Дело № 2-339/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Шумихинский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Зуевой Т.В.,

при секретаре Кадыровой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе 07 августа 2017 года гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности, 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее УФССП России по Курганской области) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности.

В обоснование иска указало, что в Шумихинском районном отделе судебных приставов УФССП России по Курганской области на исполнении находятся исполнительные производства возбужденные в отношении должника ФИО1: № ***, возбужденное 19 сентября 2016 года на основании исполнительного листа Шумихинского районного суда Курганской области серии ФС № 008365929 от 01 сентября 2016 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1; № ***, возбужденное 09 ноября 2016 года на основании исполнительного листа Шумихинского районного листа Курганской области серии ФС № 011541917 от 01 ноября 2016 года о наложении ареста на имущество ООО «Спартак», ООО «Спартак плюс», ФИО1; № ***, возбужденное 09 февраля 2017 года на основании исполнительного листа Шумихинского районного суда Курганской области серии ФС № 018159911 от 12 января 2017 года о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» денежной суммы в размере 3 084 883 руб. 67 коп. Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера № ***. На основании выданных судом исполнительных листов о наложении ареста на имущество принадлежащее ФИО1 судебным приставом-исполнителем были проведены действия по установлению принадлежащего имущества должнику. Установлено, что за должником зарегистрирован автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***, 

<

Дата> выпуска, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного автомобиля. Постановление направлено для исполнения в РЭО ГИБДД России МО МВД «Шумихинский». Согласно сведениям ГИБДД УМВД по Курганской области с 11 ноября 2016 года собственником транспортного средства являлась ФИО1 основанием для снятия транспортного средства с учета явился договор купли-продажи от 29 декабря 2016 года заключенный между ФИО1 и ФИО2 Таким образом, минуя требования исполнительных производств, транспортное средство было продано. РЭО ГИБДД России МО МВД «Шумихинский» проведены регистрационные действия, собственником автомобиля в настоящее время является ФИО2 В обоснование своих требований ссылается на то, что ФИО1 было известно о судебном решении на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительно производство, и зная о сумме задолженности, ФИО1 произвела незаконное отчуждение автомобиля, на основании чего просит признать договор купли-продажи транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, 

<

Дата> выпуска недействительным (ничтожным), признать право собственности на транспортное средство за ФИО1

В судебное заседание представитель УФССП России по Курганской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ранее на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, ранее в судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признавала, просила в удовлетворении иска отказать в виду необоснованности, так как на момент договора купли-продажи и внесения сведений в ПТС о новом собственнике транспортного средства 29 декабря 2016 года постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного автомобиля вынесено не было.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, так как его доверитель не является стороной исполнительных производств, на момент совершения сделки приобретатель имущества не знала и не должна была знать о запрете, которого кроме того на тот момент и не было.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представители третьих лиц Курганского отделения № 8599 ПАО «Сбербанк России» и РЭО ГИБДД России МО МВД «Шумихинский» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив обстоятельства дела и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Из материалов дела следует, что в Шумихинском районном отделе судебных приставов УФССП России по Курганской области на исполнении находятся исполнительные производства возбужденные в отношении должника ФИО1: 

№ ***, возбужденное 19 сентября 2016 года на основании исполнительного листа Шумихинского районного суда Курганской области серии ФС № 008365929 от 01 сентября 2016 года по делу № 2-724/2016 в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк», предмет исполнения наложение ареста на имущество, принадлежащее, в том числе ФИО1 в пределах суммы заявленных исковых требований 247 140 руб. 53 коп.; 

№ ***, возбужденное 09 ноября 2016 года на основании исполнительного листа Шумихинского районного листа Курганской области серии ФС № 011541917 от 01 ноября 2016 года по делу № 2-847/2016 в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», предмет исполнения наложение ареста на движимое и недвижимое имущество, в том числе ФИО1 в пределах исковых требований взыскателя 3 057 633 руб. 67 коп.;

№ ***, возбужденное 09 февраля 2017 года на основании исполнительного листа Шумихинского районного суда Курганской области серии ФС № 018159911 от 12 января 2017 года по делу № 2-42/2017 в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», предмет исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 3 084 883 руб. 67 коп. 

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера № ***. 

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, в январе 2017 года было установлено, что должнику ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***, 

<

Дата> выпуска.

20 января 2017 года судебным приставом-исполнителем Шумихинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, 

<

Дата> выпуска, принадлежащего ФИО1 Копия данного постановления направлена в регистрирующие органы, а также сторонам исполнительного производства. 

Представитель истца в судебном заседании в обоснование своих требований заявляла о том, что ответчик ФИО1 намерено продала свое имущество в виде автомобиля, так как заведомо знала, что в отношении данного имущества будет наложен арест. Доказательств в подтверждение своих доводов суду не представила. 

В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства заключенный между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО2 29 декабря 2016 года.

По данным Федеральной информационной системы ГИДББ-М судебным приставом-исполнителем на автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, 

<

Дата> выпуска 20 января 2017 года наложен арест на совершение регистрационных действий, на основании исполнительного производства *** от 09 ноября 2016 года. Сведения о наложении ограничений на совершение регистрационных действий по состоянию на 29 декабря 2016 года отсутствуют.

В судебном заседании представитель РЭО ОГИБДД МО МВД России «Шумихинский» так же подтвердил, что на момент совершения сделки 29 декабря 2016 года по автомобилю не было ограничений, в связи с чем сделка была зарегистрирована. 

Пунктом 1 части 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 2 указанной статьи установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 1). При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Как указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 по отчуждению спорного транспортного средства не представляют собой злоупотребление правом, поскольку действуя в пределах предоставленных полномочий собственника, ФИО1 на момент совершения сделки 29 декабря 2016 года не знала и не могла знать об имеющемся запрете в силу того, что он был установлен судебным приставом-исполнителем 20 января 2017 года. 

Соответственно, поскольку судом не установлено, что действия ответчика ФИО1 нарушают запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то сделка купли-продажи автомобиля не может быть признана недействительной по основаниям пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и как следствие не могут быть применены последствия недействительности сделки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области.

Судья Т.В. Зуева

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2017 года.

Судья Т.В. Зуева