к делу № 1-40/18

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 14 июня 2018 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего - судьи Берестового А.А., 

при секретаре Руденко В.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Калюжиной Н.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Юрова О.Э.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Ткаченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 238, ч. 1 ст. 238, ч. 1 ст. 258.1, ч. 1 ст. 238 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1. ФИО1 и ФИО2, в неустановленном месте и времени, вступили между собой в преступный сговор, направленный на хранение и перевозку в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору и разработали план совершения преступления, согласно которому ими совместно, у неустановленных лиц и в неустановленное время и месте, но до 23.12.2016 года, приобреталась рыбная продукция – икра лососевых пород в полимерных емкостях по 13 и 25 килограмм, общей массой не менее 764, 48 килограмм, без документов, подтверждающих соответствие требованиям безопасности, после чего, без соблюдения санитарных норм, производилась фасовка указанной рыбной продукции, с использованием консервантов в металлические и стеклянные банки, а также в полимерные контейнеры, которые в последующем хранились с нарушением температурного режима совместно с не пищевыми материалами, то есть в нарушение ч. 6 «ГОСТ 31794-2012. Межгосударственный стандарт. Икра зернистая лососевых рыб. Технические условия", об условиях хранения, в подвальном помещении по адресу: 

<

адрес>, в торговом павильоне, по адресу: 

<

адрес> и в рефрижераторном контейнере, расположенном на территории домовладения 

<

адрес>, куда, с целью сбыта, перевозились на автомобиле ФИО1, марки «RENAULT MASTER 125», государственный регистрационный знак № регион, не оборудованном холодильной установкой.

Так, действуя в целях реализации совместного преступного умысла, направленного на перевозку и хранение в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 и ФИО2, в период времени с 30.07.2016 по 23.12.2016, в неустановленное время, на автомобиле ФИО1, марки «RENAULT MASTER 125», не оборудованном холодильной установкой, осуществили перевозку рыбной продукции из неустановленного места, а именно икры рыб лососевых пород, общим весом 115,1 килограмм, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, в торговый павильон по адресу: 

<

адрес>, поместив ее в находящиеся там холодильные камеры, где оставили её на хранение с нарушением температурного режима, совместно с не пищевыми материалами (металлическими конструкциями, стеклом), то есть в нарушение ч. 6 «ГОСТ 31794-2012. Межгосударственный стандарт. Икра зернистая лососевых рыб. Технические условия", об условиях хранения и температурном режиме, с целью дальнейшего сбыта, что привело к ухудшению качества и свежести продукта, за счет увеличения количества мезофильных аэробных и факультативно анаэробныхмикроорганизмов хранимой икры, дрожжей, и появления бактерий группы кишечной палочки.

23.12.2016, в период времени примерно с 16 часов 35 минут до 19 часов 05 минут, ведущим специалистом (главным государственным ветеринарным инспектором) управления ветеринарии Ростовской области ФИО35 были отобраны пробы продукции, принадлежащей ФИО1 и ФИО2:

- «Икра красная лососевая зернистая, торговой марки «Камчатское золото»» (25 килограммов партия), по результатам исследования которой установлено наличие бактерий группы кишечной палочки (колиформы);

- «Икра красная лососевая зернистая, торговой марки «Камчатское золото»» (16,1 килограммов партия), по результатам исследования которой установлено превышение дрожжей; 

- «Икра красная лососевая зернистая, торговой марки «Камчатское золото»» (14 килограммов партия), по результатам исследования которой установлено превышение количества мезофильных аэробных и факультативно анаэробныхмикроорганизмов хранимой икры, наличие бактерий группы кишечной палочки (колиформы); 

- «Икра красная» (60 килограммов партия), по результатам исследования которой установлено наличие бактерий группы кишечной палочки (колиформы); 

Согласно заключению эксперта №121 от 07.02.2017, в продукции, изъятой в ходе обыска по адресу: 

<

адрес>, обнаружено повышенное количество бактерий группы кишечной палочки, дрожжей, мезофильных аэробных и факультативно анаэробныхмикроорганизмов, которые при попадании в организм человека парэнтерально (через рот при приеме пищи), последние могут вызвать как изменения со стороны пищеварительной системы в виде: воспалительных изменений (гастрита, колита, энтерита и других), поражения печени, поджелудочной железы, в виде клинических проявлений пищевого отравления, так и общих изменений в организме в виде: интоксикации, поражения нервной системы, системы крови, нарушение водно-электролитного баланса и другие.

Вышеуказанные изменения в организме не опасны для жизни человека, то есть при приеме не наступают какие-либо состояния, исходом которых могла бы наступить смерть. Однако, данные изменения опасны для здоровья человека, влияют на его нормальную жизнедеятельность и вызывают чаще кратковременное или реже длительное расстройство здоровья.

Они же, ФИО1 и ФИО2, в период времени с 30.07.2016 по 23.12.2016, в неустановленное время, в целях реализации совместного преступного умысла, направленного на перевозку и хранение в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору, на автомобиле ФИО1, марки «RENAULT MASTER 125», не оборудованном холодильной установкой, осуществили перевозку рыбной продукции из неустановленного места, а именно икры рыб лососевых пород, общим весом 79, 38 килограммов, без документов, подтверждающих соответствие требованиям безопасности, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, в подвальное помещение по адресу: 

<

адрес>, в находящиеся там холодильные камеры, где без соблюдения санитарных норм, в неустановленное следствием время, осуществили её фасовку в металлические и стеклянные банки, а также полимерные контейнеры меньшего объема, и оставили на хранение совместно с не пищевыми материалами, с целью дальнейшего сбыта, что привело к ухудшению качества и свежести продукта, за счет увеличения дрожжей и появления бактерий группы кишечной палочки.

23.12.2016, в период времени примерно с 09 часов 30 минут до 12 часов 46 минут, ведущим специалистом (главным государственным ветеринарным инспектором) управления ветеринарии Ростовской области ФИО36. были отобраны пробы продукции, принадлежащей ФИО1 и ФИО2:

- «Икра красная лососевых рыб нерка» (28 килограммов партия), по результатам исследования которой установлено наличие бактерий группы кишечной палочки (колиформы);

- «Икра красная лососевых рыб кета» (45,08 килограммов партия), по результатам исследования которой установлено превышение дрожжей; 

- «Икра красная зернистая лососевых рыб кета» (6,3 килограммов партия), по результатам исследования которой установлено превышение дрожжей; 

Согласно заключению эксперта №121 от 07.02.2017, в продукции, изъятой в ходе обыска по адресу: 

<

адрес>, обнаружено повышенное количество бактерий группы кишечной палочки, дрожжей, которые при попадании в организм человека парэнтерально (через рот при приеме пищи), могут вызвать как изменения со стороны пищеварительной системы в виде: воспалительных изменений (гастрита, колита, энтерита и других), поражения печени, поджелудочной железы, в виде клинических проявлений пищевого отравления, так и общих изменений в организме в виде: интоксикации, поражения нервной системы, системы крови, нарушение водно-электролитного баланса и другие.

Вышеуказанные изменения в организме не опасны для жизни человека, то есть при приеме не наступают какие-либо состояния, исходом которых могла бы наступить смерть. Однако, данные изменения опасны для здоровья человека, влияют на его нормальную жизнедеятельность и вызывают чаще кратковременное или реже длительное расстройство здоровья.

Они же, ФИО1 и ФИО2, в период времени с 30.07.2016 по 23.12.2016, в неустановленное время, в целях реализации совместного преступного умысла, направленного на перевозку и хранение в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору, на автомобиле Л.А.АБ., марки «RENAULT MASTER 125», не оборудованном холодильной установкой, осуществили перевозку рыбной продукции из неустановленного места, а именно икры рыб лососевых пород, общим весом 570 килограммов, без документов, подтверждающих соответствие требованиям безопасности, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, в рефрижераторный контейнер, расположенный на территории домовладения 

<

адрес>, где без соблюдения санитарных норм, в неустановленное время, осуществили её фасовку в металлические и стеклянные банки, а также полимерные контейнеры меньшего объема, и оставили на хранение совместно с не пищевыми материалами, с целью дальнейшего сбыта, что привело к ухудшению качества и свежести продукта, за счет увеличения дрожжей, превышение количества мезофильных аэробных и факультативно анаэробныхмикроорганизмов хранимой икры и появления бактерий группы кишечной палочки, появления сальмонеллы, а также бактерии золотистого стафилокоокка (S. aureus) и сульфитредуцирующих клостридий.

23.12.2016, в период времени примерно с 07 часов 35 минут до 14 часов 20 минут, ведущим специалистом (главным государственным ветеринарным инспектором) управления ветеринарии Ростовской области ФИО37 были отобраны пробы, продукции принадлежащей ФИО1, ФИО2 от партии составляющей общий вес 570 килограммов:

- «Икра красная», по результатам исследования которой установлено превышение дрожжей, наличие сальмонеллы;

- «Икра лососевая зернистая, в стеклобанке по 500 г.», по результатам исследования которой установлено превышение дрожжей, наличие сальмонеллы;

- «Икра лососевая зернистая, в стеклобанке по 200 г.», по результатам исследования которой установлено наличие бактерий группы кишечной палочки (колиформы), в том числе бактерии золотистого стафилокоокка (S. aureus);

- «Икра лососевая зернистая, в жестебанке по 140 г.», по результатам исследования которой установлено превышение количества мезофильных аэробных и факультативно анаэробныхмикроорганизмов хранимой икры, наличие бактерии золотистого стафилокоокка (S. aureus);

- «Икра красная, в полиэтиленовых ведрах», по результатам исследования которой установлено наличие бактерий группы кишечной палочки (колиформы), превышение дрожжей, превышение количества мезофильных аэробных и факультативно анаэробныхмикроорганизмов хранимой икры, наличие сульфитредуцирующих клостридий.

Согласно заключению эксперта №955 от 03.03.2017, в продукции, изъятой в ходе обыска по адресу: 

<

адрес>, обнаружено повышенное количество дрожжей, мезофильных аэробных и факультативно анаэробныхмикроорганизмов, установлено наличие сульфитредуцирующих клостридий, сальмонеллы, бактерии золотистого стафилокоокка (S. aureus), бактерий группы кишечной палочки, которые при попадании в организм человека парэнтерально (через рот при приеме пищи), могут вызвать как изменения со стороны пищеварительной системы в виде: воспалительных изменений (гастрита, колита, энтерита и других), поражения печени, поджелудочной железы, в виде клинических проявлений пищевого отравления, так и общих изменений в организме в виде: интоксикации, поражения нервной системы, системы крови, нарушение водно-электролитного баланса и другие.

Вышеуказанные изменения в организме не опасны для жизни человека, то есть при приеме не наступают какие-либо состояния, исходом которых могла бы наступить смерть. Однако, данные изменения опасны для здоровья человека, влияют на его нормальную жизнедеятельность и вызывают чаще кратковременное или реже длительное расстройство здоровья.

2. Он же, ФИО1, имея умысел на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, приобрел у неустановленного лица в неустановленном месте и в неустановленное время, но до 28.10.2016 продукцию не отвечающую требованиям безопасности здоровья потребителей, а именно: – «Икру красную лососевую зернистую соленую (кеты)» весом 3,5 килограмма, без документов подтверждающих её соответствие требованиям безопасности, которую сбыл ФИО39 действовавшему в рамках оперативно-розыскных мероприятий при следующих обстоятельствах. 

28.10.2016 года, в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, находясь около 

<

адрес>, осуществил сбыт ФИО40., действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проводимого на законных основаниях, продукцию: – «Икра красная лососевая зернистая соленая (кеты)» в количестве 3,5 килограмм, упакованную в пластиковые контейнеры в количестве 7 штук, емкостью 0,5 литра каждый, получив от последнего денежные средства в сумме 9450 рублей. 

После этого, 28.10.2016, в период времени примерно с 18 часов 30 минут до 18 часов 50 минут, ветеринарным врачом ГБУ РО «Ростовская горСББЖ» ФИО42. были отобраны пробы, реализованной Л.А.АВ. продукции ФИО41., а именно икры красной лососевой зернистой соленой (кеты), по результатам исследования которой, в пробах икры красной (3,5 килограмма), установлено наличие бактерий группы кишечной палочки (колиформы), превышение количества мезофильных аэробных и факультативно анаэробныхмикроорганизмов хранимой икры, патогенные, в том числе сальмонеллы, бактерии золотистого стафилокоокка (S. aureus).

Согласно заключению эксперта № 122 от 07.02.2017, в указанной продукции – «Икра красная» обнаружено повышенное количество патогенных микроорганизмов в том числе и сальмонелл, которые по стандарту не обнаруживаются и повышенное количество золотистого стафилококка, который по стандарту не обнаруживается. При попадании превышающих допустимую концентрацию патогенных микроорганизмов, в том числе и сальмонелл, золотистого стафилококка (в норме не обнаруживаются, а в данном случае обнаружены) в организм человека парэнтерально (через рот при приеме пищи), последние могут вызвать как изменения со стороны пищеварительной системы в виде: воспалительных изменений (гастрита, колита, энтерита и других), поражения печени, поджелудочной железы, в виде клинических проявлений пищевого отравления, так и общих изменений в организме в виде: интоксикации, поражения нервной системы, системы крови, нарушение водно-электролитного баланса и другие. Вышеуказанные изменения в организме не опасны для жизни человека, то есть при приеме не наступают какие-либо состояния, исходом которых могла бы наступить смерть. Однако, данные изменения опасны для здоровья человека, влияют на его нормальную жизнедеятельность и вызывают чаще кратковременное или реже длительное расстройство здоровья.

3. Он же, ФИО1, имея умысел на незаконное приобретение, хранение и перевозку производных от водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 31.10.2013 N 978 "Об утверждении перечня особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226.1 и 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации"; с Приказом Государственного комитета Российской Федерации по охране окружающей среды от 19 декабря 1997 г. №569 «Об утверждении перечней (списков) объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации и исключенных из Красной книги Российской Федерации», в неустановленные месте и времени, но до 12 часов 00 минут 23.12.2016 года, приобрел у неустановленного лица, икру амурского осетра (Acipenser schrenckii), который занесен в Красную книгу Российской Федерации, в Красный список МСОП со статусом ENA2d (вид в угрожающем состоянии с резко сокращающейся численностью в результате эксплуатации) и принадлежит к объектам действия международных соглашений и конвенций, ратифицированных Российской Федерацией – занесен в Приложение II СИТЕС (Конвенция ООН «О международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой уничтожения»), в количестве 105 стеклянных банок, объемом 450 граммов каждая, а всего общим весом 47 килограмм 250 граммов, после чего, на принадлежащем ему автомобиле марки «RENAULT MASTER 125», не оборудованном холодильной установкой, осуществил ее перевозку в морозильную камеру, установленную в принадлежащем ему гараже №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где стал ее незаконно хранить с целью последующего сбыта вплоть до момента фактического изъятия в ходе обыска, то есть до 12 часов 00 минут 23.12.2016. 

4. Он же, ФИО1, имея умысел на незаконное хранение и перевозку в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, и с целью реализации указанного преступного умысла, в неустановленные месте и в неустановленное время, но до 12 часов 00 минут 23.12.2016 года, у неустановленного лица, приобрел без документов, подтверждающих соответствие требованиям безопасности икру амурского осетра (Acipenser schrenckii), который занесен в Красную книгу Российской Федерации, в Красный список МСОП со статусом ENA2d (вид в угрожающем состоянии с резко сокращающейся численностью в результате эксплуатации) и принадлежит к объектам действия международных соглашений и конвенций, ратифицированных Российской Федерацией – занесен в Приложение II СИТЕС (Конвенция ООН «О международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой уничтожения»), в количестве 105 стеклянных банок, объемом 450 граммов каждая, а всего общим весом 47 килограмм 250 граммов, после чего, в целях дальнейшей реализации и извлечения материальной выгоды, на принадлежащем ему автомобиле марки «RENAULT MASTER 125», государственный регистрационный знак № регион, не оборудованном холодильной установкой, осуществил ее перевозку из неустановленного места в морозильную камеру, установленную в, принадлежащем ему гараже №12, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где оставил её на хранение с нарушением температурного режима, то есть в нарушение ч. 6.2 "ГОСТ 7442-2002. Межгосударственный стандарт. Икра зернистая осетровых рыб. Технические условия" об условиях хранения и температурном режиме, с целью дальнейшего сбыта, что привело к ухудшению качества и свежести продукта, вплоть до момента фактического изъятия в ходе обыска, то есть до 12 часов 00 минут 23.12.2016. 

23.12.2016, в период времени примерно с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, ведущим специалистом (главным государственным ветеринарным инспектором) управления ветеринарии Ростовской области ФИО45 были отобраны пробы, продукции принадлежащей ФИО1:

- «Икра черная», по результатам исследования которой установлено наличие бактерий группы кишечной палочки (колиформы), сульфитредуцирующих клостридий, патогенные бактерии, в том числе сальмонеллы, бактерии золотистого стафилокоокка (S. aureus).

Согласно заключения эксперта №121 от 07.02.2017, в продукции, изъятой в ходе обыска по адресу: 

<

адрес>, установлено наличие бактерий группы кишечной палочки (колиформы), сульфитредуцирующих клостридий, патогенных бактерий, в том числе сальмонеллы, бактерий золотистого стафилокоокка (S. aureus), которые при попадании в организм человека парэнтерально (через рот при приеме пищи), могут вызвать как изменения со стороны пищеварительной системы в виде: воспалительных изменений (гастрита, колита, энтерита и других), поражения печени, поджелудочной железы, в виде клинических проявлений пищевого отравления, так и общих изменений в организме в виде: интоксикации, поражения нервной системы, системы крови, нарушение водно-электролитного баланса и другие. Вышеуказанные изменения в организме не опасны для жизни человека, то есть при приеме не наступают какие-либо состояния, исходом которых могла бы наступить смерть. Однако, данные изменения опасны для здоровья человека, влияют на его нормальную жизнедеятельность и вызывают чаще кратковременное или реже длительное расстройство здоровья.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в предъявленном им предварительным следствием обвинении не признали и в судебном заседании пояснили следующее.

Подсудимый ФИО1 пояснил, что никакой совместной деятельностью с ФИО2 он не занимался. Поступление черной икры из Сахалина происходило одноразово, так как ему поставщик не смог поставить красную икру. Изъятые у него банки для фасовки икры он хотел перепродать. Показания, данные им на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании по инициативе государственного обвинителя, он не подтверждает, поскольку следователь сам указал в допросе то, что ему было необходимо, оказывая на него давление, так как торопил, говорил ему, что может избрать меру пресечения в виде заключения под стражей, при этом замечаний от него к протоколу не последовало и в правоохранительные органы с какими-либо заявлениями в отношении следователя он не обращался.

Подсудимый ФИО2 пояснил, что он торговал красной икрой, при этом все необходимые документы у него имелись. Совместной деятельностью с ФИО1 он не занимался. 

Несмотря на непризнание вины самими подсудимым их вина по эпизоду № 1 подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями подсудимого ФИО1, оглашенными на основании ст.276 УПК РФ, данными им на предварительном следствии в связи с существенными противоречиями из которых следует, что примерно три года назад он принял решение о ведении деятельности по приобретению и дальнейшей перепродажи рыбной продукции лососевых пород, установив связи с поставщиками рыбной продукции из Хабаровского края, Камчатки, Сахалина и других мест. Он стал приобретать у указанных поставщиков рыбную продукцию лососевых пород в оптовых количествах и перепродавать. Он это делал как индивидуальный предприниматель.

Вместе с ним указанную деятельность осуществлял его друг ФИО2, который проживает в 

<

...>. Всю прибыль от указанной деятельности они с ФИО2 делили пополам. 

Для хранения рыбной продукции, примерно летом 2015 года, он организовал две холодильные камеры в подвальном помещении многоквартирного дома его знакомого ФИО46., по адресу: 

<

адрес> 

В сентябре 2016 года он арендовал торговую точку по адресу: 

<

адрес>, на которой стал реализовывать рыбную продукцию. Свою вышеуказанную деятельность он вместе с ФИО2 осуществляли следующем образом: они вместе с ФИО2 производят заказы на его ИП, заказывают продукцию у различных поставщиков, а именно ООО «РИК» (г. Ростов-на-Дону), других название не помнит. Заказы производит как он, так и ФИО2 

Продукция, в том числе икра лососевая приходила к ним не в фасованном виде, а в больших полимерных емкостях по 13 и 25 кг. После поступления к ним указанной продукции они размещали её в холодильные камеры, большая часть хранится в его холодильных камерах, меньшая часть хранится в холодильных камерах у ФИО2 в г. Таганроге. 

Практически вся продукция поступала с сопроводительными документами, в том числе с медицинскими сертификатами качества. Часть продукции он лично приобретал без сопроводительных документов. Этой продукцией является икра лососевая и осетровая. Указанную продукцию он приобретал у поставщиков из Хабаровского края. Поставщики его находили сами, так как его номер телефона размещен в многочисленных объявлениях в сети Интернет. Эти поставщики всегда разные. 

Приобретение продукции у них происходило следующим образом, они звонили ему на его номер, согласовывали стоимость, после чего называли место и время получения им заказанной продукции. Указанную продукцию привозили попутные водителя большегрузных автомобилей, которые он встречал на трассе М-4. Деньги передавал водителями. Номера и марки автомобилей, а также данные о водителях он не помнит. 

После приобретения одной партии, номер телефона, с которого ему звонил поставщик переставал работать, то есть поставщики соблюдали предельную конспирацию. 

Приобретенную продукцию, которую они с ФИО2 приобретали с сопроводительными документами, они передавали в ООО «РИК», с которым у них также заключен договор на фасовку. Там продукция фасовалась, после чего возвращалась им. После этого они её реализовывали, в том числе на указанной торговой точке. До образования торговой точки реализовывали только с рук (т. 2. л.д. 212-215);

- показаниями свидетеля ФИО47., данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что в УЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области поступила оперативная информация о том, что ФИО1 и ФИО2 реализовывали рыбную продукцию не отвечающую требованиям безопасности для здоровья потребителей. Были организованы оперативно-розыскные мероприятия, направленные на подтверждение или опровержение указанного факта, а именно наблюдение, прослушивание телефонных переговоров, проверочная закупка. 

При проведении проверочной закупки лицом, выступающим в качестве закупщика выступал ФИО48 В тот день, он приобрел у ФИО1 красную икру в пластмассовых контейнерах, которая не имела какой-либо маркировки и некоторые из этих контейнеров были не герметично закрыты. Имелись явные признаки кустарной фасовки рыбной продукции. 

Далее было установлено, что продукция, которую реализовывал ФИО1 опасна для жизни и здоровья потребителя;

- показаниями свидетеля ФИО49., данными им как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, из которых следует, что он занимает должность директора ООО «Рик». ФИО3 является директором и учредителем ООО «Два капитана». ФИО2 и ФИО3 приходятся друг другу родными братьями. Насколько ему известно, Ш.П.ВБ. занимается предпринимательской деятельностью в г.Таганроге, Ростовской области, осуществляет реализацию рыбной продукции. 

ФИО1 ему лично не знаком, однако эта фамилия ему знакома, поскольку он приходил в ООО «Два капитана» чтобы заключить соглашение с ФИО3 об оказании услуг фасовки рыбной продукции. Однако последний отказался с ним сотрудничать, поскольку, насколько ему известно, у ФИО1 плохая репутация. 

Не может сказать оказывалась ли ФИО2 помощь в раскатке продукции, часто видел как он приезжает к своему брату ФИО3 Заведующим производством ООО «Рик» является ФИО50. Его деятельность заключается в приеме и контроле входящего сырья, выполнение поставленных задач торговым отделом, отгрузка готовой продукции (т. 3. л.д.42-44);

- показаниями свидетеля ФИО51., данными им как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, из которых следует, что он занимается производством в ООО "Рик" и работает там со дня образования организации. В его обязанности входит организация всех рабочих для выполнения заказов на изготовление продукции. Заявки заключаются в изготовлении банок с икрой. На данный момент в их цехе изготавливается икра лососевая, минтая, икра трески. В его обязанности входит также информирование руководства о количестве сырья, необходимого для выполнения заявок на производство. 

ФИО1 он особо не знал, а ФИО2 знает хорошо, примерно 10 лет. С ним его познакомил его брат - ФИО3. Для него он является руководителем наряду с ФИО52 и может давать ему указания в работе. Примерно в октябре 2016 года его вызвал в кабинет ФИО53., там же находился ФИО3. Они сказали ему, что к нему обратится ФИО2, и они будут ему оказывать услуги по "раскатке" (расфасовке) лососевой икры. Фасоваться икра должна в банки с маркировкой ООО "Рик". Через какое-то время приехал ФИО2 и привез икру лососевых пород для расфасовки. Икра была в баках или по 11 или по 25 килограмм. Икра была или с Сахалина или из Хабаровска (не Камчатка). В ходе расфасовке икры в банки, выяснилось, что часть икры жидковатая. Тем не менее, они изготовили партию в жестяных банках по 140 грамм, потому что икру такого плохого качества в стекло он положить не мог. Правда он отобрал немного икры качеством получше и закатал его в стеклянную банку. 

Через какое-то время приехал ФИО2 вместе с Л.А.АВ. на автомобиле последнего - небольшой грузовик марки Рено белого цвета, они погрузили им икру и те уехали. Сколько было раскатано икры тогда, он точно не помнит, примерно килограмм 80-100. После этого еще один раз он в декабре раскатывал им икру уже в стеклянные банки по 90,200, 230, 320 грамм. Общий объем раскатанной икры составлял около 100 килограмм. Об этом был составлен акт. Ни при первой, ни при второй раскатке каких-либо документов, подтверждающих качество и происхождение товара, он лично не видел (т. 3. л.д. 35-38);

- показаниями свидетеля ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он занимает должность директора ООО «Два капитана», учредителем является ФИО55 Он является учредителем в ООО «Капитаны». В ООО «Рик» он не является учредителем, директором этого Общества является ФИО54 

ФИО2 приходится ему родным братом, насколько ему известно, он является индивидуальным предпринимателем. 

Летом 2016 года к нему в ООО «Два капитана» по адресу: 

<

адрес>, пришел ФИО1 с предложением оказания ему помощи в фасовке рыбной продукции, а именно икры красной. Он предложил заключить ему договор, в чем ему было отказано, в связи с тем, что он не хотел оказывать услуги официальным конкурентам. Деятельность его брата ФИО2 заключается в реализации рыбной продукции, а именно красной икры. 

Летом 2016 года к нему обратился ФИО2 с просьбой раскатки рыбной продукции, то есть её упаковывания в консервные банки. Ему было сообщено о том, что проблем в этом нет, если он принесет документы, подтверждающие качество. Ш.П.ВБ. принес документы удостоверяющие качество рыбной продукции, в связи с чем было принято решение о её фасовке. Им, а также ФИО56 были даны указания заведующему производством ООО «Рик» ФИО57 о необходимости фасовки рыбной продукции, поставляемой ФИО2 

Таким образом с лета 2016 года Ш.П.ВВ. в ООО «Рик» поставлялась рыбная продукция для раскатки, о чем составлялся договор оказания услуг (т. 3. л.д. 39-41);

- показаниями свидетеля ФИО58., данными им как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в его собственности находится часть продовольственной базы, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Находящиеся на территории продовольственной базы помещения он сдает в аренду индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам. 

ИП ФИО1 с 30.07.2016 арендует у него земельный участок размером 12 кв.м. На указанном участке он установил павильон и морозильную камеру. О том, что в указанном павильоне ФИО1 реализовывал икру, узнал в ходе настоящего допроса. На территории продовольственной базы находится ветеринарная инспекция, которая также арендует у него помещения. Они и контролируют реализацию продукции (икры, рыбы, мяса). (т. 3. л.д. 45-47);

- показаниями свидетеля ФИО59., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с согласием сторон, из которых следует, что он состоит в должности ведущего специалиста главного ветеринарного надзора Управления Ветеринарии Ростовской области. 23.12.2016 он принимал участие в качестве специалиста при производстве обыска по адресу: 

<

адрес>. Перед началом производства обыска, следователем были разъяснены права и обязанности всем участвующем лицам. Им были отобраны отборы проб и переданы в ветеринарную лабораторию. После проведения обыска, следователь огласил протокол обыска всем участвующим лицам, после чего они оставили подписи (т. 3. л.д. 150-152);

- показаниями свидетеля ФИО60., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с согласием сторон, из которых следует, что он работает в должности ведущего специалиста управления ветеринарии Ростовской области. 23.12.2016 принимал участие при производстве обыска по адресу: 

<

адрес>, в качестве специалиста в области ветеринарии. Насколько он помнит обыск производился на территории домовладения, там был обнаружен реф-контейнер с функцией заморозки. Полный перечень изъятого отражен в протоколе, с указанным протоколом следственного действия он знакомился лично и оставлял в необходимых местах свои подписи. Им производился отбор рыбной продукции – икры красной, и последняя направлялась для производства исследования в испытательный центр ГБУ РО «Ростовская областная ветеринарная лаборатория». При изъятии проб им составлялся акт отбора проб, который также направлялся в вышеуказанный испытательный центр, сама продукция помещалась в специальные «сейф-пакеты» и доставлялась уже на исследование в термо-сумке. 

Помещение этого контейнера, где хранилась икра, было загрязнено, имелся бытовой мусор, были также следы коррозии, а также имелись следы произвольной фасовки икры в обезличенную тару (т. 3. л.д. 124-126);

- показаниями свидетеля ФИО61., данными ею в ходе судебного заседания из которых следует, что она работает в должности ведущего специалиста управления ветеринарии Ростовской области. 

В декабре принимала участие в ходе обыска по месту жительства Л.А.АБ., как лица подозреваемого в реализации продукции, не отвечающей требованиям безопасности, по адресу: 

<

адрес>. В ходе обыска по указанному адресу не производилось изъятие какой-либо рыбной продукции. 

После этого она принимала участие при проведении обыска в магазине, расположенном на территории оптово-продовольственной базы с вывеской «Семга, лосось, икра (лососевая)», по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого была изъята рыбная продукция, а именно икра красная, при этом последняя хранилась ненадлежащим образом с нарушением температурного режима. В морозильной камере осуществлялось хранение красной икры в открытом виде совместно с не пищевыми материалами (металлические конструкции, стекло), а также с мусором. 

Также с ее участием производился осмотр продукции ранее изъятой в ООО «Два капитана», по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра продукции ей производился отбор проб и направлялся на исследование испытательный центр ГБУ РО «Ростовская областная ветеринарная лаборатория». При этом изъятие также производилось в установленном порядке.

По окончанию следственных действия был составлен протокол, с которым она ознакомилась лично и в необходимых местах оставила свои подписи. Указанный протокол отражал верно все обстоятельства проведения следственного действия; 

- показаниями свидетеля ФИО62., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с согласием сторон, из которых следует, что ФИО2 занимается продажей красной икры. В декабре 2015 года ФИО2 предоставлял ему под реализацию 100 килограмм красной икры. Общая сумма реализованной продукции составила примерно 180000-200000 рублей. Около 20000 рублей он получил с продажи данной красной икры, остальную сумму он отдал ФИО2 Более реализацией продукции ФИО2 и никаких содействий ему не оказывал (т. 5. л.д. 10-11).

Кроме того, вина подсудимых по данному эпизоду подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом испытаний № 5793 от 29.12.2016, согласно результатам которого в икре красной общим весом 0,5 килограмм (сейф-пакет № 10098598) (акт отбора проб продукции № 6 от 23.12.2016) (общий вес партии из которой отобрана проба 60 кг.) обнаружено: БГКП (колиформы), (г). (т. 4. л.д. 23);

- протоколом испытаний № 5791 от 29.12.2016, согласно результатам которого в икре лососевой зернистой, торговой марки «Камчатское море» общим весом 0,5 килограмм (сейф-пакет № 10093491) (акт отбора проб продукции № 4 от 23.12.2016 (общий вес партии из которой отобрана проба 70 банок (по 0,230 кг.) обнаружено: БГКП (колиформы), (г). (т. 4. л.д. 25);

- протоколом испытаний № 5790 от 29.12.2016, согласно результатам которого в икре лососевой зернистой, торговой марки «Камчатское море» общим весом 0,5 килограмм (сейф-пакет № 7877805) (акт отбора проб продукции № 5 от 23.12.2016 (общий вес партии из которой отобрана проба 50 банок (по 0,5 кг.) обнаружено: БГКП (колиформы), (г). (т. 4. л.д. 26);

- протоколом испытаний № 5792 от 29.12.2016, согласно результатам которого в икре лососевой зернистой, торговой марки «Камчатское море» общим весом 0,420 килограмм (сейф-пакет № 10098596) (акт отбора проб продукции № 5 от 23.12.2016) (общий вес партии из которой отобрана проба 100 банок (по 0,140 кг. ) обнаружено: БГКП (колиформы), (г). (т. 4. л.д. 24);

- протоколом испытаний № 5785 от 28.12.2016, согласно результатам которого в икре лососевых рыб нерка, общим весом 0,5 килограмм (пломба № 3) (акт отбора проб продукции № 3 от 23.12.2016) (общий вес партии из которой отобрана проба 28 кг.) обнаружено: БГКП (колиформы), (г). (т. 4. л.д. 29);

- протоколом испытаний № 5782 от 28.12.2016, согласно результатам которого в икре черной, общим весом 0,450 килограмм (сейф-пакет № 7906553) (акт отбора проб продукции № 1 от 23.12.2016) (общий вес партии из которой отобрана проба 105 банок (по 0,450 кг.) обнаружено: БГКП (колиформы), (г); Сульфитредуцирующие клостридии, (г); Патогенные, в том числе сальмонеллы (г); S.aureus, (г) (т. 4. л.д. 30);

- протоколом испытаний № 5771 от 28.12.2016, согласно результатам которого в икре красной, в полиэтиленовых банках, общим весом 0,5 килограмм (пломба № 44-27) (акт отбора проб продукции № 44-27 от 23.12.2016) (общий вес партии из которой отобрана проба 570 кг.) обнаружено: Патогенные, в том числе сальмонеллы (г). (т. 4. л.д. 34);

- протоколом испытаний № 5772 от 28.12.2016, согласно результатам которого в икре лососевой зернистой, в стеклобанке, общим весом 0,5 килограмм (пломба № 44-28) (акт отбора проб продукции № 44-28 от 23.12.2016) (общий вес партии из которой отобрана проба 570 кг.) обнаружено: Патогенные, в том числе сальмонеллы (г). (т. 4. л.д. 35);

- протоколом испытаний № 5773 от 28.12.2016, согласно результатам которого в икре лососевой зернистой, в стеклобанке, общим весом 0,200 килограмм (пломба № 44-29) (акт отбора проб продукции № 44-29 от 23.12.2016) (общий вес партии из которой отобрана проба 570 кг.) обнаружено: БГКП (колиформы), (г); Патогенные, в том числе сальмонеллы (г). (т. 4. л.д. 36);

- протоколом испытаний № 5774 от 28.12.2016, согласно результатам которого в икре лососевой зернистой, в жестебанке, общим весом 0,140 килограмм (пломба № 44-30) (акт отбора проб продукции № 44-30 от 23.12.2016) (общий вес партии из которой отобрана проба 570 кг.) обнаружено: БГКП обнаружено: S.aureus, (г) (т. 4. л.д. 37);

- протоколом испытаний № 5775 от 28.12.2016, согласно результатам которого в икре красной, в стеклобанке, общим весом 0,5 килограмм (пломба № 44-41) (акт отбора проб продукции № 44-41 от 23.12.2016) (общий вес партии из которой отобрана проба 570 кг.) обнаружено: БГКП (колиформы), (г); Сульфитредуцирующие клостридии, (г).( т. 4. л.д. 38);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 12-15.04.2017, согласно которому осмотрены и прослушаны 4 DVD-RW диска с записью оперативно-розыскных мероприятий по факту реализации, хранения и перевозки рыбной продукции ФИО1, ФИО2 (т. 4. л.д. 39-131);

- заключением эксперта № 955 от 03.03.2017 из которого следует, что согласно данным материалов уголовного дела (протоколы испытаний №5771, 5772, 5773, 5774, 5775 от 28.12.2016 года) при проведении исследований икры красной в полиэтиленовых банках обнаружено повышенное количество дрожжей — протокол испытаний №5771 от 28.12.2017 года 5,6x10/2 (560) КОЕ/г при допустимой концентрации не более 300 КОЕ/г, так же обнаружены сальмонеллы, которые по стандарту не обнаруживаются, при проведении исследований икры лососевой зернистой в стеклянной банка по 500 г обнаружено повешенное количество дрожжей — протокол испытаний №5772 от 28.12.2017 года 5,0x10/2 (500) КОЕ/г при допустимой концентрации не более 300 КОЕ/г, так же обнаружены сальмонеллы, которые по стандарту не обнаруживаются, при проведении исследований икры лососевой зернистой в стеклобанке по 200 г обнаружен золотистый стафилококк — протокол испытаний №5773, который по стандарту не обнаруживается, обнаружены БГКП (бактерии группы кишечной палочки), которые по стандарту не обнаруживаются, при проведении исследований икры лососевой зернистой в стеклянной банка по 140 г обнаружено повешенное количество КМАФАнМ — протокол испытаний №5774 8,0x10/5 КОЕ/г при допустимой концентрации не более 1x10/5 КОЕ/г, так же обнаружен золотистый стафилококк, который по стандарту не обнаруживается, при проведении исследований икры красной в полиэтиленовых ведрах обнаружено повешенное количество БГКП (бактерий группы кишечной палочки) которые по стандарту не обнаруживаются, дрожжей — протокол испытаний №5775 4,5x10/2 (450) КОЕ/г при допустимой концентрации не более 300 КОЕ/г, КМАФАнМ 5,6x10/5 КОЕ/г при допустимой концентрации не более 1x10/5 КОЕ/г, так же обнаружены сульфигредуцирующие клостридии, которые по стандарту не обнаруживаются. При попадании превышающих допустимую концентрацию дрожжей (микроорганизмов — дрожжевых грибков в количестве 100 КОЕ/г), бактерий (мезофильные аэробные и факультативно-анаэробные микроорганизмы в количестве более 1x10/5 КОЕ/г), сульфитредуцирующих клостридий, сальмонелл, золотистого сгацилококка и БГКП (в норме не обнаруживаются, а в данных случаях обнаружены) в организм человека парэнтерально (через рот при приеме пищи), последние могут вызвать как изменения со стороны пищеварительной системы в виде: воспалительных изменений (гастрита, колита, энтерита и других), поражения печени, поджелудочной железы, в виде клинических проявлений пищевого отравления, так и общих изменений в организме в виде: интоксикации, поражения нервной системы, системы крови, нарушение водно-электролитного баланса и другие. Вышеуказанные изменения в организме не опасны для жизни человека, то есть при приеме не наступают какие-либо состояние, исходом которых могла бы наступить смерть. Однако, данные изменение опасны для здоровья человека, влияют на его нормальную жизнедеятельность и вызывают чаще кратковременное или реже длительное расстройство здоровья. Определить необходимую концентрацию вышеуказанных патогенных микроорганизмов и бактерий, способных вызвать поражение систем и тканей организма достаточно сложно. Данная концентрация зависит от различных количество принимаемой «пораженной бактериями и микроорганизмами» пищи (вес), кратность приема данной пищи (однократно или многократно), возраст лица (лица раннего и пожилого возраста относятся к группе «риска»), индивидуальные особенности организма, наличие сопутствующей патологии (заболевание желудочно-кишечного тракта и других систем организма), уровень защитных реакций организма (рвотный рефлекс) и другие (т. 3. л.д. 220-232);

- заключением эксперта № 121 от 07.02.2017 из которого следует, что при проведении исследовании икры черной обнаружено повышенное количество БГКП, сульфитредуцирующие клостридии, патогенные микроорганизмы, в том числе и сальмонеллы протокол испытаний №5782 от 28.12.2016 года, которые по стандарту не обнаруживаются, при проведении исследования икры красной лососевых рыб нерки обнаружено повышенное количество БГКП — протокол испытаний №5785 от 28.12.2016 года, которые по стандарту не обнаруживаются, при проведении исследований икры красной лососевых пород кеты обнаружено повешенное количество дрожжей — протокол испытаний №5787 от 28.12.2016 года 6,0x10/2 (600) КОЕ/г при допустимой концентрации 300 КОЕ/г, при проведении исследований икры красной зернистой лососевых пород кеты обнаружено повешенное количество дрожжей — протокол испытаний №5788 от 28.12.2016 года 6,8x10/2 (680) КОЕ/г при допустимой концентрации 300 КОЕ/г, при проведении исследования икры красной лососевой зернистой торговой марки обнаружено повышенное количество БГКП (бактерий группы кишечной палочки) — протокол испытаний №5790 от 29.12.2016 года, которые по стандарту не обнаруживаются, при проведении исследований икры лососевой зернистой торговой марки «Камчатское море» обнаружено повешенное количество дрожжей — протокол испытаний №5791 от 29.12.2016 года 7,2x10/2 (720) КОЕ/г при допустимой концентрации 300 КОЕ/г, при проведении исследований икры лососевой зернистой торговой марки «Камчатское море» обнаружено повышенное количество КМАФА 7,2x10/6 КОЕ/г — протокол испытаний №5792 от 29.12.016 года при допустимой концентрации 1,0x10/5 КОЕ/г, при проведении исследования икры красной обнаружено повышенное количество БГКП (бактерий группы кишечной палочки) — протокол испытаний №5793 от 29.12.2016 года, которые по стандарту не обнаруживаются. При попадании превышающих допустимую концентрацию дрожжей (микроорганизмов — дрожжевых грибков в количестве свыше 300 КОЕ/г), бактерий (мезофильные аэробные и факультативно-анаэробные микроорганизмы в количестве более 1x10/5 КОЕ/г), БГКП и сульфитредуцируюших клостридий (в норме не обнаруживаются, а в данном случае обнаружены) в организм человека парэнтерально (через рот при приеме пищи)’, последние могут вызвать как изменения со стороны пищеварительной системы в виде: воспалительных изменений (гастрита, колита, энтерита и других), поражения печени, поджелудочной железы, в виде клинических проявлений пищевого отравления, так и общих изменений в организме в виде: интоксикации, поражения нервной системы, системы крови, нарушение водноэлектролитного баланса и другие. Вышеуказанные изменения в организме не опасны для жизни человека, то есть при приеме не наступают какие-либо состояние, исходом которых могла бы наступить смерть. 

Однако, данные изменение опасны для здоровья человека, влияют на его нормальную жизнедеятельность и вызывают чаще кратковременное или реже длительное расстройство здоровья (т. 3. л.д. 186-209);

- протоколом обыска, согласно которому по адресу: 

<

адрес> изъято: 24 листа бумаги желтого цвета с записями о весе и стоимости различной рыбной продукции, 32 приходных кассовых ордера, 7 чеков, паспорт транспортного средства «Renault Master 125» (т. 1 л.д. 179-188);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому указанные выше предметы осмотрены (т. 1 л.д. 189-194);

- протоколом обыска, согласно которому по адресу: 

<

адрес> изъято: весы, ложка, два пластиковых контейнера с порошкообразным веществом, два пластиковых контейнера со следами красной икры, полимерный пакет с порошкообразным веществом, рулон самоклеящейся ленты (т. 1 л.д. 205-214);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому указанные выше предметы осмотрены (т. 1 л.д. 216-220);

- протоколом обыска, согласно которому в помещении ООО «Рик», по адресу: 

<

адрес> изъят: отчет по клиенту ООО «РИК» (т. 2. л.д. 93-99);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен отчет по клиенту ООО «Рик» (т. 2. л.д. 101-103);

- протоколом обыска, согласно которому в помещении ООО «Рик», по адресу: 

<

адрес>, было изъято: три пластиковых контейнера, мобильного телефона марки «Iphone 6+», два мешка с этикеткой «консерванты», четыре рулона с этикетками, шесть картонных листов и четыре листа бумаги с рукописными записями, две детские ванны пластиковые, копия свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации, копия паспорта на имя ФИО2, 68 стеклянных банок красной икры нерки, объемом 500 граммов каждая, 22 стеклянные банки красной икры кеты, объемом 500 граммов каждая, 56 стеклянных банок красной икры нерки, объемом 230 граммов каждая, 41 стеклянная банка красной икры нерки, объемом 90 граммов каждая, 3111 металлических банок красной икры горбуши, объемом 140 граммов каждая, 60 металлических банок красной икры неизвестного происхождения, объемом 140 граммов каждая, 8 полимерных банок красной икры неизвестного происхождения, объемом 500 граммов каждая, без маркировки, 2 стеклянные банки красной икры кеты, объемом 200 граммов каждая, 1 стеклянная банка красной икры кеты, объемом 90 граммов каждая, 4 пустых полимерных ведра вместимостью 500 граммов каждый, 15 полимерных крышек от контейнеров вместимостью 500 граммов каждый, 4 полимерных контейнера со следами красной икры по внутренним и внешним стенкам, объемом 25 литров каждый, 3 полимерных ведра с красной икрой внутри, неизвестного происхождения, без какой-либо маркировки, объемом 1 килограмм каждый (т. 2. л.д. 113-131);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены: три пластиковых контейнера, два мешка с этикеткой «консерванты», четыре рулона с этикетками, шесть картонных листов и четыре листа бумаги с рукописными записями, две детские ванны пластиковые, копия свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации, копия паспорта на имя ФИО2, изъятые в ходе обыска от 23.12.2016 по адресу: 

<

адрес> (т. 2. л.д. 137-143);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены: 68 стеклянных банок красной икры нерки, объемом 500 граммов каждая, 22 стеклянные банки красной икры кеты, объемом 500 граммов каждая, 56 стеклянных банок красной икры нерки, объемом 230 граммов каждая, 41 стеклянная банка красной икры нерки, объемом 90 граммов каждая, 3111 металлических банок красной икры горбуши, объемом 140 граммов каждая, 60 металлических банок красной икры неизвестного происхождения, объемом 140 граммов каждая, 8 полимерных банок красной икры неизвестного происхождения, объемом 500 граммов каждая, без маркировки, 2 стеклянные банки красной икры кеты, объемом 200 граммов каждая, 1 стеклянная банка красной икры кеты, объемом 90 граммов каждая, 4 пустых полимерных ведра вместимостью 500 граммов каждый, 15 полимерных крышек от контейнеров вместимостью 500 граммов каждый, 4 полимерных контейнера со следами красной икры по внутренним и внешним стенкам, объемом 25 литров каждый, 3 полимерных ведра с красной икрой внутри, неизвестного происхождения, без какой-либо маркировки, объемом 1 килограмм каждый, изъятые в ходе обыска от 23.12.2016 по адресу: 

<

адрес> (т. 2. л.д. 149-167);

- протоколом обыска, согласно которому в помещении магазина, расположенного на территории оптово-продовольственной базы, без номера, с вывеской: «Семга, лосось, икра (лососевая), по адресу: 

<

адрес>, было изъято: ветеринарное свидетельство на 1 листе бумаги формата А4 от 05.12.2016; счет-фактуру №149 от 05.12.2016 на 1 листе бумаги, формата А4; акт №48 от 05.12.2016 на 1 листе бумаги, формата А4; договор на выполнение работ (оказание услуг) от 05.12.2016 на 4 листах бумаги, формата А4; свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя на имя ФИО1; договор субаренды №74 от 30.07.2016 на 6 листах бумаги, формата А4; сертификат соответствия № РОСС RU. ПО75. Н13402 на 2 листах бумаги, формата А4; товарную накладную №65 от 05.12.2016; отчет переработчика от 05.12.2016г.; свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации на имя ФИО1; 35 банок красной икры кеты по 500 граммов каждая; 15 банок с красной икрой по 500 граммов каждая, без маркировки; 5 банок с красной икрой по 250 граммов каждая, без маркировки; 4 банки красной икры кеты по 230 граммов каждая; 28 банок с красной икрой неркой по 230 граммов каждая; 188 банок с красной икрой горбуши по 140 граммов каждая; 275 банок с красной икрой кеты по 140 граммов каждая; 38 банок с красной икры кеты по 90 граммов каждая; 5 банок красной икры кеты по 90 граммов каждая; 3 полимерных контейнера без маркировки по 8 килограмм каждый с красной икрой; 5 пустых полимерных контейнера без маркировки со следами фасовки красной икры (т. 2. л.д. 173-183);

- протоколами осмотра предметов, согласно которым осмотрены указанные выше предметы (т. 2. л.д. 184-191, л.д. 199-205);

- протоколом выемки, согласно которому следует, что в кабинете № 3 Советского межрайонного следственного отдела у подозреваемого ФИО2 изъято: ключ от автомобиля «Skoda octavia», государственный регистрационный знак № регион; свидетельство о регистрации автомобиля, марки «Skoda octavia», государственный регистрационный знак № регион; автомобиль, марки «Skoda octavia», государственный регистрационный знак № регион (т. 2. л.д. 229-238);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Skoda octavia», государственный регистрационный знак № регион (т. 3. л.д. 1-14);

- протоколом выемки, согласно которому на территории Советского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области по адресу: 

<

...> изъято: автомобиль «RENAULT MASTER 125», государственный регистрационный знак № регион, ключ от автомобиля (т. 3. л.д. 130-134);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен автомобиль «RENAULT MASTER 125» ( т. 3. л.д. 135-138);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.05.2017, согласно которому в кабинете № 6 по адресу: 

<

...> осмотрен интернет сайт «http://fishretail.ru» (т. 5. л.д. 102-106);

Вещественными доказательствами: 

- 24 листа бумаги желтого цвета с записями о весе и стоимости различной рыбной продукции, 32 приходных кассовых ордера, 7 чеков, паспорт транспортного средства «Renault Master 12» (т. 1 л.д. 195-196);

- весы, ложка, два пластиковых контейнера с порошкообразным веществом, два пластиковых контейнера со следами красной икры, полимерный пакет с порошкообразным веществом, рулон самоклеящейся ленты (т. 1 л.д. 221-222);

- отчет по клиенту ООО «Рик» (т. 2. л.д. 104-105);

- три пластиковых контейнера, два мешка с этикеткой «консерванты», четыре рулона с этикетками, шесть картонных листов и четыре листа бумаги с рукописными записями, две детские ванны пластиковые (т. 2. л.д. 144-145);

- 68 стеклянных банок красной икры нерки, объемом 500 граммов каждая, 22 стеклянные банки красной икры кеты, объемом 500 граммов каждая, 56 стеклянных банок красной икры нерки, объемом 230 граммов каждая, 41 стеклянная банка красной икры нерки, объемом 90 граммов каждая, 3111 металлических банок красной икры горбуши, объемом 140 граммов каждая, 60 металлических банок красной икры неизвестного происхождения, объемом 140 граммов каждая, 8 полимерных банок красной икры неизвестного происхождения, объемом 500 граммов каждая, без маркировки, 2 стеклянные банки красной икры кеты, объемом 200 граммов каждая, 1 стеклянная банка красной икры кеты, объемом 90 граммов каждая, 4 пустых полимерных ведра вместимостью 500 граммов каждый, 15 полимерных крышек от контейнеров вместимостью 500 граммов каждый, 4 полимерных контейнера со следами красной икры по внутренним и внешним стенкам, объемом 25 литров каждый, 3 полимерных ведра с красной икрой внутри, неизвестного происхождения, без какой-либо маркировки, объемом 1 кг. (т. 2. л.д. 168-169);

- ветеринарное свидетельство на 1 листе бумаги формата А4 от 05.12.2016; счет-фактуру №149 от 05.12.2016 на 1 листе бумаги, формата А4; акт №48, формата А4; договор на выполнение работ (оказание услуг) на 4 листах бумаги, формата А4; свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя на имя ФИО1; договор субаренды №74 от 30.07.2016 на 6 листах бумаги, формата А4; сертификат соответствия № РОСС RU. ПО75. Н13402 на 2 листах бумаги, формата А4; товарную накладную №65 от 05.12.2016; отчет переработчика от 05.12.2016г.; свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации на имя ФИО1 (т. 2. л.д. 192-194);

- 35 банок красной икры кеты по 500 граммов каждая; 15 банок с красной икрой по 500 граммов каждая, без маркировки; 5 банок с красной икрой по 250 граммов каждая, без маркировки; 4 банки красной икры кеты по 230 граммов каждая; 28 банок с красной икрой неркой по 230 граммов каждая; 188 банок с красной икрой горбуши по 140 граммов каждая; 275 банок с красной икрой кеты по 140 граммов каждая; 38 банок с красной икры кеты по 90 граммов каждая; 5 банок красной икры кеты по 90 граммов каждая; 3 полимерных контейнера без маркировки по 8 килограмм каждый с красной икрой; 5 пустых полимерных контейнера без маркировки со следами фасовки красной икры (т. 2 л.д. 206-207);

- автомобиль, марки «Skoda octavia», государственный регистрационный знак № регион (т. 3. л.д. 15-18, 19-22);

- автомобиль «RENAULT MASTER 125», государственный регистрационный знак № регион, ключ от автомобиля «RENAULT MASTER 125» (т. 3. л.д. 139-140, 141-143);

- 4 оптических диска DVD-RW формата с записью оперативно-розыскных мероприятий хранить при материалах уголовного дела (т. 4. л.д. 132-133).

По эпизоду № 2 вина подсудимого ФИО1 по факту сбыта рыбной продукции ФИО65 подтверждается следующими доказательствами:

- показания ФИО1, данными им на предварительном следствии и оглашенными в силу требований ст. 276 УПК РФ, содержание которых подробно приведено выше (т. 2. л.д. 212-215);

- показания свидетеля ФИО66., данными им в ходе судебного заседания из которых следует, что 28.10.2016 сотрудники полиции предложили ему принять участие при проведении оперативно-розыскных мероприятий, а именно он должен был выступить в качестве закупщика у ФИО1, на участие в этих проверочных мероприятиях он ответил согласием и написал об этом расписку. 

В 14 часов 00 минут ему продиктовали два номера на которые он должен был позвонить и поинтересоваться наличием икры, что он и сделал. Он поинтересовался у парня продает ли он красную икру, на что тот ответил положительно. Он поинтересовался ценой на красную икру и сказал, что заберет её сам. Ему было сообщено о том, что килограмм красной икры будет стоить 2700 рублей, если он будет привозить товар, то 3 000 рублей. 

Далее они договорились встретиться у 

<

адрес>. В 17 часов 50 минут он подъехал на пересечение улиц Содружества и Толмачева, где возле 

<

адрес>, сотрудник полиции вручил ему деньги в размере 10 000 рублей, а именно два билета банка России по 5000 рублей каждый. Также ему выдали записывающее оборудование, и он пошел по ул. Толмачева в направлении ул. Р. Зорге, в г. Ростове-на-Дону. Когда он подошел к 

<

адрес>, он позвонил ФИО1 и тот сообщил ему о том, чтобы он ждал его около магазина продажи электронных сигарет. Затем ФИО1 передал ему пакет, в котором находились пластиковые банки с икрой. Он попросил его попробовать икру, на что Л.А.АГ. начал искать, чем можно набрать икру и в итоге ФИО1 сказал, что икру можно попробовать, положив её на ключ, затем он достал ключи и взял часть икры на него, после чего передал ему его. Он попробовал икру и сказал ФИО1, что она вкусная. Эти пластиковые контейнеры ФИО1 передал ему, а он ему передал деньги в размере 10 000 рублей, на что получил сдачу в размере 550 рублей. 

Купленные им контейнеры с красной икрой не содержали маркировки, не были запечатаны заводским способом, часть из них не были закрыты полностью. При выдаче, купленной им продукции присутствовал ветеринарный врач, который взял пробы икры с каждой банки понемногу. После этого, сотрудник полиции положил оставшуюся икру в банках в картонную коробку и опечатал пояснительной биркой, на которой они оставили свои подписи. 

По этому поводу были составлены документы, в которых все участвующие лица оставили свои подписи. 

- показаниями свидетеля ФИО67., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с согласием сторон, из которых следует, что 28.10.2016 сотрудники полиции предложили ему принять участие при проведении оперативно-розыскных мероприятий, в качестве представителя общественности, а именно при проведении проверочной закупки. 

В 18 часов 00 минут сотрудник полиции вручил ФИО68 два билета банка России в размере 5 000 рублей каждый, при этом он продемонстрировал копию этих денег. После этого ФИО69 проследовал к 

<

адрес> и стоял там какое-то время. Далее к нему подошел незнакомый ему мужчина с пакетом, и они о чем-то говорили. Затем они что-то доставали из пакета и клали обратно, он не разглядел, что именно они делали. ФИО70 вернулся с пакетом и сообщил о том, что купил красную икру. Когда он раскрыл пакет и показал его содержимое, они увидели пластиковые контейнеры с красной икрой, на которых отсутствовала какая-либо маркировка, часть контейнеров была приоткрыта. Со слов ФИО71 следовало, что икру он приобрел у мужчины по имени Андрей. У него сложилось впечатление, что приобретенная икра была расфасована кустарным способом. 

Затем в их присутствии ветеринар открыл каждый контейнер и взял пробы икры с каждой. После этого оставшаяся икра была помещена в картонную коробку, которую опечатали пояснительной биркой. На этой пояснительной бирке все участвующие лица оставили свои подписи. Каких-либо замечаний и заявлений он не имел, все обстоятельства, отраженные в актах были верно описаны, в них он также оставлял свои подписи (т. 3. л.д. 111-113);

- показаниями свидетеля ФИО72., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с согласием сторон, которые по сути и содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО73. (т. 3. л.д. 153-155);

- показаниями свидетеля ФИО74., данными им в ходе судебного заседания, содержание которых подробно изложено выше по эпизоду № 1; 

- показаниями свидетеля ФИО75., данными им как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями из которых следует, что он работает в должности ветеринарного врача ГБУ РО «Ростовская горСББЖ». 

28.10.2016 принимал участие при проведении сотрудником УЭБ и ПК ГУ МВД России по РО ФИО76. оперативно-розыскных мероприятий, был приглашен туда как специалист в области ветеринарии. Присутствовал при добровольной выдаче ФИО77 продукции приобретенной им у ФИО1 

Именно им надлежащим образом производился отбор проб указанной продукции для последующего её направления на исследование в испытательный центр ГБУ РО «Ростовская областная ветеринарная лаборатория». При этом присутствовали двое представителей общественности и ФИО78., составлялись соответствующие процессуальные документы. Ознакомившись с которыми он поставил свои подписи. 

ФИО79 приобреталась красная икра лососевых пород весом три с половиной килограмма, в пластиковых контейнерах, при этом указанные контейнеры не были запечатаны заводским способом, то есть отсутствовал запечатывающий элемент. Какая-либо маркировка, информация о товаре и иные надписи на контейнерах отсутствовали, также не было каких-либо документов на указанную продукцию (т. 3. л.д. 117-119).

Кроме того, вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается следующими доказательствами:

- актом осмотра и пометки денежных купюр, согласно которому ФИО80., находясь возле участка местности в 

<

адрес>, дал согласие на участие в проверочной закупке в качестве покупателя. В присутствии представителей общественности ему переданы и помечены денежные купюры в общей сумме 10000 тысяч рублей, купюрами по 5000 рублей № Вм 9223061; 5000 рублей № Ак 1934355. Гражданин ФИО81 также был оборудован системой видеоконференции. (т. 1 л.д. 53-54);

- актом добровольной выдачи, осмотра и опечатывания, согласно которому ФИО82 добровольно выдал, купленную у ФИО1 красную икру (т. 1 л.д. 58-65);

- актом о проведении ОРМ «проверочная закупка», согласно которому были проведены оперативно-розыскные мероприятия с целью проверки достоверности сведений о реализации ФИО1 продукции (красной икры лососевых пород рыб) и иными неустановленными лицами продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей (т. 1 л.д. 66-68);

- протоколом испытаний № 4824 от 03.11.2016, согласно результатам которого в икре красной общим весом 0,6 килограмм (сейф-пакет №7728045) (акт отбора проб продукции № 1 от 28.10.2016) обнаружено: БГКП (колиформы), (г); Патогенные, в том числе сальмонеллы, (г); S.Aureus,(г). (т. 1 л.д. 79);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены: 6 банок красной икры по 500 грамм каждая, изъятые у ФИО83 (т. 2. л.д. 199-205);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 12-15.04.2017, согласно которому осмотрены и прослушаны 4 DVD-RW диска с записью оперативно-розыскных мероприятий по факту реализации, хранения и перевозки рыбной продукции ФИО1, ФИО2 (т. 4. л.д. 39-131);

- заключением эксперта № 122 от 07.02.2017 из которого следует, что согласно данным материалов проверки (протокол испытаний № 4824 от 03.11.2016 года) при проведении исследования икры красной обнаружено повышенное количество патогенных микроорганизмов в том числе и сальмонелл, которые по стандарту не обнаруживаются и повышенное количество золотистого стафилококка, который по стандарту не обнаруживается. При попадании превышающих допустимую концентрацию патогенных микроорганизмов в том числе и сальмонелл, золотистого стафилококка (в норме не обнаруживаются, а в данном случае обнаружены) в организм человека парэнюрально (через рот при приеме пищи), последние могут вызвать как со стороны пищеварительной системы в виде: воспалительных (гастрита, колита, энтерита и других), поражения печени, поджелудочной железы, в виде клинических проявлений пищевого отравления, так и общих изменений в организме в виде: интоксикации, поражения нервной системы, системы крови, нарушение водно-электролитного баланса и другие. Вышеуказанные изменения в организме не опасны для жизни человека, то есть при приеме не наступают какие-либо состояние, исходом которых могла бы наступить смерть. Однако, данные изменение опасны для здоровья человека, влияют на его нормальную жизнедеятельность и вызывают чаще кратковременное или реже длительное расстройство здоровья. Определить необходимую концентрацию вышеуказанных патогенных микроорганизмов и бактерий, способных вызвать поражения систем и тканей организма достаточно сложно. Данная концентрация зависит от различных «пораженной бактериями и микроорганизмами» пищи (вес), кратность приема данной пищи (однократно или многократно), возраст лица (лица раннего и пожилого возраста относятся в группе «риска»), индивидуальные особенности организма, наличие сопутствующей патологии (заболевание желудочно-кишечного тракта и других систем организма), уровень защитных реакция организма (рвотный рефлекс) (т. 3. л.д. 169-174);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.05.2017, согласно которому в кабинете № 6 по адресу: 

<

...> осмотрен интернет сайт «http://fishretail.ru» (т. 5. л.д. 102-106);

Вещественными доказательствами: 6 банок красной икры по 500 грамм каждая, изъятые у И.Э.ВА. оставлены на ответственное хранение у ИП «ФИО4.» по адресу: 

<

адрес> (т. 2. л.д. 206-207); 4 оптических диска DVD-RW формата с записью оперативно-розыскных мероприятий (т. 4. л.д. 132-133).

Вина подсудимого ФИО1 по эпизоду № 3 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями ФИО1, данными им на предварительном следствии и оглашенными в силу требований ст. 276 УПК РФ, содержание которых приведено выше (т. 2 л.д. 212-215);

- показаниями свидетеля ФИО84., данными ею в ходе судебного заседания из которых следует, что она работает в должности ведущего специалиста управления ветеринарии Ростовской области. 

Она также принимала участие в ходе обыска у Л.А.АБ. в гараже, где обнаружена и изъята рыбная продукция, а именно икра черного цвета в стеклянных банках, каждая из которых объемом 450 граммов. Указанная рыбная продукция хранилась в морозильной камере белого цвета на которой индикатор температуры на момент производства следственного действия указывал минус 20 градусов. Банки не содержали маркировки, то есть информации о производителе, сроках годности, условиях хранения и реализации рыбной продукции. Ей было произведено изъятие двух банок, одна предназначалась для производства исследования, а вторая как контрольный образец. Кроме того, в ходе обыска изымалась пустая тара, предназначенная для фасовки продукции. При этом помещение гаража, где хранилась икра, было загрязнено, а именно повсюду был мусор, сама морозильная камера имела следы коррозии. 

По окончанию следственного действия был составлен протокол, с которым она ознакомилась лично и в необходимых местах оставила свои подписи. Указанный протокол отражал верно все обстоятельства проведения следственного действия. 

Кроме того, его вина поданному эпизоду подтверждается следующими доказательствами:

- актом № 1 от 23.12.2016 года, согласно которому у ФИО1 была отобрана 1 банка (0,450 кг.) икры черной, расфасованной без маркировки, хранящейся в холодильной камере при температуре – 20 ?С (т. 4 л.д. 5-6);

- протоколом испытаний № 5782 от 28.12.2016, согласно результатам которого в икре черной, общим весом 0,450 килограмм (сейф-пакет № 7906553) (акт отбора проб продукции № 1 от 23.12.2016) (общий вес партии из которой отобрана проба 105 банок (по 0,450 кг.) обнаружено: сульфидирующие клостридии, патогенные, в том числе сальмонеллы (г), S.aureus, (г) (т. 4. л.д. 30);

- протоколом обыска от 23.12.2016 года, согласно которому в гараже №12 гаражного кооператива «Энтазис» по адресу: 

<

адрес> изъято: 104 банки с икрой Амурского осетра объемом 450 граммов каждая, два полимерных контейнера со следами красной икры, двести десять пустых металлических банок, объемом 250 граммов каждая «Russian Caviar» (т. 1 л.д. 227-234);

- протоколом осмотра предметов от 29.12.2016 года, согласно которому осмотрены указанные выше предметы (т. 1 л.д. 237-241);

- протоколом осмотра предметов от 05.04.2017, согласно которому осмотрены два полимерных контейнера, двести десять пустых металлических банок объемом 100 грамм каждая, сорок пустых металлических банок объемом 250 граммов каждая (т. 2. л.д. 12-15);

- протоколом выемки от 06.04.2017, согласно которому на территории Советского МСО СУ СК РФ по РО изъяты: автомобиль «RENAULT MASTER 125», государственный регистрационный знак № регион, ключ от автомобиля, на котором ФИО1 осуществлял перевозку продукции (т. 3. л.д. 130-134);

- протоколом осмотра предметов от 06.04.2017, согласно которому осмотрен указанный автомобиль «RENAULT MASTER 125» и ключ от автомобиля, на котором ФИО1 осуществлял перевозку продукции; 

- справкой ФГБНУ «АзНИИРХ» от 11.01.2017, согласно которой проведена молекулярно-генетическая идентификация представленных двух образцов продукции по уголовному делу № 2016530172. 

Образцы № 1 и № 2 дали положительную реакцию с видоспецифичным маркером AHR для всех осетровых (Acipenseridae) и с видоспецифичным маркером SchF, разработанного для амурского осетра. 

На основании полученных результатов можно сделать вывод, что представленные образцы идентифицируются как икра амурского осетра (Acipenser schrenckii).

Амурский осетр (Acipenser schrenckii) относится к особо ценным видам водных биоресурсов. В соответствии с приказом Государственного комитета РФ по охране окружающей среды от 19 декабря 1997 г. № 569 «Об утверждении перечней (списков) объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации и исключенных из Красной книги Российской Федерации» занесен в Красную книгу Российской Федерации, в Красный список МСОП со статусом ENA2d (вид в угрожающем состоянии с резко сокращающейся численностью в результате эксплуатации) и принадлежит к объектам действия международных соглашений и конвенций, ратифицированных Российской Федерацией – занесен в Приложение II СИТЕС (Конвенция ООН «О международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой уничтожения») (т. 2. л.д. 2);

- заключением эксперта № 121, содержание которого подробно приведено выше (т. 3. л.д. 186-209);

Вещественными доказательствами: 

- 104 банки с икрой Амурского осетра, объемом 450 граммов каждая; 2 полимерных контейнера со следами красной икры; 210 пустых металлических банок, объемом 100 граммов каждая «Russian Caviar»; 40 пустых металлических банок, объемом 250 граммов каждая «Russian Caviar», 2 полимерных контейнера со следами красной икры; 210 пустых металлических банок, объемом 100 граммов каждая «Russian Caviar»; 40 пустых металлических банок, объемом 250 граммов каждая «Russian Caviar», автомобиль «RENAULT MASTER 125» и ключ от автомобиля (т. 2 л.д. 16-17, т.3. л.д. 135-138);

Вина подсудимого ФИО1 по эпизоду № 4 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подсудимого ФИО1, оглашенными на основании ст.276 УПК РФ, данными им на предварительном следствии в связи с существенными противоречиями подробно приведенные выше, из которых в частности слует, что примерно три года назад он принял решение о ведении деятельности по приобретению и дальнейшей перепродажи рыбной продукции лососевых пород, установив связи с поставщиками рыбной продукции из Хабаровского края, Камчатки, Сахалина и других мест. Он стал приобретать у указанных поставщиков рыбную продукцию лососевых пород в оптовых количествах и перепродавать. Он это делал как индивидуальный предприниматель

Приобретенную продукцию, которую они с ФИО2 приобретали с сопроводительными документами, они передавали в ООО «РИК», с которым у них также заключен договор на фасовку. Там продукция фасовалась, после чего возвращалась им. После этого они её реализовывали, в том числе на указанной торговой точке. До образования торговой точки реализовывали только с рук (т. 2. л.д. 212-215);

- показаниями свидетеля ФИО85., данными ею в ходе судебного заседания, содержание которых подробно приведено выше по факту участия ею в качестве специалиста в ходе проведенного обыска и изъятию рыбной продукции. 

Кроме того, вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается следующими доказательствами:

- актом № 1 от 23.12.2016 года, согласно которому у ФИО1 была отобрана 1 банка (0,450 кг.) икры черной, расфасованной без маркировки, хранящейся в холодильной камере при температуре – 20 ?С (т. 4 л.д. 5-60;

- протоколом испытаний № 5782 от 28.12.2016, согласно результатам которого в икре черной, общим весом 0,450 килограмм (сейф-пакет № 7906553) (акт отбора проб продукции № 1 от 23.12.2016) (общий вес партии из которой отобрана проба 105 банок (по 0,450 кг.) обнаружено: сульфидирующие клостридии, патогенные, в том числе сальмонеллы (г), S.aureus, (г). (т. 4. л.д. 30); 

- рапортом № 172221, согласно которому 23.12.2016 в период времени с 11 часов 40 минут до 11 часов 50 проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» на улице в гаражном кооперативе «Энтазис» по адресу: 

<

адрес> с использованием звукозаписывающей аппаратуры: телефона «Apple 6», в ходе которого между ФИО1 и сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области зафиксирован разговор, в ходе которого ФИО1 говорит о том, что он приобретает и продает икру амурского осетра, который занесен в Красную книгу Российской Федерации (т. 3 л.д. 89-90);

- протоколом обыска от 23.12.2016 года, согласно которому в гараже №12 гаражного кооператива «Энтазис» по адресу: 

<

адрес> изъято: 104 банки с икрой Амурского осетра объемом 450 граммов каждая, два полимерных контейнера со следами красной икры, двести десять пустых металлических банок, объемом 250 граммов каждая «Russian Caviar» (т. 1 л.д. 227-234);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены указанные выше предметы (т. 1 л.д. 237-241);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены два полимерных контейнера, двести десять пустых металлических банок объемом 100 грамм каждая, сорок пустых металлических банок объемом 250 граммов каждая, изъятых в ходе обыска от 23.12.2016 по адресу: 

<

адрес> (т. 2. л.д. 12-15);

- заключением эксперта № 121 от 07.02.2017 из которого следует, при проведении исследовании икры черной обнаружено повышенное количество БГКП (бактерий группы кишечной палочки), сульфитредуцирующие клостридии, патогенные микроорганизмы, в том числе и сальмонеллы — протокол испытаний №5782 от 28.12.2016 года, которые по стандарту не обнаруживаются (т. 3. л.д. 186-209);

- протоколом выемки от 06.04.2017, согласно которому на территории Советского МСО СУ СК РФ по РО изъят: автомобиль «RENAULT MASTER 125», государственный регистрационный знак № регион, ключ от автомобиля, на котором ФИО1 осуществлял перевозку продукции не отвечающей требованиям безопасности для здоровья потребителей (т. 3. л.д. 130-134);

- протоколом осмотра предметов от 06.04.2017, согласно которому осмотрен указанный автомобиль «RENAULT MASTER 125» (т. 3. л.д. 135-138);

- вещественными доказательствами: 104 банки с икрой Амурского осетра, объемом 450 граммов каждая; 2 полимерных контейнера со следами красной икры; 210 пустых металлических банок, объемом 100 граммов каждая «Russian Caviar»; 40 пустых металлических банок, объемом 250 граммов каждая «Russian Caviar» (т. 2. л.д. 16-17); автомобиль «RENAULT MASTER 125», государственный регистрационный знак № регион, ключ от автомобиля «RENAULT MASTER 125» (т. 3. л.д. 139-140, 141-143).

Проверив вышеперечисленные доказательства на предмет их достоверности, относимости, допустимости и достаточности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении указанных в описательно-мотивировочной части приговора преступлений.

Как основополагающие и правдивые в основу приговора суд кладет показания ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что он совместно с ФИО2 осуществляли деятельность по приобретению и дальнейшей перепродажи рыбной продукции лососевых пород, приобретая ее у поставщиков из Хабаровского края, Камчатки, Сахалина и других мест. Всю прибыль от указанной деятельности они делили пополам. 

Икра лососевая приходила к ним не в фасованном виде, в больших полимерных емкостях по 13 и 25 кг. После поступления к ним указанной продукции они размещали её в холодильные камеры, большая часть хранилась в его холодильных камерах, меньшая часть хранилась в холодильных камерах у ФИО2 в г. Таганроге. Практически вся продукция поступала с сопроводительными документами, однако часть продукции он лично приобретал без сопроводительных документов.

Также для хранения рыбной продукции использовали две холодильные камеры в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. В сентябре 2016 года он арендовал торговую точку по адресу: 

<

адрес>, на которой стал реализовывать рыбную продукцию. 

Приобретенную продукцию, которую они с ФИО2 приобретали с сопроводительными документами, они передавали в ООО «РИК», с которым у них также заключен договор на фасовку. Там продукция фасовалась, после чего возвращалась им и далее они её реализовывали, в том числе на указанной торговой точке (т. 2. л.д. 212-215).

Данные показания полностью подтверждаются показаниями свидетеля ФИО86., из которых следует, что в УЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области поступила оперативная информация о том, что ФИО1 и ФИО2 реализовывали рыбную продукцию, не отвечающую требованиям безопасности для здоровья потребителей. Сотрудниками полиции были организованы оперативно-розыскные мероприятия, направленные на подтверждение указанного факта, а именно наблюдение, прослушивание телефонных переговоров, проверочная закупка, в ходе проведения которых установлена причастность указанных лиц к совершению инкриминируемых им органом следствия деяниям, результаты проведенных мероприятий переданы в орган предварительного расследования.

Также вина подсудимых подтверждается показаниями свидетеля ФИО87., из которых следует, что он занимается производством в ООО "Рик" и им выполнялась фасовка банок с икрой лососевой. Ему хорошо знаком ФИО2, кроме того он знаком с ФИО1 По указанию своего руководителя они оказывали услуги по расфасовке лососевой икры в банки с маркировкой ООО "Рик", привезенной ФИО2 для него. Икра была в баках или по 11 или по 25 килограмм. В процессе расфасовке икры в банки, выяснилось, что часть икры жидковатая. Тем не менее, они изготовили партию в жестяных банках по 140 грамм, потому что икру такого плохого качества в стекло он положить не мог. Через какое-то время приехал ФИО2 вместе с Л.А.АВ. на автомобиле последнего, забрали икру и уехали. После этого он еще один раз в декабре раскатывал им икру уже в стеклянные банки. Ни при первой, ни при второй раскатке каких-либо документов, подтверждающих качество и происхождение товара, он лично не видел (т. 3. л.д. 35-38).

Вместе с тем, вина подсудимого ФИО1 по эпизоду № 2 также подтверждается показаниями свидетеля ФИО5 из которых следует, что 28.10.2016 он принимал участие при проведении оперативно-розыскных мероприятий в качестве закупщика у ФИО1 В ходе данного мероприятия им у ФИО1 осуществлена закупка 3,5 кг. красной икры на сумму 9450 рублей в районе 

<

адрес>. Купленные им контейнеры с красной икрой не содержали маркировки, не были запечатаны заводским способом, часть из них не была закрыта полностью. Ветеринарным врачом были взяты пробы икры с каждой банки. По результатам указанного мероприятия составлялись соответствующие документы, производилась видеозапись.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается показаниями свидетелей ФИО88., ФИО89., ФИО90, ФИО91., ФИО92., ФИО93., ФИО94., также вина подсудимого ФИО1 по эпизодам № № 2-4, подтверждается показаниями свидетелей ФИО95., ФИО96, ФИО97., ФИО98 и иных свидетелей обвинения, содержание которых подробно приведено выше. 

Доводы свидетеля ФИО3, высказанные им в судебном заседании о том, что он не давал указания заведующему производством ООО «Рик» ФИО99 о необходимости фасовки рыбной продукции, поставляемой ФИО2, а просто в его присутствии рассуждал об этом, суд находит неубедительными, поскольку они опровергаются как показаниями самого свидетеля, данными им на предварительном следствии, так и показаниями ФИО100., а также иными доказательствами стороны обвинения подробно приведенными выше.

Вина подсудимых также подтверждается следующими доказательствами: протоколами испытаний № 5793, 5791, 5790, 5792, 5785, 5782, 5771-5775, протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, заключениями экспертов № 955, 121, 122, протоколами обысков, осмотра места происшествия и предметов, актами осмотра и пометки денежных средств, добровольной выдачи, проведении ОРМ «Проверочная закупка», вещественными доказательствами и другими доказательствами стороны обвинения, подробно изложенными выше.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей стороны обвинения, положенным в основу настоящего приговора и подробно приведенным выше, поскольку их показания согласуются с совокупностью доказательств, признанных судом достоверными. 

Показания свидетелей получены в ходе досудебного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом допрошенные в ходе судебного следствия свидетели подтвердили свои показания, данные ими на предварительном следствии. 

Каких-либо объективных данных о том, что указанные выше свидетели обвинения могли «оговорить» подсудимых суду не представлено.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов в вышеприведенных экспертных заключениях, в их профессионализме и добросовестности. Заключения данных экспертиз, в которых содержатся вышеприведенные выводы, составлены с соблюдением требований закона, уполномоченными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд также доверяет результатам оперативно-розыскной деятельности, поскольку оперативно-розыскное мероприятия проводились сотрудниками полиции в соответствии с требованиями закона. Действия сотрудников полиции были обоснованными, производились в соответствии с положениями Федерального закона № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии к тому оснований. Материалы проведенных оперативных мероприятий были переданы в орган расследования для принятия решения в соответствии с законом. Изложенные в переданных документах сведения имели значение для установления обстоятельств, подлежащихдоказыванию, которые были проверены в ходе судебного следствия по данному уголовному делу.

С учетом изложенного оснований для признания недопустимыми доказательствами результатов оперативно-розыскных мероприятий, вопреки приведенных доводов защиты об их незаконности, суд не усматривает.

Всудебном заседании судом, вопреки доводам защиты о том, что доказательств, подтверждающих осуществление совместной деятельно ФИО1 и ФИО2, направленной на реализацию искры лососевых пород и отсутствии такого признака как группы лиц по предварительному сговору, установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 действовали именно группой лиц по предварительному сговору, согласно складывающейся обстановке, выполняя роли с учетом возможности каждого из соучастников и обстоятельств планируемого преступления, их деяния были направлены на достижение единого результата.

Оценивая показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, данные ими в судебном заседании о том, что никакой совместной деятельностью они не занимались, каждый в отдельности занимался реализацией рыбной продукции с наличием соответствующих документов и с полной уверенностью о том, что икра, реализовываемая ими надлежащего качества, а также их иные показания, данные ими в судебном заседании об их непричастности к инкриминируемым деяниям, суд учитывает, что лицо, привлеченное к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще. Изложенные показания подсудимых полностью опровергаются представленной стороной обвинения совокупностью доказательств, подробно приведенных выше, которые признаны судом достоверными и достаточными для принятия решения по данному делу, а также признательными показаниями самого подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия, при этом суд обращает внимание на то, что с какими-либо заявлениями о совершении противоправных действий в отношении него со стороны сотрудников следственного комитета ФИО1 в правоохранительные органы не обращался, с учетом изложенного, суд критически относится к указанным показаниям подсудимых, данных ими в ходе судебного следствия, как данными с целью избежания уголовной ответственности, поскольку они объективно доказательствами стороны защиты не подтверждены.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что показания на предварительном следствии, изложенные в протоколе его допроса (т. 2 л.д. 212-215) он не читал, подписал его под давлением следователя, суд находит необоснованными, поскольку как видно из протокола его допроса при допросе ФИО1 участвовал защитник ФИО101., при этом перед началом, в ходе, либо по окончании допроса от ФИО1 и его защитника каких-либо замечаний не поступило, замечания к протоколу отсутствуют.

Ссылки защитников на то, что следствием не подтвержден факт нахождения 764,48 кг. икры лососевых пород являются собственной оценкой сторонойзащитысобранных по делу доказательств, вместе с тем, указанное количество икры подтверждено представленной стороной обвинения совокупностью доказательств, подробно изложенными выше.

К доводам подсудимых и их защитника о том, что подсудимым не было известно о том, что указанная рыбная продукция не отвечала соответствующим требованиям безопасности, а также о том, что имеется личная заинтересованность следователя ФИО102 суд относится критически, поскольку они голословны и не нашли своегоподтвержденияв ходе судебного следствия, более того опровергаются представленными доказательствами стороны обвинения, которые подробно приведены выше.

Адвокатом Юровым О.Э. заявлялись ходатайства о признании недопустимыми доказательствами DVD-RWдиска № 1836 (т. 4 л.д. 132-134) и как следствие стенограммы записи диска (т. 3 л.д. 89-90), поскольку они добыты с нарушением требований УПК РФ, так как из постановления следует, что один из голосов принадлежит ФИО1, хотя соответствующее фоноскопическое заключение в материалах дела отсутствует, а также диска № 1824, который должен был содержать записи переговоров ФИО1, ФИО2 и других лиц, но при исследовании в судебном заседании оказался пустым и его стенограммы (т. 1 л.д. 102-157, т. 3 л.д. 44-127), кроме того, прослушивание телефонных переговоров в отношении ФИО1 постановлением суда разрешено с 17.08.2016 года, в отношении ФИО2 с 14.10.2016 года, однако само мероприятие было начато 30.08.2016 года, то есть до вынесения постановления в отношении ФИО2, что также влечет за собой, по мнению защиты, признание указанных доказательств недопустимыми.

Вместе с тем, указанные доказательства, по мнению суда, добыты с соблюдением требований указанного закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и уголовно-процессуального законодательства, не проведение по делу фоноскопической экспертизы, не может служить основанием для признания доказательства недопустимым, также не имеется оснований для признания недопустимым протокола осмотра предметов (прослушивания фонограмм) от 12-15 апреля 2017 года, поскольку он составлен уполномоченным лицом с соблюдением требований ст. 186 УПК РФ, сам по себе факт того, что диск № 1824 не удалось прослушать в судебном заседании не может свидетельствовать о признании данного доказательства недопустимым, поскольку данные доказательства полностью согласуются с иными доказательствами стороны обвинения, изученными судом в судебном заседании, а потому указанные доводы защиты удовлетворению не подлежат, при этом суд обращает внимание на то, что само по себе постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств доказательством по делу не является.

Все доказательства, полученные по уголовному делу, анализировались судом и оснований для их признания недопустимыми не установлено, поскольку каких-либо данных о наличии существенных нарушений, дающих безусловные основания для признания их недопустимыми доказательствами, материалы дела не содержат, не представлены такие данные и стороной защиты.

С учетом изложенного, оснований для принятия решения об оправдании подсудимых ФИО1 и ФИО2 по всем доводам, приведенным им в судебном заседании, поддержанных защитниками, суд не усматривает.

Деяние подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по эпизоду № 1 по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ – хранение и перевозка в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, совершенные группой лиц по предварительному сговору;

- по эпизоду № 2 по ч. 1 ст. 238 УК РФ – сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей;

- по эпизоду № 3 по ч. 1 ст.258.1 УК РФ – незаконное приобретение, хранение, перевозка производных от водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации;

- по эпизоду № 4 по ч. 1 ст.238 УК РФ – хранение и перевозка в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей.

Деяние подсудимого ФИО2 суд квалифицирует:

- по эпизоду № 1 по п. «а» ч. 2 ст.238 УК РФ – хранение и перевозка в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказаний подсудимым суд учитывает в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого подсудимого, а также смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает: совершение преступления впервые, признание вины в совершенных им преступлениях в ходе предварительного следствия, суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию всех эпизодов преступлений, положительные характеристики по месту жительства, наличие на иждивении двоих несовершеннолетнего и малолетнего детей и престарелых родителей.

В качестве данных о личности суд также учитывает, что ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, работает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку судом установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает: совершение преступления впервые, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении престарелых родителей.

В качестве данных о личности суд также учитывает, что ФИО2 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, работает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, данных о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на их исправление суд считает, что исправлению подсудимых и достижению целей уголовного наказания по эпизоду № 1 будет соответствовать назначение наказания в виде реального лишения свободы каждому, со штрафом, назначаемого с учетом имущественного положения подсудимых и их семей, при этом менее строгий вид наказания, предусмотренный ч. 2 ст. 238 УК РФ, не сможет обеспечить достижения целей наказания, по эпизодам № 2-4 суд, с учетом изложенного, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Суд полагает, что применение к ФИО1 и ФИО2 в соответствии со ст. 73 УК РФ условной меры наказания, не сможет обеспечить исправление подсудимых. 

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, 53.1, 64 УК РФ по каждому из эпизодов преступлений и в отношении каждого из подсудимых суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, каждому из подсудимых необходимо определить как исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-308 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 238, ч. 1 ст. 238, ч. 1 ст. 258.1, ч.1 ст. 238 УК РФ и назначить ему наказание:

- по эпизоду № 1 по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 250000 (двухсот пятидесяти) тысяч рублей в доход государства; 

- по эпизоду № 2 по ч. 1 ст. 238 УК РФ – в виде 320 часов обязательных работ;

- по эпизоду № 3 по ч. 1 ст.258.1 УК РФ - в виде 400 часов обязательных работ;

- по эпизоду № 4 по ч. 1 ст.238 УК РФ - в виде 320 часов обязательных работ;

В силу ч. 3 ст. 69, 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений ФИО1 окончательно назначить наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 250000 (двухсот пятидесяти) тысяч рублей в доход государства. 

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей. Взять под стражу в зале суда немедленно. Срок наказания исчислять с 14.06.2018 года. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 250000 (двухсот пятидесяти) тысяч рублей в доход государства. 

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражей. Взять под стражу в зале суда немедленно. Срок наказания исчислять с 14.06.2018 года.

Наказание в виде штрафа в доход государства необходимо оплатить по следующим реквизитам:

УФК по Ростовской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области) – СУ СК России по Ростовской области, ИНН 

<

***>, КПП 616401001; ОКТМО 60701000, Банк – Отделение Ростов-на-Дону; БИК 046015001; Расчетный счет 

<

***>; Лицевой счет 

<

***>; Код доходов бюджетной классификации РФ 41711621010016000140 «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемый с лиц, виновных в совершении преступлений и возмещение ущерба имуществу, зачисляемый в федеральный бюджет».

Вещественные доказательства по делу:

- 24 листа бумаги желтого цвета с записями о весе и стоимости различной рыбной продукции, 32 приходных кассовых ордера, 7 чеков, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Советского МСО СУ КС РФ по РО (т. 1 л.д. 195-196) – продолжить хранить при материалах уголовного дела;

- паспорт транспортного средства «Renault Master 12», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Советского МСО СУ КС РФ по РО (т. 1 л.д. 195-196) – возвратить по принадлежности ФИО1;

- весы, ложку, два пластиковых контейнера с порошкообразным веществом, два пластиковых контейнера со следами красной икры, полимерный пакет с порошкообразным веществом, рулон самоклеящейся ленты, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Советского МСО СУ КС РФ по РО (т. 1 л.д. 221-222) – уничтожить;

- 104 банки с икрой Амурского осетра, объемом 450 граммов каждая; 2 полимерных контейнера со следами красной икры; 210 пустых металлических банок, объемом 100 граммов каждая «Russian Caviar»; 40 пустых металлических банок, объемом 250 граммов каждая «Russian Caviar». Вещественные доказательства: 2 полимерных контейнера со следами красной икры; 210 пустых металлических банок, объемом 100 граммов каждая «Russian Caviar»; 40 пустых металлических банок, объемом 250 граммов каждая «Russian Caviar», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Советского МСО СУ КС РФ по РО, а вещественные доказательства: 104 банки с икрой Амурского осетра, объемом 450 граммов каждая, хранящиеся в ООО «Хладокомбинат № 3», по адресу: 

<

адрес>. (т. 2. л.д. 16-17) – уничтожить;

- отчет по клиенту ООО «Рик» (т. 2. л.д. 104-105), три пластиковых контейнера, два мешка с этикеткой «консерванты», четыре рулона с этикетками, шесть картонных листов и четыре листа бумаги с рукописными записями, две детские ванны пластиковые, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Советского МСО СУ КС РФ по РО (т. 2. л.д. 144-145), а также 68 стеклянных банок красной икры нерки, объемом 500 граммов каждая, 22 стеклянные банки красной икры кеты, объемом 500 граммов каждая, 56 стеклянных банок красной икры нерки, объемом 230 граммов каждая, 41 стеклянная банка красной икры нерки, объемом 90 граммов каждая, 3111 металлических банок красной икры горбуши, объемом 140 граммов каждая, 60 металлических банок красной икры неизвестного происхождения, объемом 140 граммов каждая, 8 полимерных банок красной икры неизвестного происхождения, объемом 500 граммов каждая, без маркировки, 2 стеклянные банки красной икры кеты, объемом 200 граммов каждая, 1 стеклянная банка красной икры кеты, объемом 90 граммов каждая, 4 пустых полимерных ведра вместимостью 500 граммов каждый, 15 полимерных крышек от контейнеров вместимостью 500 граммов каждый, 4 полимерных контейнера со следами красной икры по внутренним и внешним стенкам, объемом 25 литров каждый, 3 полимерных ведра с красной икрой внутри, неизвестного происхождения, без какой-либо маркировки, объемом 1 килограмм каждый, хранящиеся на ответственном хранении в ООО «Хладокомбинат № 3» (т. 2. л.д. 168-169) – уничтожить;

- ветеринарное свидетельство на 1 листе бумаги формата А4 от 05.12.2016; счет-фактуру №149 от 05.12.2016 на 1 листе бумаги, формата А4; акт №48 от 05.12.2016 на 1 листе бумаги, формата А4; договор на выполнение работ (оказание услуг) от 05.12.2016 на 4 листах бумаги, формата А4; свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя на имя ФИО1; договор субаренды №74 от 30.07.2016 на 6 листах бумаги, формата А4; сертификат соответствия № РОСС RU. ПО75. Н13402 на 2 листах бумаги, формата А4; товарную накладную №65 от 05.12.2016; отчет переработчика от 05.12.2016г.; свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории РФ на имя ФИО1 (т. 2. л.д. 192-194), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Советского МСО СУ КС РФ по РО – возвратить ФИО1;

- 35 банок красной икры кеты по 500 граммов каждая; 15 банок с красной икрой по 500 граммов каждая, без маркировки; 5 банок с красной икрой по 250 граммов каждая, без маркировки; 4 банки красной икры кеты по 230 граммов каждая; 28 банок с красной икрой неркой по 230 граммов каждая; 188 банок с красной икрой горбуши по 140 граммов каждая; 275 банок с красной икрой кеты по 140 граммов каждая; 38 банок с красной икры кеты по 90 граммов каждая; 5 банок красной икры кеты по 90 граммов каждая; 3 полимерных контейнера без маркировки по 8 килограмм каждый с красной икрой; 5 пустых полимерных контейнера без маркировки со следами фасовки красной икры, хранящиеся на ответственном хранении у ИП «ФИО4.» по адресу: ФИО107 (т. 2. л.д. 206-207) – уничтожить;

- автомобиль, марки «Skoda octavia», государственный регистрационный знак № регион, находится на ответственном хранении у ФИО2 (т. 3. л.д. 15-18, 19-21, 22) – считать возвращенным по принадлежности;

- автомобиль «RENAULT MASTER 125», государственный регистрационный знак № регион, ключ от автомобиля «RENAULT MASTER 125», государственный регистрационный знак № регион, хранящийся на территории Советского МСО СУ СК РФ по РО и ключ от него (т. 3. л.д. 139-140, 141-143) – возвратить ФИО1; 

- 4 оптических диска DVD-RW формата с записью оперативно-розыскных мероприятий, хранящиеся при материалах уголовного дела (т. 4. л.д. 132-133) – продолжить хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденными, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.А. Берестовой