78RS0016-01-2023-004733-92

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2342/2026

Судья: Литвиненко Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Князевой О.Е.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4, Федеральной службы судебных приставов России, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу на решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 08 октября 2024 года по гражданскому делу №2-469/2024 по иску ФИО4 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о возмещении вреда.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., выслушав объяснения представителя истца ФИО5, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, представителя ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО6, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее – ФССП России), Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее – ГУ ФССП по Санкт-Петербургу), просил взыскать с ответчика возмещение имущественного вреда в размере 258 808 рублей 74 копейки, возмещение вреда в виде упущенной выгоды в размере 908 476 рублей, судебные расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12 500 рублей, судебные расходы по оплате оценки стоимости права требования убытков в виду упущенной выгоды в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 036 рублей.

В обосновании исковых требований указано, что с 19 января 2015 года по 14 июля 2023 год ФИО4 имел статус индивидуального предпринимателя, на момент подачи искового заявления данный статус истцом утерян.

13 января 2021 года постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-20088/2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2021 года, с ФИО4 в пользу ООО «АБЛ» была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 434 754 рублей и судебные расходы в размере 14 695 рублей.

01 марта 2022 года определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-20088/2020, вступившим в законную силу, была произведена замена первоначального истца ООО «АБЛ» на его правопреемника ИП Н.И.А.

08 августа 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Ч.М.В. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-20088/2020, в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 305550/22/78003-ИП.

06 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО7 вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль Mercedes-Benz Е200D, г.р.з. №..., VIN №..., автомобиль был изъят без права пользования и передан на хранение в специализированную организацию.

На момент изъятия автомобиля автомобиль истцу не принадлежал, а находился во владении на основании договора лизинга № 2019-09/FL-18921 от 26 сентября 2019 года, заключенного с ООО «Мерседес Бенц Файненшл Сервисес Рус».

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 марта 2023 года по делу № А56-105396/2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2023 года, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ч.М.В. по вынесению постановления от 06 октября 2022 года о наложении ареста и изъятию спорного автомобиля без права пользования, суд обязал возвратить автомобиль истцу.

07 июля 2023 года автомобиль был возвращен истцу по акту, согласно которому при приемке автомобиля на нем был обнаружен ряд повреждений, автомобиль был в неработоспособном состоянии.

31 июля 2023 года произведен осмотр (диагностика) автомобиля с целью выявления неисправностей, возникших в связи с длительным (10 месяцев) хранением автомобиля на улице в отсутствие эксплуатации. Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта от 31 июля 2023 года, стоимость ремонта без учета износа составляет 258 808 рублей 74 копейки.

Кроме того, поскольку автомобиль на момент изъятия использовался в предпринимательских целях, для оказания транспортных услуг по договору от 01 августа 2022 года с ООО «Многопрофильная сервисная компания Департамент», изъятие автомобиля без права пользования повлекло нарушение условий договора от 01 августа 2022 года и 10 октября 2022 года, данный договор был расторгнут по инициативе заказчика. Истец на протяжении 10 месяцев был лишен возможности извлечения прибыли от использования автомобиля в предпринимательской деятельности, рыночная стоимость права требования убытков в виде упущенной выгоды в связи с незаконным изъятием автомобиля согласно экспертному заключению Союза «Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты» № 17-0125 от 17 августа 2023 года составила 908 476 рублей.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2024 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взыскано возмещение ущерба, причиненного автомобилю в размере 241 900 рублей, упущенная выгода в размере 459 027 рублей, расходы на оплату оценок в размере 28 523 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 428 рублей 62 копейки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2024 года в той части, которой ему отказано в удовлетворении требований и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что при принятии данного решение судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Также не согласившись с указанным решением ФССП России, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу подало апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2024 года, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 в полном объеме, указывая, что истец не доказал причинение реального ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2025 года решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2024 года оставлено без изменений, апелляционные жалобы ФИО4, Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2025 года в части оставления без изменения решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2024 года по требованиям о взыскании упущенной выгоды и судебных расходов отменено, дело в указанной части направлено в Санкт-Петербургский городской суд на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2025 года оставлены без изменений.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец ФИО4, третье лицо СПИ Ч.М.В., ООО «Центральный блок», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили, истец для участья в судебном заседании направил своего представителя.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в той части, которая была отменена определением судебной коллегии по гражданским дела Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2025 года в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Постановленное судом первой инстанции решение не в полном объеме отвечает указанным требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 19 января 2015 года по 14 июля 2023 года ФИО4 имел статус индивидуального предпринимателя, на момент подачи искового заявления данный статус истцом утерян.

13 января 2021 года Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-20088/2020, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2021 года по тому же делу, с ФИО4 в пользу ООО «АБЛ» была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 434 754 рубля и судебные расходы в размере 14 695 рублей.

01 марта 2022 года определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-20088/2020, вступившим в законную силу, была произведена замена первоначального истца (ООО «АБЛ») на его правопреемника ИП ФИО8

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 марта 2023 года по делу № А56-105396/2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2023 года, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Ч.М.В. по наложению ареста и изъятию без права пользования легкового автомобиля Mercedes-Benz E200D, г.р.з. №..., VIN №..., совершенные им в рамках исполнительного производства № 305550/22/78003-ИП; признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Ч.М.В. о наложении ареста на имущество от 06 октября 2022 года, вынесенного им в рамках исполнительного производства № 305550/22/78003-ИП; судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Ч.М.В. обязан устранить допущенные нарушения и совершить действия по возврату ИП ФИО4 легкового автомобиля Mercedes-Benz E200D, г.р.з. №..., VIN №....

Как установлено судом, 08 августа 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу Ч.М.В. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-20088/2020 в отношении ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № 305550/22/78003-ИП.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ч.М.В. было установлено, что по данным ГИБДД МВД России на истца зарегистрировано 2 (два) транспортных средства: легковой автомобиль седан, Mercedes-Benz E200D, г.р.з. №..., VIN №..., и легковой автомобиль седан, Mercedes-Benz E200D, г.р.з. №..., VIN №....

16 августа 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя Ч.М.В. в отношении вышеуказанных автомобилей был установлен запрет на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий.

16 сентября 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя Ч.М.В. было дано поручение судебному приставу-исполнителю Специализированного межрайонного ОСП по СОИД совершить действия по составлению акта описи и ареста вышеуказанных автомобилей и их изъятию с передачей на ответственное хранение представителю взыскателя или в специализированную организацию в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении должника.

06 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО7 вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль Mercedes-Benz Е 200 D, г.р.з. №..., VIN №....

06 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем Специализированного межрайонного ОСП по ФИО9 А,, в порядке исполнения поручения, составлен акт наложения ареста (описи имущества) на автомобиль Mercedes-Benz Е 200 D, г.р.з. №..., VIN №..., автомобиль изъят без права пользования и передан на хранение в специализированную организацию ООО «Центральный блок».

Также установлено, что между ФИО4 и ООО «Мерседес Бенц Файненшл Сервисес Рус» заключен Договора лизинга № 2019-09/FL-18921 от 26 сентября 2019 года, предусматривающий последующий переход права собственности на предмет лизинга. В соответствии с п. 4 Дополнительного соглашения № 3 от 04 апреля 2022 года к Договору лизинга № 2019-09/FL-18921 от 26 сентября 2019 года, срок лизинга составляет 43 месяца с даты подписания Акта приема-передачи Предмета лизинга. Акт приема-передачи предмета лизинга подписан сторонами 15 октября 2019 года; срок лизинга по дополнительному соглашению от 18 мая 2020 года истекает 15 мая 2023 года.

ФИО4 использовал спорный автомобиль для оказания транспортных услуг, связанных с предоставлением заказчику автомобилей с водителями для целей осуществления перевозки сотрудников заказчика, его клиентов, а также выполнения иных поручений заказчика (доставка документов и т.д.) с полным их обслуживанием силами и за счет Заявителя, что подтверждается представленным в материалы дела Договором оказания транспортных услуг от 01 августа 2022 года, заключенным с ООО «Многопрофильная сервисная компания Департамент».

10 октября 2022 года ООО «Многопрофильная сервисная компания Департамент» уведомило истца о расторжении договора транспортных услуг от 01 августа 2022 года в одностороннем внесудебном порядке на основании пункта 6.2.2. договора с 05 октября 2022 года (последний день получения услуги).

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО4 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 14 июля 2023 года.

По акту от 07 июля 2023 года на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 марта 2023 года по делу № А56-105396/2022 судебным приставом-исполнителем истцу возвращен арестованный и изъятый автомобиль; в акте представителем указано, что транспортное средство не заводится, сел АКБ, спущены колеса (переднее левое, заднее правое, ржавые тормозные диски); сколы на передней правой двери, мелкие сколы задних правой и левой двери, передней правой двери, фонарь задний левый битый; скол на переднем левом крыле и передней левой двери; колесные диски с нарушением с нарушением лакокрасочного покрытия (задиры) (т. 1 л.д. 48).

По договору купли-продажи от 13 июля 2023 года истцом у ООО «МБ РУС Финанс» приобретен автомобиль Mercedes-Benz Е 200 D, VIN №..., автомобиль передан истцу по акту от 13 июля 2023 года.

Для определения стоимости права требования возмещения убытков в виде упущенной выгоды ФИО4 обратился в Союз «Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата». Согласно экспертному заключению № 17-0125 от 17.08.2023, наиболее вероятное значение рыночной стоимости права требования возмещения убытков в виде упущенной выгоды, вследствие незаконного изъятия автомобиля Mercedes-Benz Е 200 D, VIN №..., за период с 06 октября 2022 года по 06 июля 2023 года составляет 908 476 рублей.

Разрешая заявленные требования в части взыскания суммы упущенной выгоды, суд первой инстанции, оценив заключение № 17-0125 от 17 августа 2023 года Союза «Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата» и не оспоренное ответчиками, суд пришел к выводу о том, что оно, исходя из учета необходимости несения расходов на содержание автомобиля и получения возможного дохода, отвечает требованиям относимости, допустимости и достаточности, и подлежит принятию в качестве размера причиненных истцу убытков в виде упущенной выгоды.

Вместе с тем, суд учел, что в период изъятия автомобиля у истца имелись обязательства по выплате денежных средств, присужденных решением арбитражного суда, однако наличие данных обязательств не учитывалось при составлении заключения № 17-0125 и определении размера дохода.

Доказательств оплаты взысканных судом сумм в период изъятия транспортного средства истцом не представлено, в материалах исполнительного производства данные доказательства также отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер упущенной выгоды подлежит уменьшению на взысканную с истца сумму, соответственно с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию упущенная выгода 459 027 рублей (908 476 – 434 754 – 14 695), в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

По правилам статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям взысканы понесенные расходы по государственной пошлине в размере 8 428 рублей 62 копеек и расходы по оценке причиненного ущерба в размере 28 523 рубля 75 копеек.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ФССП России, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды.

Вопреки утверждению ответчика, верно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что истец совершал конкретные действия, направленные на извлечение дохода, который не был им получен в связи с незаконными действиями пристава-исполнителя по изъятию автомобиля Mercedes-Benz Е 200 D, г.р.з. №..., используемого истцом в предпринимательской деятельности, на основании договора на оказание транспортных услуг от 01 августа 2022 года заключенного между ИП ФИО4 (исполнитель) и ООО «Многопрофильная сервисная компания Департамент».

Доводы ответчиков о том, что судом первой инстанции необоснованно взысканы расходы на составление заключения № 021758 от 31 июля 2023 года подлежат отклонению, поскольку независимо от принятия данного заключения как доказательства, данные расходы подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Полагая верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца упущенной выгоды, судебная коллегия не может согласиться с определенным ко взысканию размером упущенной выгоды, доводы апелляционной жалобы истца в указанной части полагает заслуживающими внимания.

Согласно разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Также, в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Как следует из материалов дела, основной вид деятельности ИП ФИО4 заключался в деятельности прочего сухопутного пассажирского транспорта, не включенная в другие группировки.

01 августа 2022 года между ИП ФИО4 (исполнитель) и ООО «Многопрофильная сервисная компания Департамент» (заказчик) был заключен договор на оказание транспортных услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику ежемесячные услуги по обеспечению его автомобильным транспортом в количестве 2 штук с водителями, а заказчику обязуется принимать и оплачивать данные услуги.

Срок действия данного договора согласно пункта 6.1 согласован сторонами с 01 августа 2022 года по 31 июля 2023 года включительно.

Из пункта 3.1 названного договора следует, что ежемесячная стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, составляет 780 000 рублей.

В приложении №1 к договору на оказание транспортных услуг от 01 августа 2022 года указан перечень автомобильного транспорта: легковой автомобиль Mercedes-Benz Е 200 D, цвет черный, г.р.з. №..., легковой автомобиль Mercedes-Benz Е 200 D, цвет черный, г.р.з. №....

10 октября 2022 года ООО «Многопрофильная сервисная компания Департамент» направило в адрес ИП ФИО4 уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора на оказание транспортных услуг от 01 августа 2022 года с 05 октября 2022 года (последний день оказания услуги), указав, что в связи с изъятием легкового автомобиля Mercedes-Benz Е 200 D, г.р.з. №..., он недоступен для заказа, в результате чего компания лишена возможности пользоваться указанным автомобилем в рамках указанного договора.

Материалами дела подтверждается, что истцом совершались конкретные действия, направленные на извлечение дохода, который не был им получен в связи с незаконными действиями пристава-исполнителя по изъятию автомобиля Mercedes-Benz Е 200 D, г.р.з. №..., используемого истцом в предпринимательской деятельности.

Согласно заключения №17-0125 от 17 августа 2023 года специалистом с учетом особенностей нарушения и актива/бизнеса был выбран метод экстраполяции, согласно которому расчет производился исходя из показателей за три года, предшествующие нарушению, в связи с чем специалистом были использованы сведения не только за 2022 и 2023 года, но и за период с 06 октября 2019 года по 06 октября 2022 года, метод эталонного прогноза распространил на период с 07 октября 2022 года до 07 июля 2023 года, когда автомобиль был возвращен ФИО4

На основании собранных данных специалистом сделан вывод о том, что наиболее вероятное значение рыночной стоимости права требования возмещения убытков в виде упущенной выгоды, вследствие незаконного изъятия автомобиля Mercedes-Benz Е 200 D, г.р.з. №... судебным приставом-исполнителем за период с 06 октября 2019 года по 06 июля 2022 года округленно составит 908 476 рублей

Каким-либо иным доказательством, составленным лицом, имеющим специальные познания, названное заключение специалиста не опровергнуто.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При этом каких-либо мотивов и доводов, по каким основаниям при определении размер упущенной выгоды необходимо учитывать и вычитать размер не исполненного истцом иного обязательства, решение суда не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2024 года в части взыскиваемой суммы понесенных убытков, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 надлежит взыскать сумму упущенной выгоды в размере 908 476 рублей.

Поскольку решение суда подлежит изменению в части определенной ко взысканию суммы, подлежат изменению также определенные ко взысканию суммы судебных расходов, взысканные судом пропорционально удовлетворенным требованиям, с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы за составление отчетов по оценке в размере 46 811 рублей 94 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 832 рублей 68 копеек.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2024 года в части размера подлежащей взысканию упущенной выгоды, судебных расходов изменить, апелляционную жалобу ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 упущенную выгоду в размере 908 476 рублей, расходы по оплате оценок в размере 46 811 рублей 94 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 832 рубля 68 копеек.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 февраля 2026 года