Дело № 12-13/2020

(мировой судья – А.В. Снятков, дело №***)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление о привлечении

к административной ответственности

14 января 2020 года город Мурманск

Судья Первомайского районного суда города Мурманска Кутушова Ю.В. (

<

...>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Али Р.М. – Уманцевой П.В. на постановление мирового судьи судебного участка *** от ***, которым:

Али Р.М., ***, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка *** от *** Али Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Али Р.М. не согласился с указанным постановлением, его защитник – Уманцева П.В. обратилась в Первомайский районный суд г.Мурманска с жалобой, в которой просила судебный акт изменить, квалифицировать действия лица, привлекаемого к ответственности, по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. В обоснование жалобы указала, что ее доверитель умысла на оставление места ДТП не имел, автомобиль застрахован по правилам ОСАГО, машина потерпевшего не имела каких-либо повреждений, у водителей претензий друг к другу не было, в связи с чем, они совместно решили оставить место происшествия, без оформления. При таких обстоятельствах, защитник полагает, что в действиях доверителя отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Кроме того, при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении было допущено существенное процессуальное нарушение, поскольку Али Р.М. не было обеспечено участи переводчика, в то время как он недостаточно владеет русским языком, не всегда понимает обращенную к нему речь.

Али Р.М. и его защитник Уманцева П.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении жалобы, по изложенным в ней основаниям, дали пояснения, аналогичные описательной части решения.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что настоящая ситуация сложилась, поскольку на месте происшествия они не достаточно хорошо поняли друг друга с Али Р.М.. После столкновения они вместе осмотрели автомобили, его машина не имела никаких повреждений, ущерб причинен не был, у «1» был поврежден ***. Он действительно сказал Али Р.М., что повреждений нет, претензий к нему не имеет, после чего водитель сел в свой автомобиль и уехал. Вопрос оформления происшествия ими не обсуждался. Сложившаяся ситуация была ему не понятна, в связи с чем вызвал инспекторов ГИБДД УМВД России по ***.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ОР ДПС ГИБДД по *** в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального Закона №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

В соответствии с п.п. 1.3 и 1.6 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (с изменениями и дополнениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах представленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения, «дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, *** в *** в районе дома ***, Али Р.М., управляя транспортным средством 1 государственный регистрационный знак «***», допустил столкновение с автомобилем 2 государственный регистрационный знак «***», после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, совершившее ДТП и скрывшееся с места совершении ДТП, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения Али Р.М. инкриминируемого правонарушения подтверждается исследованными материалами дела: 

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от *** серии *** №*** с приложением, в котором зафиксировано повреждение переднего бампера автомобиля «1», государственный регистрационный знак *** и повреждения ***, причиненного автомобилю «2», государственный регистрационный знак ***; рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по *** ФИО2 от ***; письменным объяснением потерпевшего ФИО1 от ***, согласно которому *** в ***. он, управляя автомобилем «2», двигался по *** со стороны *** в сторону ***. На перекрестке *** остановился на запрещающий, красный сигнал светофора, в правом ряду для движения, на перекрестке находился один. Примерно через *** почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля. Он вышел из машины, столкновение допустил водитель автомобиля «1» г.р.з. ***, мужчина, ***, разговаривал с небольшим акцентом. Водитель сказал, что у меня (ФИО1) крепкая машина, после чего уехал в сторону адрес***. ФИО1 вызвал полицию.; письменным объяснением Али Р.М. от ***, согласно которому *** в ***. он управлял автомобилем «1» г.р.з. ***, двигался по адрес***. В салоне автомобиля находились пассажиры в нетрезвом состоянии, которые сидели на заднем сиденье. Один из пассажиров стал мешать управлению транспортным средством, упирался коленями в кресло водителя. Несмотря на резкое торможение, из-за погодных условий, Али Р.М. допустил столкновение с автомобилем «2» г.р.з. ***, остановившимся на запрещающий сигнал светофора. После столкновения, вместе с водителем автомобиля «2», они осмотрели повреждения машин, последний сказал, что претензий не имеет, ущерб не причинен, он (Али Р.М.) может ехать. Он покинул место происшествия. Через *** узнал, что водитель автомобиля «2» обратился в ГИБДД и оформил дорожно-транспортное происшествие.; карточкой учета ТС в отношении «2», «1»; фото-таблицей, на которой зафиксированы повреждения транспортных средств «2», «1»; схемой места происшествия административного правонарушения от ***; сведениями ГИБДД о привлечении Али Р.М. к административной ответственности в сфере Правил дорожного движения РФ; протоколом об административном правонарушении от *** серии *** №*** в отношении Али Р.М., в котором описаны обстоятельства административного правонарушения и выводы должностного лица, о наличии в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оснований не доверять исследованным доказательствам не имеется, они оценены мировым судьей по правилам, предусмотренным ст.26.11 КоАП РФ, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Али Р.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, является правильным.

Таким образом, в действиях Али Р.М. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, учитывая факт неисполнения Али Р.М. после дорожно-транспортного происшествия п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и оставление места происшествия. 

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ст.2.2. КоАП РФ). 

Доводы жалобы об отсутствии у заявителя умысла на оставление места ДТП опровергаются доказательствами, имеющимися в представленных материалах и изложенными выше.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Отсутствие претензий со стороны потерпевшего не свидетельствует об отсутствии в действиях Али Р.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, состоит в нарушении правил и порядка действий водителей при дорожно-транспортных происшествиях, и не освобождало Али Р.М. от обязанности исполнить требования п. 2.5 ПДД РФ, однако, Али Р.М. требования п. 2.5 ПДД РФ не выполнил и умышленно оставил место ДТП.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену или изменение принятого акта, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено мировым судьей с нарушениями требований КоАП РФ, поскольку Али Р.М. не обеспечен переводчик, не влекут удовлетворение жалобы.

Из материалов дела усматривается, что заявителю при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации. Ходатайства о предоставлении ему переводчика Али Р.М. не заявлял ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни при рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда. Кроме того, на стадии возбуждения дела Али Р.М. указал, что владеет русским языком, объяснения давал и записи вносил в протокол на русском языке, о том, что ему не ясна суть происходящего никоим образом не указывал. При рассмотрении дела мировым судьей, после разъяснения прав и обязанностей, подтвердил своей подписью, что в услугах переводчика не нуждается. Али Р.М. является гражданином ***, проживает и работает на территории России, в связи с чем, не усматриваю нарушения его права на защиту в связи с отсутствием переводчика при производстве по делу.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Али Р.М. не усматривается, нарушений, позволяющих рассматривать постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Проверив дело в полном объеме, прихожу к тому, что вывод мирового судьи о виновности Али Р.М. в совершении инкриминируемого ему правонарушения сделан правомерно, на основании исследованных в судебном заседании доказательств и не вызывает у судьи сомнений в его законности и обоснованности. 

Действия Али Р.М. верно квалифицированы мировым судьей при вынесении постановления по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку Али Р.М. в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Размер назначенного наказания соответствует санкции, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Наказание Али Р.М. было назначено мировым судьей с учетом всех обстоятельств, которые были установлены в судебном заседании и могли повлиять на вид и размер наказания. Назначенное наказание судья находит справедливым и соответствующим тяжести и обстоятельствам совершенного административного правонарушения. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Али Р.М., оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ю.В. Кутушова