Мотивированное 

постановление

 изготовлено 13 октября 2017 года 

Председательствующий Захарова Ю.В. Дело № 10-6/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кировградский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Букреевой Т.А., при секретаре Фазуловой А.З., с участием помощника прокурора г. Кировграда Степановой К.М., осужденной ФИО1, адвоката Корюкова А.С., потерпевшей И.С.В., 

рассмотрела в открытом судебном заседании 10.10.2017 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Корюкова А.С. в интересах осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кировградского судебного района Свердловской области от 04.08.2017 года, которым

ФИО1,

родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 160 часам обязательных работ. Гражданский иск удовлетворен частично. Взыскано с ФИО1 в пользу И.С.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 3000 рублей.

Огласив доводы апелляционной жалобы и апелляционного возражения, заслушав выступления адвоката, осужденной ФИО1, поддержавшей доводы жалобы адвоката, прокурора Степановой К.М. и потерпевшей И.С.В., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 2 Кировградского судебного района Свердловской области от 04.08.2017 года, ФИО1 признана виновной в совершении угрозы причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Преступление совершено ФИО1 06.01.2017 года в п. Нейво-Рудянка Кировградского городского округа Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину не признала, указывала, что между ней и И.С.В. происходил конфликт и когда последняя стояла у разделочного стола и резала ножом продукты, она (ФИО1) в грубой форме стала выяснять с И.С.В. отношения. Не отрицает, что во вредя конфликта пообещала попортить И.С.В. лицо, но точно как выражалась в тот момент-не помнит. Однако никакого ножа у нее в руках не было.

В апелляционной жалобе адвокат Корюков А.С. считает приговор суда незаконным, просит его отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления. В обоснование доводов жалобы указывает, что у И.С.В. имелись основания для оговора ФИО1 из-за проигранного гражданского дела. Слова потерпевшей, что ФИО1 в действительности держала в руках нож, когда высказывала угрозы испортить той лицо, не подтверждаются показаниями свидетеля Л. и показаниями самой осужденной. Кроме того, согласно показаниям потерпевшей, угроза причинением вреда здоровью предполагалась в будущем, при условии, если потерпевшая не прекратить провоцирующие действия, а действия, предусмотренные ст. 119 УК РФ по мнению адвоката, предполагают немедленную реальную угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Также адвокат высказывает сомнения о возможности причинения именно тяжкого вреда здоровью-резанием всего лица ножом.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор просит оставить приговор без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, поскольку постановленный мировым судьей приговор является законным, обоснованным и справедливым. Виновность и причастность Собениной нашла свое полное подтверждение.

В судебном заседании адвокат Корюков А.С. поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. И поскольку приговор не может быть основан на предположении, просит его отменить.

Осужденная также поддержала доводы жалобы своего адвоката. Собственных доводов не представила.

Прокурор и потерпевшая И.С.В. просили приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения. 

Изложив содержание приговора и апелляционной жалобы, возражения прокурора, заслушав осужденную ФИО1, в защиту ее интересов адвоката Корюкова А.С., просивших об отмене приговора по доводам жалобы адвоката, прокурора и потерпевшей, полагавших, что оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи не имеется, оценив материалы уголовного дела, проанализировав доводы стороны защиты, суд находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступных действий, за которые она осуждена, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре и которым дана надлежащая оценка.

Версии адвоката и осужденной ФИО1 о невиновности последней, отсутствии у осужденной желания причинения тяжкого вреда здоровью И.С.В. в реальности и отсутствие в этот момент у нее в руках ножа, а также оговор И.С.В. ФИО1 из-за гражданского дела проверялись судом, признаны несостоятельными, обоснованно расценены как линия защиты, так как опровергаются добытыми по делу доказательствами.

Потерпевшая ФИО1 последовательно давала показания о том, что в ходе конфликта, возникшего из-за несогласия с заработной платой, выплачиваемой им Ш., ФИО1 стала размахивать ножом длиной около 15 см перед ее (И.С.В.) лицом, угрожая порезать ей лицо и выражаясь нецензурно. И лишь уже после размахивания ножом ФИО1 ее предупредила «Ходи, оглядывайся, тебя порежут». В момент угроз она (потерпевшая) не стала сопротивляться, испугавшись, что свою угрозу ФИО1 приведет в исполнение. Данную угрозу восприняла реально, так как знала, что ранее ФИО1 уже бросалась с ножом на своего сожителя и порезала того.

Показания потерпевшей о последовательности действий ФИО1 подтверждают и свидетели. Так, свидетель Л. поясняла, что слышала, как ФИО1 кричала в адрес И.С.В., выражалась нецензурной бранью, высказывала какие-то угрозы в адрес последней, которая практически молчала. И в опровержение доводов адвоката, слышала, как И.С.В. сказала ФИО1, зачем та размахивает перед ней ножом. И хотя свидетель сам конфликт не видела, но четко слышала разные угрозы ФИО1 в адрес И.С.В.. После конфликта ФИО1 была спокойна, а И.С.В. наоборот была очень взволнована, напугана.

Свидетелю Ш. сразу после конфликта И.С.В. рассказала, что на нее на кухне набросилась ФИО1 с ножом, угрожала изуродовать лицо и что она намерена по этому поводу обратиться в полицию. Характеризует ФИО1 как вспыльчивого, несдержанного человека, постоянно ранее устраивающей скандалы на рабочем месте. И настаивает, что причин для оговора И.С.В. Собениной нет, так как потерпевшая все лишь работает поваром в ее (свидетеля) кафе, и причина того, что ФИО1 лишилась работы- лишь в ее вспыльчивом поведении, но как работник, она устраивала свидетеля.

Все показания правильно признаны судьей достоверными, последовательными и обоснованно они положены в основу приговора. Также дана оценка показаниям свидетелей защиты.

Сама осужденная, отрицая факт демонстрации ножа, вместе с тем подтверждала высказываемые в адрес И.С.В. угрозы.

Кроме того, совокупность доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 дополняется и письменными доказательствами, в том числе заявлением И.С.В., протоколами осмотра места происшествия и осмотра предмета-ножа кухонного, изъятого в ходе осмотра места происшествия. 

Суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств, бесспорно подтверждающих виновность ФИО1 в данном преступлении и правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ., поскольку высказанную угрозу причинением тяжкого вреда здоровью И.С.В., в силу сложившейся ситуации (демонстрация-размахивание кухонного ножа перед лицом, жесты устрашающего воздействия, предшествующее агрессивное поведение ФИО1, ее нецензурная брань в адрес И.С.В., то, что ранее со слов сожителя ФИО1, она уже наносила удар ножом, причинив ему рану), восприняла реально и заставила ее серьезно опасаться.

Данное преступление считается оконченным в момент высказывания угрозы, являющейся для потерпевшего реальной, независимо от того, действительно ли виновный намеревался осуществить угрозу. Решающее значение имеет именно субъективное восприятие реальности угрозы самой потерпевшей.

Таким образом, обстоятельства, при которых ФИО1 совершила указанное в приговоре преступление, подлежащее доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, по настоящему делу установлены правильно.

Суд отмечает, что все доводы апелляционной жалобы адвоката в интересах осужденной по существу сводятся к переоценке выводов суда. Оснований для иной оценки приведенных в приговоре доказательств, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение достоверность добытых по делу доказательств виновности Собениной не допущено.

При назначении наказания ФИО1 судья учел характер и степень общественной опасности данного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденной, смягчающие обстоятельства. По своему виду и размеру назначенное Собениной наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному. 

Гражданский иск разрешен со ст. 1101 ГК РФ и является разумным и справедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора судом не допущено.

Законность, обоснованность и справедливость постановленного мировым судьей обвинительного приговора проверена судом апелляционной инстанции с соблюдением требований ст. ст. 389.13, 389.19 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кировградского судебного района Свердловской области от 04.08.2017 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Корюкова А.С. в интересах осужденной ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Подлинник постановления изготовлен в печатном виде.

Судья: Т.А. Букреева