РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2019 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Калининой М.С.,

при секретаре Татаренкове А.А.,

с участием представителя истца, ФИО1, по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1129/2019 по иску ФИО1 к ФИО3, ИФНС России по Центральному району г.Тулы, АО «Россельхозбанк», Межрайонной ИФНС России №8 по Тульской области, Банку ВТБ (ПАО), Государственному казенному учреждению г.Москвы «Администратор Московского парковочного пространства», Межрайонной ИФНС России №12 по Тульской области, ЗАО «Страховой консультант» о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ИФНС России по Центральному району г.Тулы, АО «Россельхозбанк» о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) приобрел по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО6, транспортное средство Kia Sportage, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Он (ФИО1) передал ФИО6 за приобретенный автомобиль 

<

данные изъяты> руб., а ФИО6 передал ему данный автомобиль вместе со всеми необходимыми документами. 

При обращении в органы ГИБДД г.Москвы для регистрации указанного автомобиля ему (истцу) стало известно, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства в отношении ФИО3 – прежнего владельца спорного автомобиля. В перерегистрации автомобиля на него (ФИО1) было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ его (ФИО1) представитель ФИО2 в ОСП Центрального района г.Тулы выяснил, что ранее на указанный автомобиль были неоднократно наложены запреты по исполнительным производствам.

Так, по исполнительному производству № ДД.ММ.ГГГГ. наложен запрет на указанный автомобиль, запрет снят в связи с окончанием исполнительного производства. По исполнительному производству № ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на указанный автомобиль, запрет снят в связи с окончанием исполнительного производства. По исполнительному производству № ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на указанный автомобиль, запрет не снят. По исполнительному производству № ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на указанный автомобиль, запрет не снят. По исполнительному производству № ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на указанный автомобиль, запрет не снят. По исполнительному производству № ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на указанный автомобиль, запрет не снят. По исполнительному производству № ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на указанный автомобиль, запрет не снят. По исполнительному производству № ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на указанный автомобиль, запрет не снят. По исполнительному производству № ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на указанный автомобиль, запрет не снят. По исполнительному производству № ДД.ММ.ГГГГ. наложен запрет на указанный автомобиль, запрет не снят. По исполнительному производству № ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на указанный автомобиль, запрет не снят. По исполнительному производству № ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на указанный автомобиль, запрет не снят. По исполнительному производству № ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на указанный автомобиль, запрет не снят. По исполнительному производству № ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на указанный автомобиль, запрет не снят. По исполнительному производству № ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на указанный автомобиль, запрет не снят. По исполнительному производству № ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на указанный автомобиль, запрет не снят.

Также истец указал, что спорный автомобиль выбыл из правообладания ФИО3 и перешел в собственность ФИО6 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «БОНА», которое выступало от имени ФИО3 в качестве комиссионера.

Отмечает, что ФИО6, являющийся продавцом спорного транспортного средства, и он (ФИО1) на момент заключения договоров купли-продажи автомобиля не располагали сведениями о запрете регистрационных действий на автомобиль. 

Указав, что в отношении него (истца) никаких исполнительных производств не возбуждено, наложенные судебным приставом-исполнителем запреты нарушают его (ФИО1) права как собственника автомобиля, со ссылкой на нормы действующего законодательства просил суд снять запреты на регистрационные действия (аресты) в отношении автомобиля марки Kia Sportage, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, наложенные судебными приставами-исполнителями ОСП Центрального района г.Тулы УФССП России по Тульской области и судебными приставами-исполнителями отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области. 

Истец, ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца, ФИО1, по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении. 

Ответчик, ФИО3, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений относительно заявленных исковых требований не представила.

Представитель ответчика, ИФНС России по Центральному району г.Тулы, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика, АО «Россельхозбанк», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеются возражения представителя по доверенности ФИО7, в которых она просит в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что сделка по отчуждению автомобиля Kia Sportage, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, является мнимой, совершенной для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия. Считает, что поскольку обязательства ФИО3 по кредитному договору не исполнены, исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО3 не окончено, оснований для снятия запрета за регистрационные действия в отношении спорного автомобиля не имеется. 

Представитель ответчика, межрайонной ИФНС России №8 по Тульской области (привлечен к участию в деле протокольным определением суда от 29.05.2019 г.) по доверенности ФИО8, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика, ВТБ (ПАО) (привлечен к участию в деле протокольным определением суда от 29.05.2019 г.) по доверенности ФИО9, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Представитель ответчика, государственное казенное учреждение г.Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» (привлечен к участию в деле протокольным определением суда от 29.05.2019 г.) по доверенности ФИО10, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика, межрайонной ИФНС России №12 по Тульской области (привлечен к участию в деле протокольным определением суда от 29.05.2019), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика, ЗАО «Страховой консультант» (привлечен к участию в деле протокольным определением суда от 29.05.2019 г.), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица, отдела судебных приставов Центрального района г.Тулы УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление заместителя начальника отдела в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель третьего лица, отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Костроме и Костромскому району УФССП Росси по Костромской области области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица, судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов Центрального района г.Тулы УФССП России по Тульской области ФИО4, ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Костроме и Костромскому району УФССП Росси по Костромской области ФИО15 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. 

Третье лицо, представитель УФССП России по Тульской области (привлечен к участию в деле протокольным определением суда от 22.04.2019 г.), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав объяснения представителя истца, ФИО1, по доверенности ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ). Собственнику предоставлено также право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 64 названного Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64 Закона, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

В силу ч.1 ст.68 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик, ФИО3, является должником по ряду исполнительных производств, возбужденных судебными приставами-исполнителями УФССП России по Тульской области и УФССП России по Костромской области в ДД.ММ.ГГГГ взыскателями по которым являются перечисленные выше ответчики по делу. 

В рамках данных исполнительных производств, в связи с неисполнением должником ФИО3 в добровольном порядке требований исполнительных документов, судебными приставами-исполнителями отдела судебных приставов Центрального района г.Тулы УФССП России по Тульской области, ОСП по ВАШ по г.Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области ДД.ММ.ГГГГ. были вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику ФИО3 на праве собственности транспортного средства - Kia Sportage, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БОНА» и ФИО3 заключен договор комиссии транспортного средства (номерного агрегата), по которому ФИО3 (продавец) поручила ООО «БОНА» (комиссионер) за вознаграждение продать принадлежащее ей транспортное средство (номерной агрегат) Kia Sportage, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БОНА» и ФИО6 заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), согласно которому ООО «БОНА» (комиссионер) продало ФИО6 (покупатель) транспортное средство (номерной агрегат) Kia Sportage, VIN №, 2011 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля (автомотрансопртного средства, прицепа, номерного агрегата) №, из которого следует, что ФИО6 продал за 240000 руб. и передал в собственность ФИО1 автомобиль Kia Sportage, VIN №, 2011 года выпуска. 

Указанное обстоятельство также подтверждается распиской ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом достоверно установлено и следует из материалов дела, что на момент приобретения ФИО1 у ФИО6, равно как и на момент приобретения ФИО6 в ООО «БОНА» переданного ФИО3 в данную организацию по договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Kia Sportage, VIN №, 2011 года выпуска, в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производство № в отношении должника ФИО3, судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Тулы был наложен запрет на регистрационные действия (постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ).

На момент принятия судебным приставом-исполнителем вышеназванных ограничений ФИО3 являлась собственником спорного автомобиля - Kia Sportage, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Законность вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Тулы постановления о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля Kia Sportage, VIN №, была предметом оценки 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> в рамках рассмотрения административного дела № по иску ФИО1 к УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, УФССП России по Тульской области о снятии запрета на регистрационные действия, обязании поставить транспортное средство на регистрационный учет. Вступившим в законную силу решением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ было признано законным, в удовлетворении иска ФИО1 отказано, что подтверждается приобщенной к материалам дела копией названного решения суда. 

Сведения о наложенных ограничениях на спорный автомобиль своевременно были переданы судебным приставом-исполнителем в органы ГИБДД.

Из ответа УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно сведениям федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России о наложенных запретах (ограничениях) на регистрационные действия в отношении транспортного средства Kia Sportage, VIN №, 2011 года выпуска, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия с указанным автомобилем. 

Как следует из представленной МРЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> карточки АМТС, находящегося под ограничением, сведения о наложенных запретах в отношении транспортного средства Kia Sportage, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска загружены в базу ДД.ММ.ГГГГ 

Всего согласно вышеназванным сведениям федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России о наложенных запретах (ограничениях) в ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств на автомобиль Kia Sportage, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, был наложен 41 запрет на регистрационные действия, часть из которых до настоящего времени не сняты. 

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля Kia Sportage, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего ФИО3, действовал запрет на распоряжение и совершение регистрационных действий по вышеназванному исполнительному производству, должник была не вправе распоряжаться принадлежащим ей транспортным средством. При этом действия судебного пристава-исполнителя соответствовали приведенным выше требованиям закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).

В соответствии со статьей 401 ГК РФ, стороны при исполнении обязательств должны проявлять ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется от них по характеру обязательства и условиям оборота, стороны должны принять все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Вместе с тем, как полагает суд, заключая договор купли-продажи автомобиля Kia Sportage, VIN №, 

<

данные изъяты> года выпуска, по цене 

<

данные изъяты> руб. (цена указана в договоре купли-продажи, там же указано на получение денежных средств продавцом, доказательств обратного истцом не представлено), значительно ниже рыночной стоимости, ФИО1 должен был проявить должную степень заботливости и осмотрительности, удостовериться в отсутствии в отношении приобретаемого транспортного средства запретов и ограничений.

Так, истец имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве с официального сайта Госавтоинспекции, как до совершения сделки, так и во время ее совершения. Доказательств, препятствовавших получению необходимой информации, суду не представлено. 

Согласно ответу Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства с государственным регистрационным знаком № и VIN № поступило в МВД России через систему межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ) в виде электронного документа ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> и было обработано специальным программным обеспечением федеральной информационной системой Госавтоинспекции (ФИС ГИБДД-М) ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, о чем в ФССП России направлен соответствующий ответ. 

Информация о наличии запрета на регистрационные действия была доступна сразу после обработки постановления судебного пристава-исполнителя пользователями ФИС ГИБДД-М и посетителям интернет-сайта Госавтоинспекции (гибдд.рф) через соответствующий сервис проверки транспортных средств.

Кроме того, как установлено судом, приобретая ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль у ФИО6, ФИО1 знал, о том, что данное транспортное средство в органах ГИБДД числится за ФИО3 (как указал в судебном заседании представитель истца до настоящего времени ФИО1 осуществляет передвижение на автомобиле на основании переданного ФИО3 оригинала свидетельства о регистрации ТС), а не ФИО6, который, приобретя автомобиль Kia Sportage, VIN № ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 3 положения Правительства Российской Федерации N 938 от 12 августа 1994 г. "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" не зарегистрировал его в Государственной инспекции в течение 10 суток после приобретения, что у добросовестного приобретателя должно было бы вызвать сомнения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и приведенные выше требования закона, переход к истцу права собственности на спорный автомобиль в период действия запрета на распоряжение имуществом, наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств с целью сохранности имущества должника для исполнения требований исполнительного документа, и наличие последующих запретов на совершение регистрационных действий с ТС по неоконченным до настоящего времени исполнительным производствам, не проявление истцом должной степени разумности и осмотрительности при совершении сделки, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований. 

Права ФИО1 как покупателя ТС, которому продан товар, обремененный требованиями иных лиц, защищаются иным способом, установленным ст. 460 ГК РФ, согласно положениям которой неисполнение продавцом обязанности передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ИФНС России по Центральному району г.Тулы, АО «Россельхозбанк», Межрайонной ИФНС России №8 по Тульской области, Банку ВТБ (ПАО), Государственному казенному учреждению г.Москвы «Администратор Московского парковочного пространства», Межрайонной ИФНС России №12 по Тульской области, ЗАО «Страховой консультант» о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.08.2019г.

Председательствующий-