Дело № 11701040105155072 (1-39/2017) 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 мая 2017 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края.

в составе председательствующего судьи Альбрант М.О.,

при секретаре Верхотуровой Е.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Сосновоборска Шляковой О.С.

подсудимой ФИО1

защитника – адвоката Лобановой Е.С., имеющей регистрационный номер в реестре адвокатов Красноярского края 24/414, представившей удостоверение № 411 и ордер № 020416 от 03.05.2017 года, выданный Первой Красноярской краевой коллегией адвокатов.

потерпевшей ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 

<

данные изъяты>, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Узбекистан, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, замужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка, не работающей, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 находилась в квартире своей матери ФИО3 №1, расположенной по адресу: 

<

адрес>90. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО3 №1, находящегося в общем коридоре квартир №№ и 90 

<

адрес> края, путем незаконного проникновения в помещение, с целью последующей продажи и получения материальной выгоды. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 часов ФИО1, находясь в коридоре 

<

адрес> края, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает и помешать не может, похитила из связки ключей висевшей в вышеуказанной квартире около входной двери ключ от двери общего коридора, после чего вышла на улицу. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 часов ФИО1 пришла к двери общего коридора квартир №№ и 90 

<

адрес> края, после чего, достоверно зная, что ей запрещено без ведома матери заходить в ее жилище и общий коридор с соседней квартирой, имеющимися у нее ключем открыла входную дверь общего коридора квартир №№ и 90 и прошла внутрь, тем самым незаконно проникнув в помещение. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 часов ФИО1, находясь в общем коридоре квартир №№ и 90 

<

адрес> края, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает и помешать не может, понимая и осознавая, что в общем коридоре находится имущество, ей не принадлежащее, и никто не давал ей разрешения распоряжаться им, подошла к шкафу с одеждой, где, действуя из корыстных побуждений, тайно похитила норковую шубу, стоимостью 15000 рублей, принадлежащую ее матери ФИО3 №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядилась им по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 часов совершила тайное хищение норковой шубы, принадлежащей ФИО3 №1, стоимостью 15 000 рублей. Ущерб в сумме 15 000 рублей для потерпевшей ФИО3 №1 является значительным.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ подсудимой ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 315 УПК РФ, после консультации с защитником, было заявлено ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства по тем основаниям, что с предъявленным обвинением по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ она согласилась, последствия вынесения приговора при проведении особого порядка судебного разбирательства ей понятны. 

Рассмотрение данного уголовного дела было назначено в особом порядке. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала ранее заявленное ходатайство, с которым согласились потерпевшая и государственный обвинитель. В связи с тем, что обстоятельств, препятствующих проведению особого порядка судебного разбирательства, не установлено, дело было продолжено слушанием в особом порядке.

Предъявленное подсудимой ФИО1 обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами. 

В судебном заседании потерпевшей ФИО3 №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с состоявшимся примирением с подсудимой, которая полностью возместила причиненный ей ущерб, загладила причиненный вред. 

Подсудимая ФИО1 согласна с прекращением уголовного дела. 

Суд, заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, находит дело в отношении ФИО1 по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, подлежащем прекращению по ст. 25 УПК РФ, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести, ранее она не судима, состоялось примирение подсудимой с потерпевшей, подсудимая полностью загладила причиненный вред, прокурор не возражала против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей, освободив её от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить. 

Вещественные доказательства: металлический замок с ключом, ключ с металлическим брелком, норковую шубу, хранящиеся у потерпевшей (л.д. 67) – оставить потерпевшей 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката Лобановой Е.С. в размере 3 330 рублей, отнести на счет федерального бюджета.

На постановление может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 10 суток.

Председательствующий –подпись- М.О.Альбрант.

Копия верна. 

Постановление не вступило в законную силу. 

Судья: М.О. Альбрант