Дело № 2-72/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2019 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Шустовой И.Н.,

при секретаре Мажидовой Д.С.,

с участием представителя ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» - ФИО1, действующей на основании доверенности от 02.03.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту - АО «АльфаСтрахование», ответчик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Мотивирует требования тем, что 29.08.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21102, государственный номерной знак 

<

***>, под управлением ФИО3 и БМВ 520, государственный номерной знак № под управлением ФИО4

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3

Согласно договору Уступки права требования № от 01.10.2018 года ФИО5 уступил право требования страхового возмещения ФИО2

04.10.2018 года ФИО2 обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. Однако страховщик не признал случай страховым и отказал в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом, истец обратился к независимому эксперту в ООО «Единый центр экспертизы и оценки», на основании заключения которого № размер ущерба, причиненного истцу, составляет 113 800 рублей.

13.11.2018 года истец обратился в адрес ответчика с претензией с требованием выплаты страхового возмещения.

Однако АО «АльфаСтрахование» выплату страхового возмещения не произвело, ответ на претензию не направило.

Считая свои права нарушенными, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 113 800 рублей, неустойку за период с 24.04.2018 года по день фактической выплаты задолженности в размере 1 138 рублей за каждый день просрочки, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, убытки по составлению претензии в размере 2 000 рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 3 476 рублей. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилдся, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указала, что повреждения автомашины произошли не от дорожно-транспортного происшествия 29.08.2018 года.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО4, ООО «НСГ-Росэнерго», ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направили.

При таких обстоятельствах, поскольку извещение сторон произведено судом в соответствии с требованиями статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), о чем указано в п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.2 ст.9 Федерального Закона РФ № 4015-1 от 27.11.2992 года «Об организации страхового дела в РФ», которыми страховой случай определен как совершившиеся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

На основании ч.3 ст. 10 названного Федерального Закона РФ, страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. 

Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования. Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961,963,964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками, согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (ч.1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 29.08.2018 года в 08 часов 55 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО3, и БМВ-520, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащей на праве собственности ФИО5

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия и не оспаривается сторонами.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО5 причинены механические повреждения, указанные в справке и схеме дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом серии ККК № срок действия которого с 03.07.2018 года по 02.07.2019 года. 

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом серии МММ № срок действия которого с 29.03.2018 года по 28.03.2019 года.

01.10.2018 года между ФИО5 и ФИО2 заключен договор уступки права требования №, согласно которого цедент (ФИО5) уступает цессионарию (ФИО2) право требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» установленных действующим законодательством: сумму страховой выплаты, задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая ДТП от 29.08.2018 года, с участием автомобиля марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, и имущества Цедента, а именно – принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства BMW 520, государственный регистрационный знак №, VIN №.

Стоимость права требования, устанавливается соглашением сторон. Изменение условия о стоимости права требования недопустимо. Передача денежных средств осуществляется после осмотра транспортного средства страховой компанией и составлением расписки сторонами договора (п.2.1, 2.2 договора). 

Доказательств ничтожности договора цессии либо решения суда о признании договора недействительным, суду не представлено. 

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами, производятся способами, обеспечивающими фиксацию их направления и доставки адресату.

04.10.2018 года ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

04.10.2018 года представитель ФИО2 по доверенности ФИО7 получил направление на осмотр транспортного средства, что подтверждается его личной подписью в уведомлении о получении направления на осмотр.

04.10.2018 года независимой экспертизой ООО «Компакт эксперт» был произведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом №5 от 04.10.2018 года.

Согласно заключения ООО «Компакт эксперт» № от 17.10.2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 520 VIN № с учетом износа составляет 111 200 рублей. С технической точки зрения, механизм следообразования повреждений на ТС заявителя не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия. Все повреждения получены при иных обстоятельствах. 

26.10.2018 года ФИО2 направлено сообщение о том, что АО «АльфаСтрахование» не располагает правовыми основаниями для выплаты страхового возмещения. 

С целью определения стоимости устранения повреждений автомобиля ФИО2 обратился к ИП ФИО8 на основании экспертного заключения которого № от 09.11.2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 112 800 рублей, величина суммы ущерба составляет 113 800 рублей.

За проведение данной экспертизы ФИО2 понесл материальные расходы в сумме 15 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. 

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

13.11.2018 года ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией с требованием выплаты суммы страхового возмещения, расходов, связанных с оплатой проведения независимой технической экспертизы.

АО «АльфаСтрахование» 22.11.2018 года направило в адрес ФИО6 сообщение о том, что не располагает правовыми основаниями для выплаты страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика, с целью определения размера причиненного ущерба, назначена и проведена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза.

Согласно заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Полиграм-Эксперт» № от 15.01.2019 года повреждения автомобиля ВМW 520 с государственным регистрационным знаком №, заявленные истцом и выявленные при экспертном осмотре автомобиля, образовались не в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 августа 2018 года, а возникли при других обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВМW 520 с государственным регистрационным знаком № с учетом износа, без учета износа согласно Единой методике, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 29 августа 2018 года, определять экспертным путем не имеется оснований, поскольку при ответе на вопрос №1 настоящего заключения эксперта было установлено, что повреждения, имеющиеся у автомобиля ВМW 520, возникли не в результате ДТП, имевшего место 29 августа 2018 года, а образовались при других обстоятельствах. Поскольку полная гибель автомобиля ВМW 520 с регистрационным знаком № после ДТП, имевшего место 29 августа 2018 года не наступила, среднерыночная стоимость автомобиля по состоянию на 29 августа 2018 года не определяется. Поскольку полная гибель автомобиля ВМW 520 с регистрационным знаком № после ДТП, имевшего место 29 августа 2018 года не наступила, стоимость годных остатков автомобиля ВМW 520 по состоянию на 29 августа 2018 года рассчитывать экспертным путем не имеется оснований, так как в ответе на вопрос №1 настоящего заключения эксперта было показано, что повреждения, имеющиеся у автомобиля ВМW 520, возникли не в результате ДТП, имевшего место 29 августа 2018 года, а образовались при других обстоятельствах. 

Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты либо противоречий по вопросам, постановленным перед экспертами судом, заключение не содержит.

Изложенные выше обстоятельства, равно как и выводы экспертного исследования, порядок расчетов, объем поврежденных деталей, ответчиком мотивированно не оспорены, доказательств иного, суду в ходе судебного разбирательства представлено не было (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Суд, оценивая доказательства, принимая во внимание факт предупреждения эксперта об ответственности, предусмотренной действующим уголовным законодательством за дачу заведомо ложного заключения эксперта по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, отвергает выводы досудебной экспертизы и руководствуется заключением судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Полиграм-Эксперт» № от 15.01.2019 года, так как оно составлено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию и экспертные специальности в области определения стоимости восстановительного ремонта, с соблюдением ст.ст. 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований, применённых методов и стандартов. 

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

На основании ст. 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

То есть, страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. По своему составу они совпадают. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений). Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения указаны в п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установление обстоятельств, при которых причинен ущерб (событие), имеет значение для возникновения у страховщика обязанности произвести страховую выплату.

Учитывая установленные факты, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, проанализировав в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах, имевших место 29.08.2018 года, вследствие чего у ответчика отсутствовали основания для выплаты истцу суммы страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, так как не установлен факт наступления страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, убытков по составлению претензии, расходов, связанные с оплатой госпошлины вытекают из основного требования, в их удовлетворении также надлежит отказать.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Ответчиком заявлено ходатайство о распределении судебных расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 рублей с истца.

В судебном заседании установлено, что по настоящему гражданскому делу обществом с ограниченной ответственностью «Полиграм-Эксперт» проведена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза стоимостью 45 000 рублей, что подтверждается заключением эксперта № от 15.01.2019 года, счетом № от 29.12.2018 года.

В подтверждении несения расходов и их оплату ответчиком АО «Альфа Страхование» представлен счет на оплату № от 29.12.2018 года и платежное поручение № от 22.01.2019 года на сумму 45 000 рублей.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, следовательно, с истца ФИО2 в пользу АО «Альфа Страхование» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 18 марта 2019 года.

Судья И.Н. Шустова