Председательствующий по делу Шишляев А.Ю.

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ 7-39/2017

город Североморск

28 сентября 2017 года

Судья Северного флотского военного суда ФИО1, при секретаре Кузнецовой Н.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2 и его защитника Аверьянова А.В. (посредством видеоконференц-связи из Архангельского гарнизонного военного суда), рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Архангельского гарнизонного военного суда от 25 августа 2017 года, согласно которому бывший военнослужащий 

<

данные изъяты> прапорщик запаса 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: 

<

адрес>,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год. 

Исследовав материалы дела, судья флотского военного суда

у с т а н о в и л :

ФИО2 привлечен к административной ответственности за оставление в нарушение Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 (далее – ПДД РФ), места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Это правонарушение, как указано в постановлении, он совершил при следующих обстоятельствах.

19 июня 2017 года в 1-м часу ФИО2, управляя автомобилем марки "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, возле дома 

<

адрес> допустил наезд на стоящий автомобиль «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, после чего в нарушение требований п. 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В жалобе ФИО2 просит отменить постановление судьи Архангельского гарнизонного военного суда о привлечении его к административной ответственности, а производство по делу прекратить. По мнению автора жалобы, суд при рассмотрении дела не учел доводы стороны защиты, дал неправильную оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела, не учел показания свидетелей.

В настоящем судебном заседании ФИО2 и его защитник поддержали доводы жалобы и настаивали на ее удовлетворении.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором, в том числе, повреждены транспортные средства.

С учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 11 Постановления Пленума от 24 октября 2006 года №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ", действия водителя, указанные в диспозиции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, образуют объективную сторону состава данного правонарушения в случае, когда ДТП произошло не только на дороге, но и на прилегающей территории, которой в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ является территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и т.п.).

Пунктом 2.5 ПДД РФ установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Представленные материалы дела свидетельствуют, что ФИО2, будучи осведомленный о своем участии в ДТП и причинении владельцу транспортного средства «

<

данные изъяты>» ущерба, требования п. 2.5 ПДД РФ не выполнил и покинул место ДТП, участником которого являлся. 

Событие административного правонарушения и виновность ФИО2 в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по данному делу доказательств: протоколом об административном правонарушении; справкой о ДТП; схемой места совершения правонарушения; рапортом инспектора ДПС ФИО7; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12; фото и видеоматериалами и др.

Доказательства, исследованные в судебном заседании и приведенные в постановлении, достоверны, относимы, допустимы, а в своей совокупности достаточны для признания ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В частности, факт управления ФИО2 19 июня 2017 года в 1-м часу транспортным средством возле дома 

<

адрес> со всей очевидностью следует из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО10, узнавших в водителе, управлявшем автомобилем, ФИО2. 

Их показания последовательны, не противоречивы и согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для оговора ФИО2 названными лицами по делу, вопреки утверждению защитника ФИО2, не установлено. При этом они были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, по делу не имеется. 

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление судьи Архангельского гарнизонного военного суда от 25 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Северного флотского

военного суда 

ФИО1