Дело № 2-259/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Павловой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Знак качества» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Знак качества», ОАО МРСК «Центра и Приволжья» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 24.01.2018 года обратился в суд с иском о защите прав потребителей к ООО «Многофункциональная предприятие жилищного хозяйства №2» (далее ООО МПЖХ №2), которое в ходе рассмотрения дела сменило фирменное наименование на ООО «Знак качества» (л.д.248-251). Иск был мотивирован тем, что истец является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, где управляющей компанией является ООО МПЖХ №2. 10.01.2017 года управляющая компания вручила истцу предупреждение об отключении электрической энергии в связи с наличием задолженности в размере 21754,07 руб. Полагая, что задолженность отсутствует, поскольку электрическая энергия оплачивается согласно показаниям прибора учета, истец обращался к ответчику с просьбой произвести перерасчет задолженности и предоставить расчет задолженности с обоснованием ее образования, чего ответчиком выполнено не было. В этой связи истец просил обязать ответчика произвести перерасчет сумм начислений коммунальных платежей по оплате электрической энергии по фактическим показаниям индивидуального прибора учета, исключив сумму задолженности в размере 21754,07 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

Поскольку в ходе рассмотрения дела выявился факт одновременного выставления квитанций за электроэнергии ООО МПЖХ №2 и ОАО МРСК «Центра и Приволжья», последний был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования изменил, просил обязать ООО МПЖХ №2 произвести перерасчет сумм начислений коммунальных платежей, исключив сумму задолженности в размере 23950,84 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании ордера, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и в письменных пояснениях к иску.

Истец ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, уполномочил на участие представителя.

Представитель ответчика ООО «Знак качества» ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска по основаниям письменных отзывов. Просил применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчик ОАО МРСК «Центра и Приволжья», извещенный о времени и месте судебного заседания своего представителя не направил, в суд представлены письменные возражения на иск.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

ФИО3 является собственником 

<

данные изъяты> квартиры по адресу: 

<

адрес>, что сторонами по делу не оспаривалось.

Согласно ч.1 ст.162 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

ООО МПЖХ №2 (в настоящее время – ООО «Знак качества») является управляющей компанией в указанном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 13.12.2013 года (л.д.51-53), с жителями заключены договора управления домом (л.д.247-280). Право осуществлять деятельность по управлению домом подтверждается лицензией от 16.04.2015 года (л.д.288). Вопреки доводам представителя истца, тот факт, что непосредственно ФИО3 договор управления не подписан, правового значения не имеет и не освобождает его от обязанности по оплате коммунальных платежей, предусмотренной ст. 153 ЖК РФ, поскольку в соответствие с ч.5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

У истца образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей по состоянию на январь 2018 года в размере 21754,07 руб., в связи с чем ему было направлено предупреждение от 09.01.2018 года о необходимости погашения данной задолженности, а в случае неисполнения данных требований о приостановлении предоставления услуги по электроснабжению (л.д.10). Управляющей компанией представлены подробные расчеты образовавшейся задолженности (л.д.20-21,23,105-141), которые соответствуют представленным истцом квитанциям по оплате коммунальных услуг (л.д.11,49-50,71-72).

Анализируя причины образования задолженности суд приходит к следующим выводам. 

С января 2013 года по декабрь 2013 года услуги электроснабжения оказывал гарантирующий поставщик – ОАО МРСК «Центра и Приволжья», который самостоятельно выставлял счета за потребленную электроэнергию жителям дома (л.д.255-266). ФИО3 в указанный период оплачивал счета за электроэнергию не своевременно (например за ноябрь 2013 года в январе 2014 года и т.д.) и не в полном объеме (истец самостоятельно производил перерасчеты потребленной электроэнергии, в том числе на ОДН), в связи с чем объем потребленной электроэнергии ресурсоснабжающей организацией начислялся исходя из среднемесячного потребления с последующим перерасчетом, после поступления актуальных показаний прибора учета истца.

С января 2014 года ресурсоснабжающая организации ОАО МРСК «Центра и Приволжья» счета жильцам дома перестала выставлять и передала указанные функции ООО «МПЖХ № 2». Поскольку у ФИО3 имелась задолженность перед ОАО МРСК «Центра и Приволжья» по оплате электроэнергии ему квитанции выставлялись до мая 2014 года (момента полного погашения задолженности) с указанием размера непогащенной задолженности, без новых начислений, что подтверждается как квитанциями, так и расчетами ответчика ОАО МРСК «Центра и Приволжья» (л.д.239). В этой связи, правовых оснований для удовлетворения требований к ОАО МРСК «Центра и Приволжья» не имеется.

ООО «МПЖХ № 2» помимо электроэнергии в одной квитанции выставляло счета за содержание общего имущества, лифтов, текущий ремонт, воду, ВДГО, горячую и холодную воду, отопление и т.д. Истец с февраля 2014 года оплачивал коммунальные платежи не в полном объеме, занижая оплату, ведя свои расчеты потребленной электроэнергии для личных целей и ОДН. В этой связи у истца начала расти задолженность по оплате всех коммунальных платежей, поскольку управляющая компания, в соответствии с п.118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 (далее – Правила № 354), делил полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе.

10.10.2014 года ООО «ЖЭУ № 20»-организацией, с кем у ООО «МПЖХ №2» заключен договор на оказание услуг по проведению отдельных видов работ, был составлен акт осмотра индивидуального прибора учета, из которого следует, что у прибора учета электроэнергии в квартире истца (л.д.73-79,83-87) был окончен межповерочный интервал (л.д.54), в связи с чем, в силу п. 81(12) Правил № 354, прибор учета считается вышедшим из строя. С данным актом истец был ознакомлен, однако каких-либо действий по поверке счетчика либо по установке нового счетчика, извещении управляющей компании о данном факте для введения прибора учета в эксплуатацию, как того требуют положения п.80-81(14) Правил № 354, не совершил. 

В соответствии с положениями ст. 11 ФЗ «Об обеспечении единства измерений» от 26.06.2008 года № 102-ФЗ государственное регулирование в области обеспечения единства измерений осуществляется в следующих формах: утверждение типа стандартных образцов или типа средств измерений; поверка средств измерений; метрологическая экспертиза; федеральный государственный метрологический надзор; аттестация методик (методов) измерений; аккредитация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на выполнение работ и (или) оказание услуг в области обеспечения единства измерений.

Согласно ст. 13 указанного Закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку. Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели. Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на свидетельство о поверке или в паспорт (формуляр).

Порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке регламентировался приказом Госстандарта России от 18 июля 1994 года № 125 «Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений», а с 20.09.2015 года приказом Минпромторга России от 02.07.2015 года № 1815.

Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств проведения поверки и извещения управляющей компании о данном факте. 

Истцом представлен акт осмотра приборов учета от 18.10.2014 года и протокол поверки счетчика, выполненные ООО «Городская сервисная служба» (л.д.80,81), в то же время документы, подтверждающие факт проведения поверки счетчика, предусмотренные ст. 13 вышеуказанного Закона и Приказов, в том числе свидетельство о поверке установленного образца, истцом не представлено. ООО «Городская сервисная служба» не включено в реестр национальной системы аккредитации. Представленная представителем истца фотография светозащитной наклейки без общего вида на прибор учета, где эта наклейка установлена, не подтверждает факт проведения поверки счетчика истца, на общих видах счетчика указанная наклейка не усматривается (л.д.75-79).

18.02.2015 года ООО «ЖЭУ №20» вновь провело осмотр индивидуального прибора учета истца и констатировало факт выхода его из строя ввиду истечения межповерочного интервала. (л.д.55). 18.02.2015 года, 25.06.2015 года истцу ООО «МПЖХ №2» направлялись извещения о необходимости замены счетчика электроэнергии (л.д.56-59), однако истец вновь каких-либо действий, предусмотренных Правилами № 354 не предпринял, однако продолжил оплачивать коммунальные платежи не по квитанциям, а составляя свои расчеты с использованием неисправного прибора учета, в связи с чем задолженность с каждым месяцем увеличивалась.

С момента истечения межпроверочного интервала счетчика ООО «МПЖХ №2» начисляло оплату по электроэнергии исходя из требований ст. 157 ЖК РФ, п.42, п.59,60 Правил № 354 сначала исходя из среднемесячного потребления, а с июля 2015 года исходя из нормативов потребления, с учетом Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 306 и повышающих коэффициентов установленных данным постановлением, с учетом изменений введенных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2013 года №344. Суд находит правомерным действия ответчика по исчислению коммунальных платежей истцу исходя из нормативов с учетом повышающего коэффициента, поскольку данные коэффициенты применяются при наличии технической возможности установки коллективных (общедомовых), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета.

Вопреки доводам представителя истца, сам по себе факт наличия не поверенного счетчика, не освобождает от необходимости оплаты услуг по электроснабжению исходя из норматива с учетом повышающего коэффициента, поскольку данный счетчик является неисправным, на истце лежит обязанность установить исправный счетчик, что им не исполнено до настоящего времени.

Проверив расчеты ответчика ООО «МПЖХ № 2», с учетом нормативов потребления электрической энергии, установленных Постановлением Правительства Ивановской области от 30.12.2013 № 572-п и тарифов на электрическую энергию, установленных Постановлениями Департамента энергетики и тарифов Ивановской области, в различных редакциях в период с января 2015 года по настоящее время, суд находит начисление оплаты за коммунальные платежи верным, доказательств обратного истцом не представлено. Вопреки доводам представителя истца фактов завышения тарифов не установлено, в том числе тарифов, утвержденных протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.12.2015 года (л.д.231-236).

При этом необходимо отметить, что расхождение в квитанциях в части оплаты электроэнергии исходя из математического способа умножения столбцов «ставка» на «объем» и не соответствия полученного результата столбцу «итого», происходит из-за необходимости умножения полученного результата на повышающий коэффициент 1,5 (например, квитанция за октябрь 2017 года: объем определяется исходя из норматива 73 * количество проживающих лиц 2, полученный результат * тариф 4,08 * повышающий коэффициент=893,52, что соответствует расчетам управляющей компании). 

Указанное расхождение не прослеживается в квитанциях до октября 2016 года, поскольку до этого периода действовали редакции Постановления Правительства Ивановской области от 30.12.2013 года № 572-п, в которых в норматив потребления уже был включен повышающий коэффициент, как прямо указанно в самом постановлении, в редакции № 4 от 01.09.2016 года и последующих норматив определен без повышающего коэффициента, однако его применение к истцу прямо предусмотрено Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года, в связи с чем управляющая компания его применяет в расчетах задолженности, но не указывает как отдельный столбец в квитанции.

В этой связи несостоятельными являются доводы представителя истца о наличии математических ошибок в расчете ответчиком коммунальных платежей.

Несение расходов на установку общедомовых приборов учета прямо предусмотрено Федеральным законом «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23.11.2009 года № 261-ФЗ, в связи с чем несостоятельными являются доводы и о незаконности включения данных позиций в оплату коммунальных платежей.

Остальные доводы, озвученные представителем истца в рамках судебного заседании и в ходе прений, в том числе по порядку расчета ОДН по различным коммунальным услугам, также не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, каких-либо нарушений положений действующего законодательства в части расчетов задолженности по коммунальным платежам судом не установлено.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец обратился в суд 24.01.2018 года, квитанции об оплате истцу выставлялись ежемесячно, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости применения к требованиям истца за период до января 2015 года последствий пропуска срока исковой давности.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности на ООО МПЖХ №2 (ООО «Знак Качества») по производству перерасчета сумм начислений коммунальных платежей, исключив сумму задолженности в размере 23950,84 руб.

Вместе с тем, судом установлен факт нарушений прав ФИО3 как потребителя.

Так 19.01.2018 года истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил произвести перерасчет сумм начислении коммунальных платежей по фактическим показаниям индивидуального прибора учета электрической энергии, выдать расчет и материально-правовое обоснование механизма образования задолженности в период с февраля 2014 года (л.д.9). 

Представитель ответчика утверждал, что истцу были даны устные пояснения, однако каким образом можно дать устные пояснения по расчету на 36 листах не пояснил (л.д.105-141). 

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 (далее-ЗПП) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о реализуемых исполнителем работах и услугах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ЗПП изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 10 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных названным Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим стандартом раскрытия информации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 года № 731 утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее Стандарт).

В силу пункта 2 Стандарта под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.

В п. 3 Стандарта содержится исчерпывающий перечень информации, которую обязана раскрывать управляющая организация, которая включает в себя следующее: а) общая информация об управляющей организации; б) перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет управляющая организация; в) общая информация о многоквартирных домах, управление которыми осуществляет управляющая организация; г) информация о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом; д) информация об оказываемых коммунальных услугах, в том числе сведения о поставщиках коммунальных ресурсов, установленных ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, нормативах потребления коммунальных услуг; е) информация об использовании общего имущества в многоквартирном доме; ж) информация о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме; з) информация о проведенных общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме, результатах (решениях) таких собраний; и) отчет об исполнении управляющей организацией договора управления, отчет об исполнении смет доходов и расходов товарищества, кооператива за год; к) информация о случаях привлечения управляющей организации, должностного лица управляющей организации к административной ответственности за нарушения в сфере управления многоквартирным домом с приложением копий документов о применении мер административного воздействия, а также сведения о мерах, принятых для устранения нарушений, повлекших применение административных санкций.

Пунктом 5 Стандарта предусмотрены способы раскрытия вышеуказанной информации: опубликования на соответствующих сайтах в сети Интернет; опубликование в официальных печатных средствах массовой информации; размещение на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации; предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.

При этом п.п. 17-21 Стандарта предусмотрен порядок и сроки раскрытия запрашиваемой информации по запросу. Так, в случае если запрашиваемая информация раскрыта в необходимом объеме на официальном сайте в сети Интернет и (или) в официальных печатных изданиях, управляющая организация, вправе, не раскрывая запрашиваемую информацию, сообщить адрес указанного официального сайта и (или) наименования и реквизиты официальных печатных изданий, где размещена информация. Предоставление информации по письменному запросу осуществляется управляющей организацией в течение 10 рабочих дней со дня его поступления посредством направления почтового отправления в адрес потребителя, либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения управляющей организации, либо направления информации по адресу электронной почты потребителя в случае указания такого адреса в запросе.

Пунктом 31 Правил № 354 предусмотрены обязанности исполнителя коммунальной услуги, в том числе: предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Правилами № 354 и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям и другие. Кроме того пп. «р» п.31 Правил № 354 предусмотрена специальная обязанность исполнителя коммунальной услуги предоставлять любому потребителю в течение 3 рабочих дней со дня получения от него заявления письменную информацию за запрашиваемые потребителем расчетные периоды о помесячных объемах (количестве) потребленных коммунальных ресурсов по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета (при их наличии), о суммарном объеме (количестве) соответствующих коммунальных ресурсов, потребленных в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, рассчитанных с применением нормативов потребления коммунальных услуг, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, предоставленных на общедомовые нужды. 

Пунктом 33 Правил № 354 предусмотрено корреспондирующее данной обязанности исполнителя коммунальной услуги право потребителя получать соответствующую информацию.

Суд приходит к выводу, что ответчик указанные требования законодательства не исполнил, указанную в претензии информацию предоставил только в рамках рассмотрения настоящего дела с нарушением сроков.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку права истца, как потребителя услуги по управлению многоквартирным домом, ответчиком были нарушены, то в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

Оценивая фактические обстоятельства дела, факт нравственных переживаний истца, преклонный возраст истца, отсутствие сведений о причинении истцу физических страданий неправомерными действиями ответчика, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию компенсации морального вреда в пользу истца в размере 500 руб.

В силу с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке в полном объеме не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца штрафа в размере 250 руб.. (500 руб. x 50%). Правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

ФИО3 освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ст.333.36. НК РФ. 

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Иваново исходя из удовлетворения неимущественного требования истца, в соответствии со ст.333.19. НК РФ, в размере 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Знак качества» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Знак качества» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 250 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Знак качества»государственную пошлину в доход муниципального образования г.Иваново в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований к ОАО МРСК «Центра и Приволжья» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Смирнов Д.Ю.

Мотивированное решение составлено 01.06.2018 года