Дело № 1-194/2025 

УИД: 23RS0019-01-2025-002564-87

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ФИО2 края 17 октября 2025 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Лысенко С.Э., 

при секретаре Махорт Л.В., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Каневского района Краснодарского края ФИО3, 

подсудимой ФИО4,

защитника Лопунова С.И., представившего удостоверение № 3633 и ордер 

№ 412628 от 23.09.2025 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 родившейся ДД.ММ.ГГГГ

года в 

<

адрес>, 

зарегистрированной и проживающей по адресу: Краснодарский 

край, 

<

адрес>,

гражданки РФ, со средним специальным образованием, замужем,

не работающей, невоеннообязанной, судимой 08.09.2022 Каневским районным судом Краснодарского края по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 60000 руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года. Постановлением Каневского районного суда Краснодарского края от 04.04.2023 наказание в виде штрафа заменено на ограничение свободы на срок три месяца. 17.08.2023 снята с профилактического учета филиала по Каневскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Краснодарскому краю в связи с отбытием срока основного наказания, 19.09.2025 снята с учета по отбытию дополнительного наказания, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО4 управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: подсудимая ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 ч., будучи в состоянии опьянения, умышленно, осознавая, что является лицом, имеющим судимость за совершение аналогичного преступления в состоянии опьянения и назначенное ей наказание исполнено не полностью, осознавая общественную опасность своих действий и возможность наступления общественно-опасных последствий, управляла автомобилем LADA210740 г/н №, двигаясь на нем по 

<

адрес> в ст. Стародеревянковской Каневского района Краснодарского края, где в указанное время, была остановлена около 

<

адрес> инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Каневскому району. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе подсудимая отказалась, после чего, в 18 ч. 40 мин. была направлена инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Каневскому району, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого так же отказалась. 

В судебном заседании подсудимая свою вину в совершении указанного преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст.51 Конституции РФ. 

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ был исследован протокол допроса подсудимой в качестве подозреваемой, после оглашения которого подсудимая в судебном заседании поддержала свои показания в полном объеме. Согласно оглашенных показаний подсудимой, допрошенной в качестве подозреваемой, в присутствии защитника во время проведения предварительного следствия, приговором Каневского районного суда от 08.09.2022 она была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года. Водительское удостоверение ее находится в ОГИБДД ОМВД России по Каневскому району с ДД.ММ.ГГГГ, но о том, что она лишена права управления транспортными средствами, и у нее нет водительского удостоверения, она никому не говорила. 09.07.2025 около 16 часов 30 минут к ней домой зашел ФИО5, принес с собой алкогольные напитки и предложил выпить, они с супругом согласились. Когда спиртное закончилось, они решили съездить в ближайший магазин, ФИО5 приехал на автомобиле. На улице она увидела припаркованный автомобиль «Lada» 210740 зеленого цвета. ФИО5 сказал, что взял автомобиль у отца. ФИО5 много выпил, плохо стоял на ногах и она согласилась сесть за руль и поехать в магазин. Она понимала и осознавала, что ей нельзя управлять транспортным средством, так как она была в состоянии алкогольного опьянения и не имеет прав, поскольку лишена права управления транспортными средствами, но надеялась, что их никто из сотрудников ДПС не остановит. Она села за руль, ФИО5 на переднее пассажирское место, а ее супруг ФИО6 на заднее пассажирское место и они поехали в магазин «Алана» на 

<

адрес> в ст. Стародеревянковской Каневского района Краснодарского края. Они не стали останавливаться около магазина, а проехали немного дальше по улице, и около двора домовладения № по 

<

адрес> их все таки остановили сотрудники ДПС, представились и потребовали предъявить документы на автомобиль, которых у нее не было. В ходе проверки она призналась сотрудникам, что документов на автомобиль у нее нет, автомобиль вообще принадлежит не ей, и выяснилось, что данный автомобиль ФИО5 угнал. Проверив ее по базам, сотрудники ДПС выяснили, что она уже была судима по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и что ее водительское удостоверение 2324266997 находится на хранении в ОГИБДД ОМВД России по Каневскому району с 20.09.2022. В присутствии двух понятых был составлен протокол об отстранении ее от управления автомобилем, а также ей предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого она отказалась, так как по ее внешнему виду было и так понятно, что она употребляла алкоголь. Затем сотрудники ДПС в присутствии понятых предложили ей пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и она так же отказалась. Потом подъехали еще сотрудники полиции, которые провели осмотр места происшествия с ее участием, и опросили ее по факту случившегося. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме полного признания подсудимой своей вины, её вина полностью подтверждается исследованными судом доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО6 данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он и его супруга (подсудимая по делу) находились дома, занимались домашними делами и употребляли спиртные напитки. Около 16 ч. 30 мин. к ним зашел ФИО5, принес алкоголь и предложил выпить, они согласились. Когда спиртное закончилось, они решили поехать в ближайший магазин, ФИО5 предложил доехать на автомобиле на котором тот приехал, сказал, что взял у отца. ФИО5 много выпил и за руль села его супруга (подсудимая по делу), ФИО5 сел рядом с ней на переднее пассажирское место, а он сзади и они направились в магазин «Алана» по 

<

адрес> в ст. Стародеревянковской Каневского района Краснодарского края. Около двора домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> их остановили сотрудники ДПС, представившись, спросили, что «они тут делают?» и потребовали у супруги документы на автомобиль. Видимо почувствовав от них запах алкоголя, сотрудники спрашивали их выпивали ли они сегодня алкогольные напитки, и они не стали отрицать. Подсудимая не предоставила документы сотрудникам ДПС, так как у нее их с собой не было. Сотрудники ДПС автомобиль и их стали проверять по базам и выяснили, что автомобиль принадлежит не отцу ФИО5, а другому лицу, ФИО5 этот автомобиль угнал перед тем, как приехать к ним домой. Они об этом не знали и ФИО5 им ничего не говорил. Потом приехали еще сотрудники полиции, в ходе проверки также стало известно, что ФИО5 в конце 2024 года был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения и у него нет водительского удостоверения. Также выяснилось, что приговором Каневского районного суда от 08.09.2022 его супруга была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ее лишили права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года, о чем он не знал. Подсудимая села за руль, так как решила, что ФИО5 не знает правил дорожного движения и может совершить ДТП. По приезду сотрудников полиции, в присутствии понятых, на подсудимую были составлены соответствующие процессуальные документы, и та дала пояснения по факту произошедшего. 

Показаниями свидетеля ФИО7 данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по указанию оперативного дежурного он был направлен для оказания содействия наряду М-302 в ст. Стародеревянковскую Каневского района Краснодарского края, где около двора домовладения № по 

<

адрес>, около 17 ч. был остановлен автомобиль Lada 210740 г/н № темно – зеленого цвета, под управлением подсудимой. В автомобиле были пассажиры - ФИО5 и ФИО6 В ходе проверки по АБД ФИС ГИБДД – М установили, что подсудимая ранее привлекалась к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, лишена права управления транспортными средствами на три года и ее водительское удостоверение находится на хранении в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. По внешнему виду подсудимой было заметно, что та находилась в состоянии алкогольного опьянения, чувствовался запах алкоголя изо рта, было нарушение речи, неустойчивая поза, и поведение, не соответствующее обстановке. Он пригласил двух понятых, разъяснил тем права и обязанности после чего подсудимая была отстранена от управления автомобилем и ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора «Юпитер-К», но та отказалась. После этого подсудимой предложили пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Каневская ЦРБ» МЗ КК на состояние опьянение, но она отказалась. Подсудимой разъяснили, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения приравнивается к управлению транспортным средством в состоянии опьянения, но та все равно отказалась от прохождения освидетельствования и пояснила, что не отрицает, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Все показания были зафиксированы в соответствующих документах, с которыми ознакомились все участвующие лица, в том числе подсудимая, заявлений и жалоб от участвующих лиц не поступало. 

Показаниями свидетеля ФИО8 данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут участвовал в качестве понятого при составлении административного материала в отношении ФИО4 (подсудимой по делу), которая в 17 ч. около 

<

адрес> в ст. Стародеревянковской, управляла автомобилем LADA 2107 г/н № в состоянии опьянения, и была остановлена сотрудниками ДПС. По внешнему виду было видно, что подсудимая находилась в состоянии опьянения, от нее исходил сильный запах алкоголя. В ходе проверки по базам сотрудники ДПС установили, что та ранее привлекалась к уголовной ответственности и лишена водительских прав на три года. В 18 часов 10 минут в его присутствии, подсудимая была отстранена от управления транспортным средством, после чего ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но та отказалась, а в 18-40 подсудимой было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что та также ответила отказом. В его присутствии подсудимая пояснила, что действительно употребляла спиртное накануне, поэтому и отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Подсудимая самостоятельно ставила свои подписи в протоколах, давала пояснения, давления на нее оказано не было. 

Показаниями свидетеля ФИО5 данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 09.07.2025 примерно в 16 ч. 21 мин. около здания районного дворца культуры в ст. Каневская, ул. Горького, 55, он совершил угон автомобиля LADA 210740 г/н № темно-зеленого цвета, на котором поехал к своим друзьям ФИО4(подсудимая по делу) и ФИО6 по месту их проживания в 

<

адрес>. Они все вместе выпивали, а когда закончился алкоголь, решили дойти до ближайшего магазина и купить еще спиртное. Он предложил подсудимой доехать до магазина на автомобиле, сказал, что приехал к ним на автомобиле отца, но сам уже не хотел ехать, так как был изрядно пьян. Подсудимая согласилась, и они все вместе поехали в магазин. Проезжая около 

<

адрес> их остановили сотрудники ДПС, стали оформлять документы на подсудимую, так как та управляла автомобилем в состоянии опьянения. Как он потом узнал, у подсудимой как и у него, не было прав на управление транспортными средствами. Потом их всех доставили в отдел полиции по Каневскому району. 

Письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, участка местности вблизи двора домовладения №, по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ФИО4 (подсудимая по делу) управляла автомобилем LADA 210740 г/н № в состоянии опьянения. 

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены и на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признаны в качестве вещественных доказательств: протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством ФИО4; направление на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО4 от 09.07.2025; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.07.2025; копия приговора Каневского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4. Хранятся в уголовном деле №. 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого из бокса № на специализированной стоянке Отдела МВД России по Каневскому району расположенной в юго – западной промышленной зоне № ст. Каневской Каневского района Краснодарского края, был изъят автомобиль марки LADA 210740 г/н №.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого был осмотрен и на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признан в качестве вещественного доказательства автомобиль марки LADA 210740 LADA 2107, г/н № принадлежащий ФИО9 

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 09.07.2025 согласно которого ФИО4(подсудимая) была отстранена от управления автомобилем LADA 210740 г/н №, по причине наличия признаков опьянения.

Направлением на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 09.07.2025, согласно которого подсудимая отказалась проходить освидетельствование. 

Протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при составлении которого подсудимая отказалась проходить медицинское освидетельствование. 

Копией приговора Каневского районного суда Краснодарского края от 08.09.2022, согласно которому подсудимая была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года. 

Справкой РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю от 15.08.2025 согласно которой подсудимой в соответствии с п.2 ч. 14 ст. 103 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве», основное наказание в виде штрафа заменено другим видом наказания. 

Справкой филиала по Каневскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю, согласно которой подсудимая 17.08.2023 года снята с профилактического учета в связи с отбытием срока основного наказания, назначенного по приговору Каневского районного суда Краснодарского края от 08.09.2022 года, 19.09.2025 подсудимая снята с учета по дополнительному наказанию. 

Судом исследованы все доказательства представленные сторонами.

Исследовав и оценив в судебном заседании доказательства по делу в их совокупности, в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ, суд находит вину подсудимой ФИО4 в совершении инкриминируемого ей преступления установленной и доказанной. 

Защита суду не представила доказательств, ставящих под сомнение виновность подсудимой.

Помимо признания подсудимой своей вины, она подтверждается достаточной совокупностью исследованных судом доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в том числе показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5, а также письменными материалами дела. 

При исследовании доказательств стороны обвинения, судом не выявлено в них противоречий. Не было выявлено какой-либо заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела. Показания свидетелей обвинения полностью согласуются между собой и с письменными доказательствами, не оспорены стороной защиты, что объективно свидетельствует об их правдивости. Всем вышеуказанным доказательствам ввиду их непротиворечивости, логичности, последовательности и соответствия друг другу, суд доверяет и полагает их в основу обвинительного приговора по данному делу. Оснований для оговора подсудимой свидетелями не установлено. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, судом не установлено. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд считает достаточной для того, чтобы принять решение относительно обвинения по преступлению, инкриминированному ФИО4, а равно по существу уголовного дела в целом. 

Протоколы следственных и процессуальных действий, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку при их проведении и составлении нарушений закона не установлено, содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой и другими доказательствами. Исследовав и оценив в совокупности все доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что вина подсудимой в инкриминируемом ей преступлении полностью доказана, и действия подсудимой суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. К таким выводам суд пришел исходя из обстоятельств произошедшего, действий подсудимой, показаний свидетелей, и других собранных по делу доказательств. Квалифицируя действия подсудимой по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд исходит из доказанности её вины и прямого умысла в отношении совершенного ею деяния. 

Подсудимая совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Определяя в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ вид и размер наказания, суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимой, которая на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, за время проживания жалоб и нареканий в её адрес в администрацию сельского поселения не поступало, с соседями поддерживает добропорядочные отношения, участия в общественной жизни сельского поселения не принимает. Семья полная, многодетная, работает без оформления документов, замечена в употреблении спиртных напитков.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие двоих малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка у виновной, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения при назначении подсудимой наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст.73 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также то, что подсудимая ранее уже был осуждена за совершение аналогичного преступления в состоянии опьянения, и вновь совершила преступление в состоянии опьянении, суд полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исправление подсудимой возможно только в условиях изоляции от общества и назначение более мягкого наказания, не будет соответствовать целям и задачам ст.43 УК РФ. 

В соответствии со ст.297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд считает обоснованным и правомерным назначить подсудимой наказание в виде реального лишения свободы.

Вид исправительного учреждения назначается подсудимой, исходя из положений ст. 58 УК РФ.

С учетом личности подсудимой, её поведения во время и после совершения преступления, а так же отношение к содеянному, суд полагает не изменять подсудимой меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательства по уголовному делу разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить ей наказание по ч.2 ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок четыре месяца с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок четыре года.

Меру процессуального принуждения ФИО4 обязательство о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии с ч. ч. 1,2 ст.75.1 УИК РФ определить порядок следования ФИО4 к месту отбывания наказания за счет средств государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня её прибытия в колонию поселения. В соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ зачесть время следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять со дня освобождения ФИО4 из мест лишения свободы. 

Обязать осужденную после вступления приговора в законную силу прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для вручения предписания о направлении к месту отбывания наказания в колонию поселения самостоятельно за счет государства.

Разъяснить осужденной, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытие к месту отбывания наказания в установленный предписанием срок она может быть заключена под стражу.

Вещественные доказательства: документы, полученные в ходе процессуальной проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП Отдела МВД России по Каневскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: протокол 

<

адрес> от 09.07.2025 об отстранении от управления транспортным средством ФИО4; направление на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО4 от 09.07.2025; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копию приговора Каневского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, а всего на 8 листах, на основании постановления от 10.08.2025 года признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств – хранить в уголовном деле. Автомобиль марки LADA 210740, государственный регистрационный знак 

<

***>, хранящийся в боксе №1 специализированной стоянки Отдела МВД России по Каневскому району, расположенной в юго – западной промышленной зоне № 

<

адрес> передать по принадлежности ФИО9

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденная также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения иными участниками процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих её интересы, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, в том числе с использованием средств электронной видеоконференцсвязи. При этом осужденная вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденной необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционную жалобу или представление.

Председательствующий -