В суде первой инстанции дело слушала судья Большакова Е.Г. 

Дело № 22-3336/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 21 октября 2021 года 

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе 

председательствующего судьи Приваловой Л.Ю. 

при секретаре Соколенко К.В. 

с участием прокурора Широкова К.С. 

осужденного ФИО1

переводчика ФИО2 

адвоката Ващенко Б.Е., представившего удостоверение №, выданное 17 июня 2016 года и ордер №10082 от 12 октября 2021 года 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ванинского районного суда Хабаровского края от 9 августа 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО1, 

<

данные изъяты> об изменении вида исправительного учреждения и переводе из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима. 

Заслушав доклад судьи Приваловой Л.Ю., пояснения осужденного ФИО1, адвоката Ващенко Б.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Широкова К.С., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, 

<

данные изъяты> 4 февраля 2021 года осужден приговором Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 12 марта 2019 года до вступления приговора в законную силу. 

Начало срока 27 мая 2021 года, конец срока 10 августа 2023 года. 

Осужденный ФИО1 обратился в районный суд по месту отбывания наказания с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения и переводе из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима. 

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным и просит его отменить. Указывает, что заявил ходатайство о своем участие в судебном заседании, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не писал, однако дело рассмотрено в его отсутствие, чем нарушено право на защиту. Как следует из постановления суда, представитель администрации исправительной колонии указал, что не может его охарактеризовать в связи с непродолжительным временем пребывания в учреждении, следовательно, сведения, изложенные в постановлении основаны на домыслах представителя колонии ФИО3, который лично с ним не знаком, воспитательную работу с ним не проводил. Указывает, что прибыл в учреждение ФКУ ИК-1 УФСИН России по Хабаровскому краю - 11 июня 2021 года, не трудоустроен в связи отсутствием рабочих мест, является инвалидом, однако сведения об этом суду представлены не были. Ссылка на невыполнение им работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих территорий, несостоятельна, поскольку ст.106 УИК РФ, предусматривающая привлечение осужденных к таким работам, утратила законную силу. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об изменении вида исправительного учреждения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 в дополнение своей апелляционной жалобы пояснил, что у него 4 детей, которые остались без матери. 

Изучив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнения к ней, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для отмены или изменения судебного решения. 

В соответствии с п.«б» ч.2 ст.78 УИК РФ, положительно характеризующие осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима по отбытии осужденными в исправительной колонии особого режима не менее половины срока, назначенного по приговору суда. 

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года №9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст.78 УИК РФ само по себе не может служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения. 

Из материалов дела следует, что осужденным ФИО1 отбыт установленный законом срок, позволяющий обратиться с ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

Однако данное обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного. 

По смыслу закона, основанием для изменения вида исправительного учреждения является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты при изменении вида исправительного учреждения на более мягкий режим. При этом следует учитывать, в том числе, данные о личности осужденного, его поведение и отношение к учебе, труду и исполнению обязанностей в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию.

Перевод осужденного на более мягкий режим является не обязанностью, а правом суда, и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на такую возможность.

В отношении осужденного ФИО1 такой совокупности обстоятельств судом не установлено.

Как следует из представленных материалов дела, суд всесторонне и объективно исследовал все представленные в судебное заседание сведения о личности осужденного, который за период отбывания наказания с положительной стороны себя не проявил. Нарушений порядка отбывания наказания не допускал, при этом поощрений не имеет. Участие в работах в порядке ст.106 УИК РФ не принимает, относится к данному виду работ отрицательно. На беседы воспитательного характера реагирует слабо. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, сведения о состоянии его здоровья, о наличии у него инвалидности (3 группы) были исследованы судом, поскольку отражены в приговоре, который оглашался в судебном заседании. 

Оценив все обстоятельства дела в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1. 

Выводы суда основаны на материалах дела, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую судебную оценку. Обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и были бы не учтены судом, по делу в отношении осужденного не имеется. 

Семейное положение осужденного, в том числе наличие детей на иждивении, а также состояние его здоровья, не относятся к обстоятельствам, которые имеют предопределяющее значение при разрешении вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения. 

Причин не доверять сведениям, изложенным в характеристике осужденного, представленной администрацией ФКУ ИК-1 УФСИН России по Хабаровскому краю, у суда не имелось, поскольку характеристика составлена уполномоченным должностным лицом - начальником отряда, согласована с заместителем начальника исправительного учреждения. В судебном заседании представитель колонии ФИО3 подтвердил, что осужденный ФИО1 в настоящее время не проявил себя, как с отрицательной, так и с положительной стороны.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства в отношении осужденного ФИО1, судом первой инстанции не допущено, ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями ст.396,397,399 УПК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о нарушении судом первой инстанции его права на участие в судебном заседании при рассмотрении его ходатайства, не нашли своего объективного подтверждения. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 подтвердил, что 6 августа 2021 года им было подано заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Указанное заявление (л.д.21), как следует из материалов дела, подано через спец. часть ФКУ ИК-1 УФСИН России по Хабаровскому краю и поступило в Ванинский районный суд Хабаровского края, в связи с чем судебное заседание было проведено в отсутствие осужденного ФИО1, извещенного о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом. При этом защиту интересов по назначению суда, в порядке ст.50, 51 УПК РФ, осуществлял адвокат Макаренко А.А. 

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оснований для его отмены либо изменения не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ванинского районного суда Хабаровского края от 9 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. 

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Привалова Л.Ю.