РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 ноября 2018 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Топтуновой Е.В., 

при секретаре Шароватовой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займаДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму № руб. Денежные средства подлежали возврату несколькими платежами: № руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ., № руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Получение денежных средств заемщиком подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в установленный срок денежные средства заемщиком возвращены не были, возвращена лишь часть долга в сумме № руб.

На основании изложенного, с учетом уточненного иска, истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга № руб., денежные средства за пользование займом – № руб., сумму государственной пошлины № руб.

В судебное заседание стороны не явились, воспользовавшись правом на участие в деле через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО6 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности и ордеру адвокат ФИО7 исковые требования не признал, дав пояснения о том, что договор фактически был заключен в пользу иного лица – ФИО8, сам ФИО2 денежных средств не получал, кроме того, ФИО2 подписал представленный в материалы дела договор под влиянием обмана, поскольку ФИО1 пояснил ему, что данный договор необходим для представления в банк. Задолженность по данному договору была истцу возвращена, поскольку истец забрал у ответчика дачу в 

<

адрес>. 

Опрошенный в судебном заседании 01.10.2018г. истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что денежные средства ответчику фактически были переданы наличными, ответчик пришел к нему деньги просить с другом, который сидел в тюрьме, сейчас ему угрожают, в связи с чем он был вынужден обратиться в ФСБ и прокуратуру.

Ответчик ФИО2, опрошенный в судебных заседаниях 10.10.2018г. и, 22.10.2018г. и 01.11.2018г., возражал против удовлетворения иска, пояснив, что денежные средства передавались по договору займа не ему, а его другу ФИО8, который хотел открыть свой бизнес. У Даниелян с собой не было паспорта, поэтому в договоре займа заемщиком указан он, ФИО2 Поданному договору им было возвращено № руб.

Представитель МРУ Росфинмониторинга по Поволжскому федеральному округу в судебное заседание не явился, извещался посредством электронной почты, с направлением копии иска, причина неявки суду не известна. 

Суд, выслушав явившихся лиц, свидетеля ФИО8, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае когда займодавцем является юридическое лицо независимо от суммы. 

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие заключенного между сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого займодавец ФИО1 передает заемщику ФИО2 денежные средства в размере № руб., а заемщик обязался возвратить займ частями –до ДД.ММ.ГГГГ. № руб., до ДД.ММ.ГГГГ. – оставшуюся сумму – № руб., срок возврата займа – до ДД.ММ.ГГГГ., проценты за пользование займом составляют № % годовых от суммы займа (№ руб. ежемесячно). Подлинник данного документа приобщен к материалам дела. Также к материалам дела приобщена расписка ФИО2 в получении от ФИО1 денежных средств в размере № руб., датированная ДД.ММ.ГГГГ 

Подлинность подписи в вышеуказанных договоре и расписке ФИО2 не оспаривает.

Вместе с тем, ФИО2 оспаривает получение денежной суммы, указанной в договоре займа и расписке, ссылаясь на то, что денежные средства фактически получены иным лицом – ФИО8

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст.ст.59 и 60 ГПК РФ – суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ – суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1). Если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителем заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2). Пунктом 3 указанной нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Истцом для подтверждения факта заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, передачи денежных средств представлен письменный договор займа и расписка, подлинники которых приобщены к материалам дела.

Таким образом, представив суду вышеуказанные доказательства установленного содержания, которые являются прямым подтверждением займа, ФИО1 доказал факт заключения договора займа, то есть передачи сумм займа на определенных условиях.

Следовательно, заемщик ФИО2 в силу положений ст. 812 ГК РФ возражать против этого может, только оспаривая состоявшийся договор по его безденежности, доказывая письменными доказательствами (статья 60 ГПК РФ), что деньги им фактически не получены.

Однако, в ходе рассмотрения дела, заемщиком не было представлено никаких письменных доказательств, подтверждающих факты неполучения денежных средств от истца либо исполнения им договора займа.

Доказательства того, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителем заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2), ответчиком ФИО2 также не представлены.

Свидетельские показания ФИО8 такими доказательствами не являются. Вместе с тем, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО8, показавшего, что денежные средства по расписке передавались именно ему и в меньшем количестве, чем указано в расписке, поскольку свидетель при даче показаний давал противоречивые показания в части указания места составления расписки, пояснив сначала, что присутствовал при составлении договора займа в отделении 

<

адрес>, впоследствии указал, что при составлении договора займа не присутствовал, кроме того на вопрос представителя ответчика пояснил, что не понимает разницы между договором займа и договором купли- продажи дачи.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено о том, что фактически долг перед ФИО1 погашен, за долги передана дача в 

<

адрес>, принадлежащая ответчику.

Суду представлены 2 договора купли-продажи недвижимого имущества: 

- от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО1 в отношении земельного участка площадью № кв.м.по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, цена имущества составила № руб. 

- от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 в отношении земельного участка для садоводства с незавершенным строительством дачным домом по адресу: 

<

адрес>, цена имущества № руб.

Как следует из пояснений стороны ответчика в судебном заседании, данные договоры до настоящего времени в установленном порядке не оспорены, недействительными ( в том числе по безденежности) не признаны.

Вместе с тем, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 в отношении земельного участка для садоводства с незавершенным строительством дачным домом по адресу: 

<

адрес>, не может служить доказательством погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. ввиду того, что заключен ранее договора займа.

В подтверждение доводов о погашении задолженности по договору займа суду также представлен лист бумаги формата А4 на котором имеются записи –«№ руб. из них № кредит квартира закрывала, № – Валера – № Толик Ашот№ – кредит за автобус..» и т.п.

Однако данный документ, по мнению суда, не является доказательством погашения задолженности, поскольку требованиям, обычно предъявляемым к распискам такого рода, не соответствует, не содержит указаний на реквизиты договора займа, ни на возврат денежных средств кем-либо.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доказательства возврата долга по договору займа ответчиком ФИО2 не представлены, при этом согласно доводам представителя истца, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. возвращены денежные средства в сумме № руб., которые истец считает частичным погашением процентов за пользование заемными денежными средствами.

При этом стороной истца представлен следующий расчет процентов за пользование займом.

В соответствии с п. № договора займа на сумму займа № руб. начисляются проценты в сумме № % годовых, что составит № руб. в год, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом составляют № руб., за вычетом уплаченных ответчиком денежных средств в сумме № руб., сумма процентов за пользование займом составит № руб. При этом сумма основного долга № руб. остается неизменной.

Суд признает данную позицию стороны истца правомерной ввиду следующего.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по поручению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Следовательно, требования о взыскании суммы основного долга в размере № руб. и процентов за пользование займом № руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

При этом основания для снижения процентов за пользование займом отсутствуют.

п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ, не может быть применен к правоотношениям между сторонами, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции названного Федерального закона применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01.06.2018.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ в случае удовлетворения иска, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства (основной долг) в сумме № рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., а всего № рублей

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Советский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 07 ноября 2018 года.

Судья Е.В. Топтунова