Дело №...

Мировой судья Дьячкова О.В.,

Решение

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

23 января 2020 года г. Новосибирск

Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Лукина Н.К.,

при секретаре Пырьевой В.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области мировым судьей 2-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области ФИО2, о назначении административного наказания в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области мировым судьей 2-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев. №...

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 в суд была подана жалоба, в обоснование которой указано, что постановление вынесено с существенными нарушениями норм действующего законодательства, дело рассмотрено мировым судьей в его (ФИО1) отсутствии, несмотря но то, что им было заявлено ходатайство о направлении дела об административном правонарушении по подсудности, которое мировым судьей удовлетворено не было, чем нарушены его процессуальные права. Также в жалобе содержится указание о том, что обстоятельства не могут учитываться как отягчающие в случае, если указанные обстоятельства предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения соответствующими нормами об административной ответственности за совершение административного правонарушения. ФИО1 просит восстановить срок обжалования, поскольку постановление получено им 04.12.2019г., постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение. №...

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по телефону, о чем составлена телефонограмма №... Причин неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не направлял. 

Дав оценку доводам жалобы, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В качестве уважительности причин пропуска срока ФИО1 указано, что копия оспариваемого постановления им была получена 04.12.2019г, жалоба на постановление мирового судьи подана - ДД.ММ.ГГГГ 

Исследовав материалы дела, суд установил, что согласно расписки, имеющейся на л.д. 36 копия постановления мирового судьи получена ФИО1 лично ДД.ММ.ГГГГ. Согласно штампа на жалобе на л.д. 37, апелляционная жалоба поступила мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба подана в срок, препятствий к рассмотрению жалобы по существу не усматриваю. В связи с чем ходатайство о восстановлении срока суд находит подлежащим оставлению без рассмотрения. 

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В силу требований ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административным правонарушением является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. 

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьёй установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 30 мин. ФИО1 управлял автомобилем ... №... в Новосибирской области Новосибирском районе 

<

адрес> возле 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>А по 

<

адрес> в состоянии опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... и совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 30 мин. в Новосибирской области Новосибирском районе 

<

адрес> возле 

<

адрес> ФИО1, управлявший транспортным средством Лексус RX 330 г/н T300KО54 был отстранен от управления данным автомобилем при наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно выявлены: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. №...

- Актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> и чеком Алкотектора, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 09 мин. в Новосибирской области Новосибирском районе 

<

адрес> возле 

<

адрес> инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВДРФ по Новосибирской области было проведено освидетельствование в отношении ФИО1, при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, с применением технического средства измерения - алкотектора Юпитер заводской №..., дата последней поверки - ДД.ММ.ГГГГ, пределы допускаемой абсолютной погрешности которого - 0,02 мг/л, в ходе чего было установлено состояние опьянения ФИО1, показания прибора составили 0,874 мг/л. При данном освидетельствовании присутствовали двое понятых. С результатами данного освидетельствования ФИО1 согласился, о чем сособственноручно сделал запись, а также расписался в чеке алкотектора, распечатанном по результатам данного освидетельствования, содержащего приведенные показания прибора, прилагаемого к акту освидетельствования. На данном чеке имеются также подписи двух понятых. №...

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства ... №... и копией акта приема задержанного транспортного средства на спец.стоянку. №...

- объяснениями ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что они, будучи ознакомленными с правами и обязанностями при производстве по административному делу, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они был приглашены для участия в качестве понятых и в их присутствии ФИО1 был отстранен от управления ТС №... и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектора (Юпитер), на что ФИО1 согласился, после продува в алкотектор Юпитер был зафиксирован результат равный 0,874мг/л, с результатом ФИО1 согласился, прохождения медицинского освидетельствования не требовал. (л.д. 10,11)

- рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО5, из которого, в том числе следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 час. 30 мин. по адресу: НСО 

<

адрес> №... под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения. В присутствии двух понятых, ФИО1 был отстранен от управления указанным ТС и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора «Юпитер», совершив в него выдох, на что ФИО1 согласился. После продува в алкотектор «Юпитер» результат составил 0,874мг/л, с результатом ФИО1, согласился, прохождения медицинского освидетельствования у врача-нарколога не требовал. (л.д. 13)

Изучив приведенные доказательства, мировой судья верно пришел к выводу о том, что освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено с соблюдением Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО1 управлял транспортным средством - автомобиль №..., в состоянии опьянения, при этом данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. №... и другими материалами дела. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не отрицалось самим заявителем. 

Все письменные доказательства собраны и оформлены с соблюдением требований КоАП РФ, каких-либо существенных процессуальных нарушений в собирании доказательств, а также при составлении документов, которые могли бы повлиять на объективное, правильное и всесторонне рассмотрения дела, судом не установлено. 

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ при разрешении дела, установлено событие административного правонарушения, личность водителя управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы ФИО1 не убедительны и опровергаются материалами дела.

Так согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у судьи до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении. В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. 

Вопреки доводу жалобы ФИО1 о том, что мировым судьей дело было рассмотрено в его отсутствие, в материалах дела имеется расписка ФИО1 М№... об извещении лично о дате судебного заседания, которое состоится ДД.ММ.ГГГГ. 

Из материалов дела следует, что мировым судьей по поступлению данного административного дела была проведена подготовка к его рассмотрению, и на данной стадии, в соответствии с требованиями п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, разрешены вопросы о назначении места, времени судебного разбирательства, о вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности. (л.д.2). О рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 извещался ДД.ММ.ГГГГ о чем составлена телефонограмма №... 

Кроме этого, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ непосредственно участвовал в судебном заседании, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные положениями ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела протокол судебного заседания и протокол об административном правонарушении (л№...). ФИО1 заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью заключения им соглашения с защитником №...), заявленное ходатайство мировым судьей было удовлетворено, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. При этом оснований для назначения ФИО1 защитника по инициативе мирового судьи не имелось, так как обеспечение судом участия в производстве по делу об административном правонарушении адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь, по назначению, нормами КоАП РФ не предусмотрено. Приглашение защитника во всех случаях является правом лица, в отношении которого ведется производство по такому делу, данным правом ФИО1 не воспользовался, защитника в судебное заседание не направил. 

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился. При этом, ДД.ММ.ГГГГ последним было сдано непосредственно в канцелярию по месту нахождения мирового судьи ходатайство о передаче данного дела для рассмотрения по подсудности по его (ФИО1) месту жительства, что подтверждается штампом суда от ДД.ММ.ГГГГ №... В обоснование ходатайства заявителем приложена распечатка бронирования номера отеля от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>. В удовлетворении указанного ходатайства, с учетом представленных в материалы дела сведений (ФИО1 зарегистрирован по адресу г. Новосибирск 

<

адрес>, что подтверждается копией паспорта на имя ФИО1 с отметкой о регистрации; сведениями о месте жительства, сообщенными непосредственно ФИО1 при составлении материалов по делу об административном правонарушении сотрудникам ГИБДД) мировым судьей отказано. При таких обстоятельствах, решение о возможности проведения судебного заседания в отсутствие ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени судебного заседания, мировым судьей принято правомерно. Иных заявлений о причинах неявки, а также ходатайств об отложении судебного заседания от ФИО1 не поступало. Поэтому мировой судья, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрел жалобу в отсутствии указанного лица в соответствии с законом.

Нормы материального и процессуального права при разрешении дела судьей применены правильно. Нарушений прав ФИО1, надлежаще извещенного о месте, дате и времени судебного заседания, судом не допускалось, что очевидно из материалов дела.

Таким образом, доводы жалобы, суд считает необоснованными и не порождающими основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности, так как собранными по делу доказательствам мировым судьей установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством в состояние опьянения. 

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статей 4.1, 3.1, 3.5, 3.8 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 данного Кодекса.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы, мировым судом, дана надлежащая оценка, собранными по делу доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип состязательности и равноправия сторон, а также принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Несогласие с данной мировым судьей оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу судебного решения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется, постановление и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области мировым судьей 2-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит законным, обоснованным и не подлежащим отмене. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области мировым судьей 2-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области по ч.1 ст. 12.8 Ко АП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Судья