РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года г. Саратов

Саратовский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Суровцева И.И.,

при секретаре Крымском С.А.,

с участием административного истца ФИО3,

представителя административных ответчиков – Директора Федеральной службы безопасности Российской Федерации, начальника и аттестационной комиссии Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Саратовской области – ФИО4, 

а также старшего помощника военного прокурора Саратовского гарнизона капитана юстиции Клименко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-9/302/2019 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего Управления Федеральной службы безопасности России по Саратовской области 

<

данные изъяты> ФИО3 об оспаривании решения аттестационной комиссии Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Саратовской области о рекомендации к его увольнению с военной службы, действий Директора Федеральной службы безопасности Российской Федерации, связанных с увольнением с военной службы, начальника Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Саратовской области, связанных с отказом в удовлетворении его жалобы на упомянутое решение аттестационной комиссии, и исключением из списков личного состава части,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 проходил военную службу по контракту в Управлении Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Саратовской области (далее по тексту – УФСБ РФ по Саратовской области, Управление). 

31 августа 2018 года аттестационная комиссия Управления дала заключение, оформленное протоколом № 

<

данные изъяты> о несоответствии ФИО3 занимаемой должности и целесообразности его увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. 

Приказом Директора Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 

<

данные изъяты> октября 2018 года № 

<

данные изъяты> по личному составу он досрочно уволен с военной службы в запас по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть в связи с невыполнением условий контракта, и исключен из списков личного состава УФСБ по Саратовской области приказом его начальника от 

<

данные изъяты> октября 2018 года № 

<

данные изъяты> по личному составу с 23 декабря 2018 года.

Считая свои права нарушенными, ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать указанные выше решение аттестационной комиссии, приказы должностных лиц о его увольнении и исключении из списков личного состава, обязать отменить свои решения и восстановить его на военной службу, а также действия начальника УФСБ РФ по Саратовской области, связанные с отказом в удовлетворении его жалобы на решение аттестационной комиссии Управления от 31 августа 2018 года.

В обоснование заявленных требований ФИО3 в своем административном исковом заявлении и в судебном заседании, настаивая на их удовлетворении, сослался на нарушения процедуры проведения его аттестации.

Так, он не был заблаговременно проинформирован о заседании аттестационной комиссии, а также не ознакомлен с аттестационным листом, что исключало возможность подготовиться к заседанию, привести свои доводы по рассматриваемым вопросам и защитить свои права. Напротив, 30 августа 2018 года в вечернее время он был вызван в отдел кадров УФСБ РФ по Саратовской области, где должностные лица до него довели о его переводе во временное подчинение начальнику отделения Управления в г. Ершове Саратовской области ФИО1 и о предстоящем на следующий день заседании аттестационной комиссии, на котором с их слов не будет рассматриваться вопрос о его соответствии требованиям прохождения военной службы по контракту. Также с ним не проводилась необходимая индивидуальная беседа с непосредственным командиром (начальником), которая должна предшествовать заседанию аттестационной комиссии. Кроме того, в ходе заседания аттестационной комиссии Управления ФИО1. зачитывался не аттестационный лист, а его проект, поскольку данный документ утвержден начальником УФСБ РФ по Саратовской области лишь 6 сентября 2018 года, то есть после проведения заседания. В ходе аттестации он, ФИО3, обращался с просьбой предоставить ему возможность изложить свои возражения в письменном виде, то есть просил отложить заседание, в чем ему, однако, было отказано. Все изложенные процессуальные нарушения, делает вывод административный истец, являются существенными и свидетельствуют о незаконности принятого решения о целесообразности его увольнения с военной службы и последующих действий, связанных с таким увольнением, исключением из списков личного состава, равно как действий начальника УФСБ РФ по Саратовской области, связанных с отказом в удовлетворении его жалобы на решение аттестационной комиссии от 31 августа 2018 года.

В заключение ФИО3 обращает внимание на то, что вывод аттестационной комиссии о невыполнении им условий контракта о прохождении военной службы не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку он за весь период службы в УФСБ РФ по Саратовской области характеризовался положительно, имеющиеся у него 2 дисциплинарных взыскания в виде выговоров являются одними из минимальных, предусмотренных Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил Российской Федерации. К тому же до увольнения с военной службы, по его мнению, ему обязательно должно быть объявлено менее строгое дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. 

Представитель ответчиков - Директора Федеральной службы безопасности Российской Федерации, начальника и аттестационной комиссии УФСБ РФ по Саратовской области – ФИО4 в судебном заседании рассматриваемые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать. 

В своих письменных возражениях и в судебном заседании указала, что административный истец дважды допустил грубые дисциплинарные проступки, за что на законных основаниях привлекался к дисциплинарной ответственности, поэтому аттестационная комиссия и командование пришли к выводу о том, что он перестал отвечать условиям контракта о прохождении военной службы. Какие-либо нарушения процедуры проведения аттестации допущены не были, так как ФИО3 был предупрежден о ее проведении накануне дня заседания, о его отложении не просил, а действующее законодательство не предусматривает необходимости заблаговременного ознакомления военнослужащего с составленным в отношении него аттестационным листом.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав имеющиеся в деле и представленные сторонами доказательства, заслушав заключение прокурора Клименко В.В., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении административного иска ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

Обсуждая вопрос о пропуске срока на обращения в суд с административным исковым заявлением в части оспаривания решения аттестационной комиссии УФС РФ по Саратовской области от 31 августа 2018 года, суд считает его непропущенным исходя из следующего.

Так, согласно вступившему в законную силу определению Саратовского гарнизонного военного суда от 12 декабря 2018 года ФИО3 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на устранение недостатков по его административному исковому заявлению, в котором он также оспаривал решение аттестационной комиссии Управления от 31 августа. 

Из содержания данного определения усматривается, что ранее поданное административное исковое заявление ФИО3 оставлено без движения определением Саратовского гарнизонного военного суда от 23 ноября 2018 года, так как оно было подано с нарушением требований ч. 2 ст. 220 КАС Российской Федерации, в связи с чем административному истцу был предоставлен срок до 3 декабря 2018 года для исправления недостатков, указанных в названном определении суда.

В определении от 12 декабря 2018 года также имеется ссылка на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в его определении от 21 марта 2013 г. № 400-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав статьями 111 и 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которой статьи 111, 112, 131 и 136 ГПК Российской Федерации, в рамках которого до 15 сентября 2015 года рассматривались дела по заявлениям военнослужащих об оспаривании действий и решений органов военного управления и воинских должностных лиц, не предусматривают возможность восстановления процессуального срока, предоставленного судьей для исправления недостатков заявления, в случае его пропуска, что, однако, не препятствует заинтересованному лицу после возврата неисправленного заявления повторно обратиться в тот же суд с тем же заявлением, устранив имеющиеся недостатки (часть третья статьи 135 ГПК Российской Федерации), а в случае пропуска установленного федеральным законом срока на обращение в суд - ходатайствовать о его восстановлении; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, поскольку предыдущий административный иск ФИО3 подал 21 ноября 2018 года, а рассматриваемый в рамках настоящего административного дела – 28 декабря того же года, то установленный ст. 219 КАС трехмесячный срок на обращения в суд им не пропущен.

Согласно сообщению заместителя начальника УФСБ РФ по Саратовской области от 1 ноября 2018 года ФИО3 согласно аттестации от 15 марта 2018 года соответствовал занимаемой должности и характеризовался положительно, однако после назначения 22 ноября 2017 года на высшую воинскую должность постепенно изменил свое отношение к службе, начал характеризоваться с отрицательной стороны, а в период с мая по август 2018 года допустил совершение 2-х грубых дисциплинарных проступков.

Из выписки из служебной характеристики ФИО3, подписанной 23 августа 2018 года начальником отделения УФСБ РФ по Саратовской области в г. Ершове ФИО6, следует, что административный истец 10 августа 2018 года зачислен в распоряжение начальника Управления в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела и характеризуется отрицательно.

Справкой Управления от 10 января 2019 года подтверждается, что ФИО3 наряду с 2-мя поощрениями имеет 2 дисциплинарных взыскания – строгие выговоры от 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> августа 2018 года.

В соответствии со справкой УФСБ РФ по Саратовской области от 17 января 2019 года административный истец был в непосредственном подчинении у ФИО1. в периоды с 7 августа 2017 года по 9 августа 2018 года и с 29 августа по 2 сентября 2018 года.

Из рапорта ФИО1. от 30 августа 2018 года усматривается, что он ходатайствует переда начальником Управления о проведении аттестации ФИО3 в связи совершением им двух грубых дисциплинарных проступков и административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП Российской Федерации, а также отсутствием результатов воздействия мер дисциплинарного характера.

Уведомлением секретаря аттестационной комиссии УФСБ РФ по Саратовской области, в котором имеется подпись ФИО3, подтверждается, что последний извещен о проведении в отношении него аттестации 31 августа 2018 года.

Согласно выписке из аттестационного листа, составленного ФИО1. 30 августа 2018 года, ФИО3 в период с 22 ноября 2017 года по 9 августа 2018 года каких-либо видимых результатов в оперативно–служебной деятельности не достиг, к исполнению должностных обязанностей относится недобросовестно, совершил два грубых дисциплинарных проступка, выразившихся в отсутствии в воинской части или установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, за что ему объявлено два строгих выговора. Кроме того, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 10 месяцев. 

Заключением, отраженным в аттестационном листе подтверждается, что аттестационной комиссией Управления принято решение о несоответствии административного истца требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым военнослужащим, и целесообразности его увольнения в связи с невыполнением условий контракта.Как видно из рапорта ФИО3 от 6 сентября 2018 года и ответа врио начальника УФСБ РФ Саратовской области от 1 октября 2018 года административный истец обжаловал решение аттестационной комиссии начальнику Управления, однако в удовлетворении жалобы ему было отказано.

Из представления от 6 сентября 2018 года, подписанного начальником Управления, следует, что основаниями для его увольнения с военной службы явились совершение административного правонарушения и двух грубых дисциплинарных проступков, а также его нереагирование на принятые руководством меры дисциплинарного и воспитательного характера.

Приказами Директора Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 

<

данные изъяты> октября 2018 года № 

<

данные изъяты> по личному составу и начальника УФСБ по Саратовской области от 

<

данные изъяты> октября 2018 года № 

<

данные изъяты> подтверждается, что ФИО3 досрочно уволен с военной службы в запас по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть в связи с невыполнением условий контракта, и исключен из списков личного состава с 23 декабря 2018 года.

Частью 1 ст. 2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» установлено, что военнослужащие проходят военную службу по контракту или военную службу по призыву в соответствии с Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе».

В соответствии с п. 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в Вооружённых Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие обязаны строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров, совершенствовать воинское мастерство, беречь военное имущество, быть дисциплинированными, бдительными, соблюдать общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации.

Подпунктом «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, что, по смыслу данной нормы, является правом командования и не зависит от воли самого военнослужащего.

Досрочное увольнение военнослужащего с военной службы по оговариваемому основанию действующее законодательство, с одной стороны, предусматривает как вид дисциплинарного взыскания за совершение военнослужащим конкретного грубого дисциплинарного проступка, а с другой стороны - как право соответствующего командования прекратить военно-служебные отношения с военнослужащим, который в силу снижения своих морально-деловых и личностных качеств и допускаемых им нарушений воинской дисциплины перестал отвечать предъявляемым к нему требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 6-П.

Согласно разъяснению, данному в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», досрочное увольнение с военной службы по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации с учётом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям.

Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих»; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несёт ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

По делу объективно установлено, что ФИО3 в период, предшествовавший его увольнению, в негативную сторону изменил своё отношение к исполнению служебных обязанностей и характеризовался отрицательно, дважды привлекался к дисциплинарной ответственности за совершение грубых дисциплинарных проступков, а также совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.2 КоАП Российской Федерации. 

Дисциплинарные взыскания, примененные в отношении административного истца, оспорены им в судебном порядке, однако в удовлетворении его требований было отказано.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт существенного нарушения ФИО3 условий контракта, выразившегося в систематическом нарушении воинской дисциплины, является очевидным. Следовательно, у командования имелись основания для проведения внеочередной аттестации административного истца с целью более объективной его оценки на предмет соответствия предъявляемым к нему как к военнослужащему требованиям и постановки вопроса о возможном его увольнении с военной службы.

Как видно из содержания приведенных доказательств заседание аттестационной комиссии в отношении ФИО3 проведено при его личном участии, с принятием решения о его несоответствии занимаемой должности и необходимости досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. То есть, вышеприведённое обязательное условие для увольнения военнослужащего по негативному основанию командованием было выполнено.

Оснований сомневаться в законности и обоснованности такого заключения аттестационной комиссии, равно как и соблюдении порядка проведения аттестации и оформления аттестационного листа, судом не установлено.

Доводы административного истца о нарушении процедуры проведения аттестации являются несостоятельными.

Свидетели ФИО2 – начальник отдела кадров УФСБ РФ по Саратовской области и ФИО1., каждый в отдельности, показали, что 30 августа 2018 года ими доведено до административного истца о предстоящей аттестацией на предмет его соответствия требованиям прохождения военной службы по контракту, при этом ФИО1 в помещении отдела кадров УФСБ РФ по Саратовской области проведена индивидуальная беседа, предшествующая аттестации, что соответствует требованиям подп. «б» п. 8 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации 16 сентября 1999 г. № 1237.

Вопреки утверждению административного истца заблаговременное ознакомление аттестуемого военнослужащего с аттестационным листом названным Положением либо Инструкцией о порядке организации и проведения аттестации военнослужащих органов федеральной службы безопасности, утвержденной приказом Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 

<

данные изъяты>, не предусмотрено. Из материалов дела следует, и не оспаривается ФИО3, что он ознакомился с аттестационным листом в отношении него в день его утверждения начальником Управления – 6 сентября 2018 года. Также является ошибочной ссылка истца на то, что на заседании аттестационной комиссии 31 августа 2018 года оглашался проект аттестационного листа, поскольку как установлено в судебном заседании, и подтверждено сторонами, аттестационный лист был подписан непосредственным начальником административного истца – ФИО1 что не противоречит п. 6 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы. 

Вопреки утверждению административного истца об обратном, совершенные им дисциплинарные проступки являлись грубыми, а объявление дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии в данном случае не требуется, поскольку он уволен не в порядке реализации командиром (начальником) полномочий по привлечению к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, из выписки из протокола № 9 заседания аттестационной комиссии Управления от 31 августа 2018 года усматривается, что ФИО3 присутствовал на заседании, в ходе которого ФИО1 зачитано содержание аттестационного листа, а административный истец давал свои пояснения и отвечал на вопросы членов аттестационной комиссии. В свою очередь ФИО3 на вопрос о необходимости предоставления дополнительных сведений ответил отрицательно. Приведенное опровергает утверждение административного истца о нарушении его прав в ходе заседания и о его просьбе об отложении заседания комиссии. 

При таких обстоятельствах у командования УФСБ РФ по Саратовской области имелись достаточные основания для представления ФИО3 к увольнению с военной службы по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, и для издания Директором Федеральной службы безопасности российской Федерации соответствующего приказа в порядке реализации своего права расторгнуть контракт с военнослужащим, переставшим отвечать предъявляемым к нему требованиям закона, по результатам его аттестации.

Поскольку основания для отмены приказа об увольнении ФИО3 с военной службы судом не установлены, то и в удовлетворении его требований об оспаривании приказа об исключении из списков личного состава части по приведенным им основаниям, связанным только с несогласием с увольнением, надлежит отказать.

Также суд не находит незаконными действия начальника УФСБ РФ по Саратовской области, связанные с разрешением жалобы ФИО3 на заключение аттестационной комиссии Управления в отношении него от 31 августа 2018 года, так как она рассмотрена в установленный ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срок, а ответ надлежаще мотивирован и дан уполномоченным лицом.

Таким образом, административный иск ФИО3 удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 и 227 КАС Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего Управления Федеральной службы безопасности России по Саратовской области 

<

данные изъяты> ФИО3 об оспаривании решения аттестационной комиссии Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Саратовской области о рекомендации к его увольнению с военной службы, действий Директора Федеральной службы безопасности Российской Федерации, связанных с увольнением с военной службы, начальника Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Саратовской области, связанных с отказом в удовлетворении его жалобы на упомянутое решение аттестационной комиссии, и исключением из списков личного состава части, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Саратовский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме 1 февраля 2019 года.

Согласовано 

Председатель суда И.И. Суровцев