дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего по делу судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО12,

с участием: истца ФИО2, его представителя адвоката ФИО20

М.А., она же представитель третьего лица ООО «Новый горизонт», ответчика ФИО1, его представителя адвоката ФИО13, представителя третьего лица ООО Торговый ФИО10 « ФИО11»

ФИО14, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: г

<

адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий ничтожности решений, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, инициированных ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в последствии с уточненными исковыми требованиями, в котором просил применить последствия ничтожности решений, принятых по повестке дня внеочередного общего собрания собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: г. 

<

адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, инициированного ФИО1, собственником помещения № по адресу г. 

<

адрес>», и оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в виде отмены решений внеочередного общего собрания собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу г. 

<

адрес>», в квартале 522, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, инициированного ФИО1, собственником помещений 186, г. 

<

адрес>, и оформленных протоколом № от 01.07.2018г.

Указал, что является директором ООО «Новый Горизонт», находящегося по адресу: г. 

<

адрес>, которое осуществляет на основании договора управления и эксплуатации недвижимого фонда от «01» января 2018 г. управление общим имуществом нежилого здания торгово-офисного центра, расположенного по адресу: г. 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Новый Горизонт» поступило письмо от ФИО1, действующего как директор ООО ТК «ФИО11», с требованием передать техническую документацию на торгово-офисный центр, расположенный по адресу: г. 

<

адрес> и иных, связанные с управлением этим зданием, документов и вещей, которое основывалось сменой управляющей компании, согласно протоколам от «26» июня 2018 г. и от «01» июля 2018 г.

Кроме того, не был надлежащим образом уведомлен о проведении указанного внеочередного общего собрания собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу г. 

<

адрес>, оформленного Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и в связи с этим не присутствовал при принятии спорных решений. 

Считает, что в соответствии с нормами действующего законодательства (ст. 46 ЖК РФ), при проведении внеочередного собрания собственников помещений инициаторы проведения такого собрания обязаны были уведомить управляющую компанию ООО «Новый Горизонт» о проведении собрания, после проведения собрания вышеуказанные лица, в установленный законом срок обязаны были уведомить об итогах голосования, направить протокол собрания, с предусмотренными законом приложениями в управляющую компанию. В период действия договора управления в адрес ООО «Новый Горизонт» до истечения срока действия договора никаких претензий от собственников помещений в торговом центре по качеству оказываемых услуг не поступало. 

Как предусмотрено положением части 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения такого уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Как следует из договора управления и эксплуатацией общего имущества торгово-офисного центра договор заключен на срок три года. Согласно п. 8.2 Договора, он может быть расторгнут в одностороннем порядке на основании решения общего собрания собственников помещений здания, в случае если Управляющая компания не выполняет условий настоящего договора, с обязательным уведомлением об этом не позже чем через два месяца. Однако никаких претензий от собственников помещений в адрес ООО «Новый Горизонт» в течение действия договора не поступало, никаких уведомлений за два месяца до предъявления требования о передаче технической документации и иных вещей, связанных с управлением и эксплуатацией общим имуществом здания торгово-офисного центра в адрес ООО «Новый Горизонт» от собственников помещений, как от стороны договора, не поступало.

Согласно спорного протокола № от 01.07.2018г, количество голосов собственников, принявших участие в голосовании – 6468,7 из 12542,7кв.м., однако кто из собственников принимал участие в очном голосовании, а кто в заочном и как был произведен подсчет голосов из протокола не ясно. В листах голосования нет ни сведений о документе, подтверждающем право собственности, ни даты голосования, ни подписей лиц, участвующих в голосовании. Согласно сведений, предоставленных Истцу отдельными собственниками, указанными в листах голосования, фактического участия в голосовании они не принимали. Также истец отметил, что почти 2000 кв.м. голосов (15 %) в собрании посчитано площадями коридоров и лестниц, которые фактически являются площадями общего пользования, и хотя они оформлены в собственность, граждане фактически этими площадями не распоряжаются, бремя содержания не несут, коридоры и лестницы обслуживаются за счет других собственников (отапливаются, освещаются, охраняются и содержатся в надлежащем санитарном состоянии).

Также истец считает незаконным расторжение договора управления и эксплуатацией нежилым зданием по адресу: г. 

<

адрес> в связи с несоблюдением процедуры расторжения этого договора, отсутствием оснований для такого расторжения в связи с отсутствием кворума общего собрания собственников.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО20 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и пояснила, что собрание оспаривалось ФИО2, как собственником помещения. На основании того, что он был не согласен с проведением этого собрания, с уведомлением его о проведении собрания, а также с решениями принятыми по этому собранию. В частности ФИО2 не устраивало избрание ООО ТК «ФИО11», о прекращении договорных отношений с ООО «Новый горизонт» и установление тарифа в размере 25 %. ФИО2 никаких уведомлений о проведении собрания не получал. Конверт, который ему прислали, содержал пустой лист. В этом листе не было никаких сведений о том, что проводится собрание. ФИО2 является директором ООО «Новый горизонт» расположенном в нежилом здании по адресу: 

<

адрес>. Ежедневно ФИО2 приходит на работу в это здание. В период июнь 2018 г. никаких уведомлений, ни на каких столбах, дверях, досках, не появлялось. О том, что будет проводиться собрание, известно не было. Тем более что это собрание проходит ООО «Новый горизонт» также никто не уведомлял. Никто не требовал реестр собственников. Никто никогда не предъявлял никаких бюллетеней и протоколов в июле месяце 2018 г. непосредственно в организацию. Но в сентябре месяце потребовали передать полномочия по управлению этим зданием. Полномочия отказались передать. Договор с ООО «Новый горизонт» был заключен на три года. Тогда инициативная группа ФИО1, ФИО6, ФИО19 взломали замки в помещения, в которых находятся общедомовые счетчики и хотели таким образом управлять этим зданием. 

ООО «Новый горизонт» начало вести претензионную работу с ресурсоснабжающими организациями. Обращаться в суд. 

В октябре месяце выяснилось, что кроме прочего, ФИО2 разговаривал со многими собственниками в этом здании, спрашивал у них, знали ли они, что-нибудь о проведенном собрании, участвовали ли они в нем. Однако, эти собственники поясняли, что они не принимали в нем никакого участия. Перечень этих лиц указан в исковом заявлении. Несмотря на это у ФИО2 не было сведений кто же принимал участие в собрании. В конце сентября Теплосеть предоставила ООО «Новый горизонт» листы голосования, из которых стало понятно, кто там учувствовал. 

ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что площади, которыми якобы проголосовал ФИО21, ему не принадлежат. Согласно протоколу в собрании приняло участие 6468,70 кв. м., но 400 кв. м. ФИО21 не принадлежали уже со ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, кворум исключается. 

Собрание странным образом, было сначала проведено в заочной форме, а потом очной форме. Насколько ей известно, собрание в очно-заочной форме проводится следующим образом: проводится очное собрание, когда усматривается, что не хватает кворума, то решают провести заочное собрание. Либо решают сразу проводить очно-заочное, но всё равно изначально проводится очное собрание, а не после начала проведения заочного собрания. Никаких уведомлений после проведения собрания в здании также не появлялось.

Единственным желанием инициативной группы было захватить власть в этом здании. Потому что буквально в начале октября было проведено собрание ФИО1 в его помещении, на которое пришло от силы 10 собственников, а также сопровождающие их лица. Собрание проводилось странным образом, никакого протокола не велось. Главной повесткой дня было не платить денежные средства в ООО «Новый горизонт».

В настоящем процессе также выяснилось, что гражданин ФИО9 не принимал участие в голосовании, это так же снижает количество проголосовавших. И кроме прочего, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, собственники помещений общего назначения, то они фактически не владеют в силу закона этими помещениями, а значит и не владеют голосами. По её личному мнению, площади общие должны быть соразмерно распределены между всеми собственниками. Если и таким образом исчислить, собрание, проведенное в период с 28.06. по ДД.ММ.ГГГГ кворума не соберёт.

В судебном заседании истец ФИО2 полностью поддержал исковые требования, доводы, приведенные его доверителем адвокатом ФИО20.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель-адвокат ФИО13., исковые требования ФИО2 не признали и просили суд отказать в полном объеме, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснили, что на основании Постановления Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» установлено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании и нежилых помещениях, законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Считают, что Истцом в материалы дела не предоставлены доказательства правомерного заключения Договора на предоставление услуг по управлению эксплуатацией нежилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ - протокол общего собрания собственников помещений в здании, в повестке дня которого был рассмотрен вопрос о выборе ООО «Новый Горизонт» в качестве управляющей организации, об утверждении формы, условий и порядка заключения Договора управления с указанной управляющей организации.

Собственниками нежилых помещений в здании в адрес ООО «Новый Горизонт» неоднократно были направлены претензии о некачественной работе компании, которые руководством управляющей организации были оставлены без внимания и рассмотрения. В связи с этим, инициативной группой собственников было принято решение о проведении общего собрания собственников с внесением в повестку дня общего собрания вопросов о расторжении договора управления с ООО «Новый Горизонт», об избрании ООО ТК «ФИО11» в качестве организации, управляющей нежилым зданием, расположенным по адресу: 

<

адрес>

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно сбора и оформления решений, предусмотренный статьями 44 - 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, инициатором собрания нарушен не был. 

Истцом в материалы дела не представлены доказательства нарушения Ответчиком требований составлению и оформлению протокола общего собрания собственников помещений, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор». 

Реестр собственников помещений нежилого здания, расположенного по адресу: г. 

<

адрес> был сформирован из сведений, находящихся в общем свободном доступе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, а также на основании сведений, представленных непосредственно собственниками помещений в указанном нежилом здании. 

Все собственники в нежилом здании за 10 (десять) календарных дней до проведения общего собрания, в соответствии с ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, были уведомлены надлежащим образом о проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования. Сообщения в письменной форме (уведомления о собрании) были направлены инициатором общего собрания собственникам помещения в данном здании заказным письмом и вручены собственникам помещений под роспись, что было подтверждено квитанциями почтовых отправлений и реестрами вручения уведомлений. Таким образом, порядок информирования собственников помещения в нежилом здании о проведении общего собрания был соблюден. 

На основании принятого решения, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его принятия до собственников были доведены итоги и результаты общего собрания. Действующая на тот момент управляющая компания – ООО «Новый горизонт» и непосредственно истец – ФИО2 были уведомлены о результатах общего собрания собственников и итогах голосования, о чем имеются подтверждающие документы в виде акта об отказе в принятии документов и квитанций почтовых отправлений.

Основанием для изменения управляющей организации и расторжения договора управления с ООО «Новый горизонт» явилось ненадлежащее исполнение ООО «Новый горизонт» обязанностей по содержанию и обслуживанию нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Более того, в настоящий момент отдельными собственниками были заключены прямые договоры поставки с ресурсоснабжающими организациями, ввиду которых отключение центра от поставки услуг не предусмотрено.

Решения по вопросам, поставленным для голосования о расторжении Договора управления с ООО «Новый Горизонт» и об избрании в качестве новой организации ООО ТК «ФИО11» в целях управления зданием по адресу: 

<

адрес> и заключении соответствующего договора управления были приняты подавляющим большинством голосов и участие истца не могло повлиять на результаты проведенного голосования.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Новый Горизонт» - ФИО20, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, просила суд удовлетворить исковые требования. В дополнение пояснила, что ООО «Новый горизонт» не является управляющей компанией в том смысле, в котором наделяет управляющие компании законодательство. ООО «Новый горизонт» является организацией, которая обслуживает данное здание, а также является организацией поставляющей услуги от ресурсоснабжающих организаций, осуществляющая посреднические услуги между ресурсоснабжающими организациями и собственниками помещений. Не является ООО «Новый горизонт» управляющей компанией. И поэтому реестр собственников не обязаны вести. В управляющую компанию собственник обязан сообщить о смене права собственности. гр. ФИО22 сама пришла сообщить о смене права собственности. О том, что ФИО22 является собственником помещений, узнали не из судебного процесса, а по её заявлению. Она сама пришла в управляющую компанию, как называется ООО «Новый горизонт», это обыденное его название. Но в смысле управляющей компании она таковой не является. Все домыслы о том, что ООО «Новый горизонт» кому-то что-то выставляет, берет, у кого-то не берет, голословно об этом заявляется.

Кроме прочего, ссылаясь на Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда, в котором указано, что независимо от регистрации в едином государственном реестре эти площади принадлежат всем собственникам в этом здании. Просила учесть, что голосование, не подтверждающее избрание ООО ТК «ФИО11» было проведено с учетом всей площади здания без участия всех лестниц, коридоров, туалетов, без участия этих лиц, но это не значит, что их права не соблюдались, что им запрещалось голосовать в этом собрании. Но даже без них кворум был собран. До настоящего времени ООО «Новый горизонт» обслуживает здание по адресу: г. 

<

адрес> Все договоры с ресурсоснабжающими организациями являются действующими. Ведется активная работа с должниками, которые находятся в зале в качестве слушателей. Оспариваемое собрание является ничтожным. Это уже не первое собрание, которое не собирает кворума. Собственники пытаются проводить эти собрания, но кворум так и не выходит. ФИО2 пришел к управлению этой организации в 2017 году. До 2017 года эта организация управлял другой человек, и возможно были какие-то претензии к этой организации у собственников и её руководителю. Но в настоящий момент собственником и руководителем ООО «Новый горизонт» является ФИО2. Ведется активная работа по улучшению качества работы этого здания, за всем следят, были запущены лифты. Не возникает задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, хотя платежи в эти организации являются авансовыми, то есть фактически ООО «Новый горизонт» платит свои деньги, а потом уже собирает деньги с собственников. Поэтому все претензии от ООО ТК «ФИО11» и других собственников являются необоснованными и немотивированными. Что хотели собственники, повысить тариф. Представлена копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на котором принято прямо противоположенное решение собственниками нежилых помещений по ул. 

<

адрес> ФИО11 ( оспаривается). 

В судебном заседании представитель третьего лица ООО ТК «ФИО11» - ФИО14, не заявляющего самостоятельных требований относительно исковых требований на стороне ответчика, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать. В дополнение пояснила, что доводы, изложенные в исковом заявлении и в дополнении к нему незаконны и необоснованны, поскольку общее собрание собственников в очно-заочной форме было проведено в рамках норм жилищного законодательства. Правом о проведении изначально заочной формы голосования, также очной формы голосования, в жилищном кодексе никак не регламентировано, то есть собственники по своему усмотрению могут провести сначала заочную часть потом очную. Более того, ФИО2, получал уведомления и доводы его представителя о том, что не получал уведомления или конверт был пустой это совсем разные вещи. И представителем не были представлены доказательства, что конверт был пуст. Неоднократно собственники предпринимали меры, чтобы уведомить управляющую компанию об изменении способа управлении и изменении управляющей организации, однако всячески предпринимались меры для воспрепятствования. Что касается к доступам прибора учета, то после заключения соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями, были действительно предприняты попытки для опломбирования счетчиков в рамках действия новых договоров, но в материалах дела имеются уведомления, что данные действия проводились с участием соответствующих органов. По поводу работы ООО «Новый горизонт», сам представитель говорит, что они только в октябре 2018 г. узнали, что помещения непонятно кому принадлежат. Управляющая компания в рамках постановлении о раскрытии информации должна вести актуальные списки собственников. И должна знать, когда у них меняются собственники, а не узнавать это в процессе суда.

Что касается площади лестниц и площади общего пользования, данные помещения оформлены в собственность и не оспорены собственниками. Не направлены иски об истребовании данных помещений ни одним из собственников, также данные помещения оплачиваются и обслуживаются наравне с остальными. И как-то выделять являются ли они собственниками нежилого помещения или лестниц, это нарушает нормы гражданского и жилищного законодательства. И не учитывать площадь этих лестниц, в каких-то собраниях, а в каких-то учитывать, это также нарушает и гражданские права собственников.

Свидетель ФИО3, приглашенный со стороны истца, в судебном заседании отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что о предстоящем внеочередном собрании и повесткой дня общего собрания она была уведомлена посредством телефонного звонка. Участия в собрании не принимала, бюллетень голосования не заполняла и не расписывалась (при этом сомневалась в подписи, в момент предъявления ей на обозрение). Также не расписывалась в реестре вручения уведомлений о проведении внеочередного очно-заочного общего собрания собственников помещений нежилого здания. По вопросам повестки дня общего собрания в решении воздерживается. Считает, что её права нарушены не были. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что о собрании он узнал от инициаторов собрания, уведомление о проведении собрания собственников и повестку дня получал лично, на собрании собственников, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ присутствовал лично, других собственников в основном знает в лицо, некоторых по Имени. Непосредственно на очном собрании присутствовало около 30-40 человек, среди которых он узнал собственников других нежилых помещений, расположенных в нежилом здании по 

<

адрес> получал как и другие собственники, присутствовавшие на собрании при предъявлении паспорта под роспись. Мнение, высказанное им «за» смену управляющей организации было добровольным без давления и принуждения, мнение свое не поменял, решение было принято в связи с неудовлетворительной работой ООО «Новый горизонт», которое управляет зданием. Пояснил также, что его гражданские права как собственника помещения при проведении общего собрания, инициированное ФИО1, нарушены не были.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что она была одним из инициаторов собрания и секретарем спорного собрания, которое проходило в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Практически всех собственников она знает лично, так как нежилое здание достраивалось самими собственниками, для этих целей ранее собирались дополнительные средства. Список собственников нежилых помещений формировался из открытых источников, также была заказана Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в целом на здание и на некоторые нежилые помещения, многие собственники сами приносили правоустанавливающие документы. Уведомление о проведении собрания и повестку дня она вручала некоторым собственникам лично, некоторым направляла по почте, многих обзванивала, также уведомления о проведении собрания были развешаны в холле 2 этажа, на стеклянных дверях помещения № принадлежащего ФИО1, а также на дверях ее помещения, колоннах, на центральных входных дверях торгового центра по адресу: г

<

адрес> и на доске объявлений первого этажа. Там же были размещены и принятые после подсчета голосов решения, принятые по вопросам повестки дня собрания. Она, ФИО1 и ФИО15, являющиеся также собственниками нежилых помещений в торговом центре, пытались вручить протокол собрания ООО «Новый горизонт», но принять его секретарь ООО «Новый горизонт» отказалась, о чем была составлена соответствующая отметка. После неудачной попытки вручения документов в ООО «Новый Горизонт», уведомление о проведенном собрании с приложением копии протокола № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес управляющей организации посредствам заказного почтового отправления.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила о том, то, что будет проводиться собрание собственников помещений она узнала по телефону приблизительно в середине июня 2018 года от ФИО6 и на следующий день она и ее сын ФИО5 приехали в торговый центр по адресу: 

<

адрес> ФИО6 вручила уведомление о проведении собрания с повесткой дня. Хотя собственником нежилых помещений, расположенных в торговом центре по адресу ул. 

<

адрес>», является ее сын ФИО5, но у нее есть генеральная доверенность от него на право управления и распоряжения имуществом принадлежащем ее сыну, и она также принимает активное участие в вопросах содержания и распоряжения имуществом и многих собственников других помещений знает лично, в лицо и по Именам. На собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовала вместе с сыном. Пояснила, что сын расписывался в реестре присутствующих на собрании. Под роспись получал бюллетень, заполнял его. На собрании присутствовало около 30 человек, во многих она узнавала собственников других помещений. Она поддерживает решение о смене управляющей организации с ООО «Новый горизонт» на ООО ТК «ФИО11» в связи с неудовлетворительной работой ООО «Новый горизонт».

Свидетель ФИО8 не явилась в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком суду представлено письменные пояснения, в которых она пояснила, что узнала о проведении общего собрания по телефону от ФИО6 и поскольку находилась в тот момент времени в городе ФИО11 в последующем лично получила экземпляр уведомления. Встреча собственников и обсуждение вопросов повестки дня состоялись ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 часов в нежилом здании по адресу: г. 

<

адрес> в холле 2 этажа, на которой присутствовала лично. В ходе проведения собрания обсуждались вопросы о расторжении ранее заключенного (в 2015 году) договора управления с ООО «Новый Горизонт» и избрание новой управляющей организации для этого здания, как следствие заключение с ней договора управления. Голосование происходило посредством оформленных в письменной форме решений (бюллетени голосования) собственников по вопросам, поставленным на голосование, где собственники по каждому вопросу ставили отметку в поле «за» «против» или «воздержался». О результатах проведения общего собрания и итогах голосования узнала из объявления на входной двери нежилого здания. Поддерживает решение о смене управляющей организации и мнение по данной позиции неизменно по сей день, которое приобщено к делу..

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили письменные пояснения ФИО9, в которых он указывает на то, что никакого участия ни в данном голосовании, ни в каких-либо других не принимал, бюллетеней голосования не заполнял, не подписывал, которое приобщено к делу. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника помещения № ФИО1 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: г

<

адрес> в форме очно-заочного голосования. Указанное внеочередное общее собрание собственников помещений в здании было проведено в следующем порядке: 

- очная часть - обсуждение вопросов в форме совместного присутствия было проведено «29» июня 2018 года в 18:00 часов, место проведения: г. 

<

адрес>; 

- заочная часть была проведена в период с «28» июня 2018 года (начало голосования с 08:00 часов) по «01» июля 2018 г. (окончание голосования в 21:00 часов), в период проведения заочной части голосования, решения собственников помещений (бюллетени голосования) передавались инициатору общего собрания собственников по установленному адресу: 

<

адрес>

- подведение итогов голосования (подсчет голосов) состоялось (дата и место составления протокола, подсчета голосов): «01» июля 2018 года г

<

адрес>.

Протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования от «01» июля 2018 года составлен и оформлен в соответствии с требованиями, утвержденными Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор».

Неотъемлемой частью указанного Протокола являются: листы голосования в письменной форме с подписями собственников помещений нежилого здания или их представителей по вопросам; реестр вручения уведомлений; почтовые квитанции и реестры почтовых отправлений; уведомление о проведении собрания; договор управления зданием; положение о порядке проведения общего собрания; лист регистрации участников внеочередного очно-заочного общего собрания собственников помещений нежилого здания (очное собрание); объявление о результатах голосования.

ДД.ММ.ГГГГ инициатором общего собрания собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: г

<

адрес> - ФИО1 в адрес ООО «Новый горизонт» было направлено уведомление о проведенном общем собрании и расторжении действующего Договора управления с ООО «Новый Горизонт» с приложением Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, что было подтверждено почтовой квитанцией (чек №) и описью вложения. Однако ООО «Новый Горизонт» данные уведомления получены не были. При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абз. 2 п. 1 ст. 165.1, п. 1 ст. 450.1 ГК РФ; п. п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Помимо этого, инициативная группа собственников предпринимала меры для предоставления Протоколов общих собраний в ООО «Новый Горизонт», однако администратор отказался принимать указанные документы, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий акт. 

Согласно ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления заключается с управляющей организацией в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Пунктом 4 статьи 450 ГК РФ, пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ допускается одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено законом или договором. В случае одностороннего отказа от договора, когда такой отказ допускается законом, договор считается расторгнутым.

В соответствии с ч. 8.2. ст. 162 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом и проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Инициатором проведения собраний собственников может выступать как управляющая компания, так и любой из собственников. ЖК РФ не предусматривает прямой обязанности уведомлять управляющую организацию о проведении собственниками общего собрания, соответственно собственник имеет право провести его самостоятельно и без участия управляющей организации. Инициатор проведения собрания должен в течение пяти дней с момента проведения общего собрания предоставить в организацию, управляющую зданием общего собрания, данное требование содержится ч. 1 ст. 46 ЖК РФ и предусмотрено п. 18 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Уведомления о проведении общего собрания были вручены лично собственникам нежилых помещений и направлены заказными письмами почтой, о чем в материалах дела имеются реестр вручения уведомлений и почтовые квитанции. 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ лично получил уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

адрес> что было подтверждено уведомлением о вручении заказного письма с номером отслеживания №

Ссылка представителя истца о том, что ФИО2 не получал уведомление о проведении собрания подлежит отклонению. 

Общее собрание собственников помещений проводится посредством голосования (ст. 44.1 ЖК РФ). Голосовать могут собственники помещений в данном доме (ч. 1 ст. 48 ЖК РФ). Из приведенных норм следует, что участниками собрания могут быть именно собственники помещений здания: юридические и физические лица, которые на праве собственности владеют жилыми и нежилыми помещениями в здании. 

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в здании на общем собрании, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ). Эта доля едина и неделима, её нельзя распределить на несколько долей. Доля в праве общей собственности на общее имущество собственника помещения пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ). Таким образом, количество голосов, которым обладает собственник конкретного помещения, пропорционально площади помещения, принадлежащего этому собственнику на праве собственности.

В соответствии с п.1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ) проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.

В соответствии с п.1 ст. 28 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется удостоверяются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Из приведенных норм следует, что именно выписка или свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилое помещение является документом, признаваемым доказательством наличия зарегистрированного права собственности на жилое (нежилое) помещение и определения его площади. 

Поскольку доказательством наличия зарегистрированного права являются именно выписка из Единого государственного реестра недвижимости или свидетельство о государственной регистрации прав на нежилое помещение, которое содержит информацию об общей площади помещения, то такое свидетельство и содержащаяся в нем информация используется для доли на общее имущество в здании и учитывается при подсчете голосов. Собственник недвижимого имущества становится таковым с момента государственной регистрации его права и утрачивает этот статус с момента внесения в Государственный реестр соответствующей записи, а прекращается с момента утраты права собственности на помещение, т.е. с момента государственной регистрации данного факта. 

В письме от ДД.ММ.ГГГГ № Минстрой РФ указано, что нежилое помещение является частью здания, если оно указано в технической документации на дом. Если такое нежилое помещение оформят в собственность, его площадь будет учитываться в общей площади помещений, собственники которых совместно владеют общим имуществом в здании и могут участвовать в общем собрании собственников. Таким образом, собственник нежилого помещения (является оно коридором, лестницей или иным помещением общего пользования) участвует в общем собрании собственников, а количество его голосов учитывается при подсчете голосов пропорционально площади указанного помещения.

В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также из положений постановления Пленума ВАС N 64 от ДД.ММ.ГГГГ прямо следует, что в определенных случаях применяются нормы жилищного законодательства, закрепленные в статьях 44 - 48 Жилищного кодекса РФ, регулирующие порядок проведения собрания, принятия решений, формы управления общим имуществом.

Применение к спорным правоотношениям положений главы 9.1 Гражданского кодекса РФ в части определения кворума общего собрания и результатов голосования собственников помещений нежилого здания, не противоречит требованиям закона и положениям п. 1 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениям, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ N 64 от 23.0.2009 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", поскольку иные правила о решениях собраний собственников помещений нежилого здания законом прямо не предусмотрены, и в порядке, определенным законом, они не установлены.

В соответствии с проведенным общим собранием собственников в нежилом здании, расположенном по адресу: г

<

адрес> было принято решение о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ ранее заключенного договора управления и эксплуатации недвижимым имуществом с ООО «Новый горизонт» и отказе от услуг указанного общества.

Согласно ч. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Оценивания показания свидетеля ФИО4, то суд не принимает их как достоверное доказательство, поскольку в ходе допроса свидетель выражала явное сомнение в подлинности своей подписи.

Согласно представленного суду Акта о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации эксперт ФИО16, в выводах которого указаны сведения о том, что подписи от имени ФИО4 в строке «29 ФИО4» в графе «С уведомлением и повесткой дня внеочередного общего собрания собственников помещений ознакомлен, о чем и расписываюсь» на 2-м листе бюллетеня голосования на внеочередном общем собрании собственников помещений нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проводимом в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены одним лицом, самой ФИО4. Ставить под сомнение выполненное экспертом исследование, у суда не имеется. 

Письменное заявление ФИО9, поступившее в суд, в котором он указывает о том, что в собрании не участвовал, бюллетень голосования не заполнял, не является относимым и допустимым доказательством по делу ( 55,60, 67 ГПК РФ), поскольку данное лицо не является стороной по делу, не был заявлен ни одной из сторон в качестве свидетеля и его показания не были отобраны судом надлежащим образом.

Письменные пояснения свидетеля ФИО8, представленные в ходе судебного заседания стороной ответчика, то данные показания судом признаются недопустимым доказательством по делу (ст. 55, 60, 67 ГПК РФ), поскольку показания свидетеля отбираются в судебном заседании.

Обе представителя сторон, имеют статус адвоката, однако не воспользовались правом отбора пояснений в виде адвокатского опроса.

Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Технических паспортов в материалах дела не имеется. Вместе с тем, обе стороны заявляют об общей площади помещений в нежилом здании -12542,7 кв. м., что также нашло свое отражение на сайте ЕГРН и согласно реестра собственников нежилых помещений ( л.д. 161-162). 

гр. ФИО17 не заявила о нарушении её прав, как собственника имущества-403 кв. м. по указанному адресу. 

Доводы представителя истца и третьего лица о том, что голоса собственника ФИО18, которая является собственником лестниц в нежилом здании (проголосовавшая очно 1001,8 кв. м.-7,99 %) и гр. ФИО17 (403, кв. м.-3,2 %) не могут быть учтены при подсчете голосов, судом отклоняются, поскольку факт голосования или не уведомления указанным лицом не оспаривался, при этом суд исходит из того, что не является основанием для признания решения указанного собственника недействительным.

Копия протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в нежилом здании расположенном по адресу 

<

адрес>, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, инициатором которого являлся ФИО2 и по итогам которого принято противоположное решение нежели оспариваемое, то как пояснили участники оно оспаривается в настоящее время, следовательно не имеет существенного значения по настоящему делу. 

Следовательно, исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу, что кворум на оспариваемом собрании, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ имелся, решения приняты большинством голосов, о предстоящем проведении собрания собственники были уведомлены надлежащим образом.

Оспаривая решение общего собрания, истец не указал причину своей неявки на общее собрание, не воспользовался правом голосования заочно, при этом голос истца ( объект права -нежилое помещение, общей площадью 62,3 кв. м. с КН №) не имел существенного значения и не мог повлиять на принятие данного решения.

В соответствии с положением пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Доказательств того, что голосование истца могло повлиять на результаты голосования, также не представлено, как и доказательств того, что принятое решение повлекло для истца какие-либо неблагоприятные последствия, в том числе в виде причиненных убытков.

Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что общее собрание собственников, проведенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ было инициировано и проведено в соответствии с нормами и требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, его голосование могло повлиять на принятие решения и, что оспариваемым решением общего собрания, нарушены его права и законные интересы, а также причинены какие-либо убытки.

Существенных нарушений, влияющих на волеизъявление участников собрания, допущено не было; у лиц, выступавших от имени не присутствовавших участников, имелись полномочия на голосование; нарушения равенства прав участников собрания при его проведении допущено не было; правила составления протокола общего собрания не нарушены, протокол составлен в письменной форме.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий ничтожности решений, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, инициированных ФИО1, в виде отмены решений внеочередного общего собрания собственников помещений в нежилом здании 

<

адрес> - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в мотивированной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.М.Кузнецова

резолютивная часть