Дело № 1-156/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 01 августа 2017 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Хайретдиновой Ю.Р., с участием государственных обвинителей -помощников прокурора Правобережного района гор. Магнитогорска ФИО1, ФИО2,

потерпевшей К.В.В. 

подсудимого ФИО3, 

его защитников - адвоката Казаковой С.В., 

при секретаре Алхимовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, родившегося 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В начале декабря 2016 года, в неустановленный следствием день, ФИО3 увидел около дома 118 по пр. Карла Маркса в Правобережном районе г. Магнитогорска, припаркованную автомашину «...» государственный регистрационный знак ..., принадлежащую ранее не знакомой гр.К.В.В., и убедившись в том, что вышеуказанная автомашина длительное время не используется потерпевшей по прямому назначению, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на противоправное безвозмездное изъятие вышеуказанной автомашины из законного владения гр. К.В.В., из корыстных побуждений, предложил приобрести данную автомашину гр.Ч.А.В., не имеющего умысла на хищение чужого имущества, тем самым противоправно перевел данное имущество, принадлежащее гр.К.В.В., в свое незаконное владение и установил над этим имуществом свою власть, распорядившись автомобилем как своим собственным имуществом. 06.12.2016 в вечернее время, ФИО3, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, нанял манипулятор «Хино» государственный регистрационный знак ..., предназначенный для погрузки и перевозки автотранспортных средств, под управлением гр. Л.Д.В., не имеющего умысла на хищение чужого имущества, погрузил в вышеуказанный специальный автомобиль, то есть тайно похитил имущество, принадлежащее К.В.В., а именно: автомобиль «...» государственный регистрационный знак ..., общей стоимостью 7947 рублей, в тором находилось 5 литров бензина АИ-92 стоимостью 30 рублей за один литр, общей стоимостью 150 рублей. После чего, ФИО3, удерживая имущество гр. К.В.В. при себе, скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Таким образом, ФИО3 тайно похитил имущество, принадлежащее гр. К.В.В., причинив потерпевшей К.В.В. материальный ущерб на общую сумму 8097 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления не признал, показал, что заметил машину в начале ноября 2016 года, так как работал с ноября 2016 в бильярдном клубе «Банзай». Данный автомобиль стоял занесенный снегом, стекла, капот, двери, багажник были на месте. На его глазах автомобиль превращалась в металлолом. Каждый день машину разбивали, детвора лазила по машине, 10 ноября 2016 года дети прыгали на машине, курили внутри, около машины. Около данного автомобиля паркуются машины клиентов, его машина стоит рядом, если смотреть на лицевую сторону, справа есть асфальтированная парковка, за этой парковкой газон, занесенный снегом, где ставили автомобили. Гос. номера на машине не было. ФИО4 была без колес, модель машины не знал. Окна были целыми, кузов целый. Когда разбили стекла, он распечатал объявление, чтобы найти водителя. Объявление наклеил на лобовое стекло, с просьбой откликнуться владельца, указал свой номер телефона. В последующем ни объявления, ни стекол не стало. Когда были разбиты стекла, дети стали попадать вовнутрь машины, им подвернулась шабашка по поводу металлоконструкций, которые стояли рядом с клубом. Начали разбирать летнее кафе, наняли ребят, которые занимаются разбором металлоконструкций. На протяжении недели, пока разбирали летник, на машине продолжали прыгать дети, открыли багажник, капот, оторвали двери, было замечено, что дети курят на машине, в машине и около нее. Объявление он более на машину не клеил, звонил в ГАИ, спрашивал, что делают с брошенными машинами, ему ответили, что процедура занимает длительное время. К участковому не обращался. Он узнавал в Администрации, что можно сделать с этой машиной, ему описали процедуру, которая длится примерно год. Когда встал вопрос о демонтаже конструкции, он параллельно решил узнать, что делать с машиной. Он нашел объявление о компании, которая занимается приемом и разбором металлоконструкций, параллельно интересуясь, что можно сделать с автомобилем. По одному из телефонов, указанному в объявлении он спросил, про металлоконструкцию и про автомобиль, рассказал, что хозяина не знает, документов нет, описал состояние автомобиля, спросил, сколько будет стоить. Тот, с кем разговаривал, представился хозяином металлобазы, в последствии узнал его фамилию - Ч.А.В., который сказал, что надо смотреть машину. На следующий день к ним приехали Ч.А.В. и его напарник в обеденное время. Прошли до парковки банка, дошли до автомобиля, осмотрели его, о чем разговаривали, не знает, не слышал, осмотрели автомобиль, он предложил пройти в бильярдный клуб, чтобы пообщаться по металлоконструкциям, хотел узнать, что с ними можно сделать. Они спустились в клуб «Банзай», поговорили о металлоконструкциях, на вопрос о характеристиках машины, посмотрели в Интернете вес, год машины. На тот момент он узнал, что машина ..., в салоне видел значок, заглядывал туда. Про автомобиль он не спрашивал. На улице Ч.А.В. спросил, можно ли забрать автомобиль, он ответил, что не знает, думал, что Ч.А.В. - хозяин базы, они знали, что документов на машину у ФИО3 нет. Ценовой вопрос обсуждался по металлоконструкции, договорились, что встретятся вечером, договорятся по цене. Они уехали, ближе к 18:00-19:00 часам Ч.А.В. позвонил в этот же день, сказал, что приедет эвакуатор, спросил смогут ли они встретить его, ФИО3 сказал, что смогут. Через 20 минут приехал эвакуатор, приехал один, без Ч.А.В.. Манипулятор погрузил машину, при погрузке присутствовал ФИО3 и его товарищ, находились на улице. Они с Д.С.А. поехали на металлобазу, решить по металлоконструкции, поехали на металлобазу вечером, приехали туда примерно в 18-40 часов, следом за эвакуатором, по ул. Менжинского, номер дома не помнит. Стояла машина эвакуатора, с погруженным автомобилем, их встретил напарник Ч.А.В., они оставили машину на улице, манипулятор заехал на базу. Водитель эвакуатора и напарник Ч.А.В. разговаривали, ждали хозяина базы. Эвакуатор выгрузил машину, выехал, подъехал Ч.А.В., расплатился с эвакуатором, сам добровольно, без каких-либо просьб. Они спустились в производственное помещение, общались с Ч.. Так как вопрос встал денежный, Ч.А.В. поинтересовался кому принадлежат металлоконструкции, попросил документы, ФИО3 предоставил удостоверение, Ч.А.В. сфотографировал его. Они вышли на улицу, прогрели машину, подошел Ч.А.В., попросил довезти его. Они довезли Ч., договорились встретиться на следующий день. На следующий день никто не приехал, никто не звонил, ФИО3 перезванивать не стал. Автомобиль никакого интереса для ФИО3 не представлял. Показания Ч. о своей заинтересованности в сдаче автомобиля на металлолом, считает ложными. Машину он не забирал, не сдавал ее, деньги за машину не получал. Обозрев протокол явки с повинной пояснил, что писал ее и подпись в протоколе стоит его. Явку с повинной писал под давлением, по этому поводу никуда в правоохранительные органы не обращался. В декабре 2016 года пользовался номером телефона ..., с него созванивался с Ч.. Ранее не знал Ч., не имел с ним отношений, думал, что он хозяин базы. Какие основания у Ч. оговаривать его, не смог пояснить, ему не известны основания, по которым сотрудники базы могли бы его оговорить. У сотрудников металлобазы было желание посмотреть машину, он не ехал с ними вместе, просто потом встретились на ул. Менжинского, 5. Ч.А.В. и водитель эвакуатора его оговаривают. Он машину не похищал, умысла не было на это.

Вина подсудимого ФИО3 нашла свое подтверждение в судебном заседании на основании совокупности представленных суду доказательств.

Потерпевшая К.В.В. в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО3 ранее ей не знаком. Автомобиль «...», г/н ... находился в ее собственности с 2011 г., автомобиль был в исправном состоянии до 2014, потом перестала работать коробка передач. Автомобиль был припаркован по адресу: 

<

...>. Примерно полтора года стоял автомобиль по указанному адресу, они следили за ним, потом переехали, свекровь следила за автомобилем, в ноябре 2016 г. сняли колеса с автомобиля, она написала заявление в полицию, были нанесены повреждения, о чем она также написала заявление. Автомобиль был выставлен на продажу, она нашла покупателя. Автомобиль не поджигали ни разу. 06.10.2016 в начале 20-00 часов ей позвонил знакомый, который проживает по пр.К.Маркса, 118, сообщил, что ее автомобиль грузят на манипулятор, сообщил номер манипулятора, она позвонила в полицию, сообщила этот номер. Она не давала разрешение на погрузку автомобиля, распоряжения, связанные с автомобилем. Ей потом позвонили сотрудники полиции, она приехала на место, написала заявление, нашли водителя манипулятора, искали место, куда делся автомобиль - ул. Менжинского, 5. Они приехали на Менжинского, 5 нашли автомобиль. Она была в состоянии стресса, не знает, были повреждения у автомобиля или нет. Приобретала автомобиль за 150 000 рублей, с учетом эксплуатации оценивает автомобиль в 106000 рублей. В автомобиле стоял двигатель стоимостью 30 000 рублей, было 5 литров бензина, других ценных вещей в автомобиле не было. От сотрудников полиции узнала, что ФИО3 привез ее автомобиль на Менжинского, 5 на манипуляторе, чтобы сдать на металлолом. Автомобиль ей был возвращен, но сорвалась его продажа, пришлось сдать автомобиль в утиль. После возврата автомобиль был в том же состоянии, что и до его погрузки на манипулятор, может быть, какие-то повреждения были, не может судить. Помимо того, что отсутствовали колеса, в машине были разбиты стекла, не все, оторвано одно боковое зеркало, помяты капот и крыша, данные повреждения были нанесены детьми. Двери в автомобиле были, были закрыты, зафиксированы на ключ. Также была повреждена панель до 06.10.2016. Она видела автомобиль 05.12.2016. ФИО4 была припаркована за домом напротив ТЦ «Весна», с тыльной стороны дома, на придомовой территории, где была асфальтированная дорога, рядом паркуются другие автомобили. На большом расстоянии находится здание филармонии. Ее супруг находил объявление, согласно которому, предлагалось купить автомобиль, был указан номер телефона, но связаться по телефону, указанному в нем, не смогли. Ущерб в сумме 60 000 рублей, является для нее значительным, так как ее доход составляет 10000 - 15000 рублей, супруг не работает, у нее в собственности имеется доля в квартире. Она помогает своей матери выплачивать кредит. У нее должны были купить автомобиль, вместо того, что она могла получить после продажи машины, она сдала автомобиль в утиль за 4000 рублей, а собиралась продать двигатель за 30000 рублей. Оценила автомобиль в 60 000 рублей, так как только двигатель у нее покупали за 30 000 рублей, а в машине есть и другие запчасти. Государственные номера на автомобиле отсутствовали. Просит взыскать с подсудимого 560150 рублей в счет возмещения причиненного ей ущерба. Ущерб в сумме 7947 рублей также является для нее значительным, кроме ее заработка иного дохода в семье нет. 

Свидетель У.Г.В. в судебном заседании показал, что он подрабатывал в пункте приема металлолома, в том числе в декабре 2016 года.. Приемщик А. сообщил, что предлагают машину, какой автомобиль, не сказал. Они проехали посмотреть машину, приехали к театру «Буратино», где стоял самолет, там стояла машина в сугробе по крышу, их встретили ребята, присутствует ли кто-то из них в зале суда, не может сказать. Договорились с ребятами, они разговаривали с А., потом поехали обратно. Приехали на базу, он остался на базе ночевать, А. позвонил, когда было темно, сказал, что привезут машину. У.Г.В. вышел за ворота, привезли машину, он открыл ворота, машину оставили, потом приехал А., сам разговаривал с ребятами, которые привезли машину, потом А. сказал, что он расплатился с манипулятором. Передавал ли А. деньги за автомобиль, не знает. На автомобиль при нем никто документы не показывал, машина осталась на ответственное хранение. Потом приезжала хозяйка автомобиля, писала заявление. Это все касалось автомобиля «...» праворукого. У автомобиля капот в стороне валялся примерно на расстоянии пол метра, крыша была помята, стекол не было, капота не было, двери были помяты, крылья помяты. Он понял, что машина стояла 2 года, мешала. Потом приехали сотрудники ГАИ, потом оперативная группа. Двигатель в автомобиле был, стояла коробка передач. Следов поджогов на автомобиле не было, салон автомобиля, сиденья были на месте. В салоне до порога был лед, было видно, что машина стояла на улице не один день. Багажник был открыт, там тоже был лед. Автоматическая коробка передач была сломана, в двигателе вместо масла был солидол Коробка передач была в нерабочем состоянии. В его присутствии хозяйка машины приезжала, написала заявление, он расписался. Находился автомобиль на базе около месяца с того момента, как его привезли. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями, были оглашены показания, данные свидетелем в ходе предварительного расследования, согласно которым, до 03.01.2017 он работал разнорабочим на пункте приема металлолома по ул. Менжинского, 5. 06.12.2016 в дневное время с приемщиком металла Ч.А., по просьбе последнего, ездил на встречу по пр. К. Маркса, 126, чтобы посмотреть автомашину, которую хотят сдать на металл. Он вместе с Ч. приехал по указанному адресу, где их встретили ранее незнакомые парни, которые показали им автомашину «...» припаркованную около дома 118 по пр.К.Маркса, которая была в разбитом состоянии. Осмотрев машину, прошли в помещение бильярдного клуба «Банзай», чтобы посмотреть вес автомашины. Ч.А.В. договорился, что парни привезут автомашину на пункт приема металлолома на эвакуаторе. В вечернее время на пункт приема металлолома привезли автомашину «...», парни приехали на своей машине темного цвета. Ч.А.В. сказал парням, что деньги за автомашину они не получат, пока не привезут документы на автомашину.(л.д.47-48)

Оглашенные показания свидетель подтвердил, противоречия объяснил прошедшим периодом времени, Ч.А.В. говорил, что не заплатит деньги, пока не привезут документы на машину. Он при допросе у следователя, события помнил лучше. В клуб «Банзай» заходили, общались с С., по Интернету смотрели вес машины. 

Свидетель Л.Д.В. в судебном заседании показал, что имеет в собственности манипулятор, оформленный на мать, «...» г/н .... Ему позвонили вечером, дату не помнит, кто позвонил, не знает, не представились, спросили свободен ли он, может ли перевезти легковую машину. Через 30 минут, ему позвонили, не представились, сказали, что нужно подъехать к старому «Буратино», адрес не знает, что его встретят ребята и все объяснят. Договорились по цене 2000 рублей, через 15-20 минут перезвонили, сказали, чтобы он приезжал. Когда приехал, его встретили двое ребят на черной машине, один из них -подсудимый, второй сидит в коридоре суда, они указали на машину, какая машина, не было понятно, номеров не было, он спросил документы, сказали, что хозяина нет, подсудимый предъявил судебные корочки -удостоверение, Л.Д.В. спросил есть ли проблемы с ГАИ, ребята сказали, что сопроводят его, сказали, что машину надо отвезти в район ул. Менжинского, когда остановились, к ним вышел парень, открыл ворота, выгрузились, подъехал другой человек, отдал 2000 рублей, его не знает, было темно, подал через окно деньги. В салоне автомобиля живого места не было, машина была в виде металлолома, следов поджогов не было. Было видно, что автомобиль -хлам, поэтому он лишних вопросов не задавал. Никто документы на автомобиль ему не показывал. Сказали, что автомобиль могут сжечь, пострадают люди. Дверь в машине была оторвана с водительской стороны, дверь была на одной петле, лежала, капот висел на одной петле, был вывернут. В салоне ничего не было, все было разорвано, обшивка, сиденья были порваны, снег был в машине. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, были исследованы показания свидетеля Л.Д.В. в ходе предварительного следствия, согласно которым, у него в пользовании имеется манипулятор «...», г/н ..., на котором он подрабатывает транспортировкой автомашин. 06.12.2016 в вечернее время ему позвонил ранее незнакомый мужчина, сказал, что необходимо перевезти автомашину с одной стоянки на другую, что ему перезвонят. Через некоторое время ему перезвонил парень, пояснивший, что необходимо проехать к зданию кинотеатра «Партнер» по пр. К. Маркса. Л.Д.В. озвучил сумму за перевозку 2000 рублей, парень согласился. Приехав по указанному адресу около 19:00 часов, его встретили двое молодых парней, которые показали ему автомашину «...» припаркованную около дома 118 по пр. К. Маркса, находящуюся в неисправном состоянии. Он спросил документы на автомашину, один из парней, с которым у него был диалог, сообщил, что документов нет, но он работает судебным приставом, показал удостоверение, пояснил, что до места назначения он сопроводит его на своей автомашине и проблем с сотрудниками ГИБДД не возникнет. Данные парня в настоящее время знает как ФИО3 После чего, он при помощи ФИО3 погрузил автомашину «...», на манипулятор. Далее ФИО3 сказал, что автомашину необходимо увезти на базу по ул. Менжинского. Он поехал на базу, при этом ФИО3 поехал вслед за ним. Приехав на базу, он выгрузил автомашину, после чего Ч.А.В. заплатил за перевозку. С приемщиком металлобазы ранее знаком не был (л.д.39-40)

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, подтвердил их в полном объеме, Он не говорил про приемщика, говорил, что приехал хозяин базы. Дату, адреса, подтверждает. Молодой человек, который предъявлял удостоверение - подсудимый ФИО3 

Свидетель Д.В.А. в судебном заседании показал, что подсудимый ФИО3 ему знаком, ФИО3 - друг его брата. От следователя известно, что дело касается машины, которая стояла около клуба «Банзай», брат работал в данном клубе. Д.В.А. приходил к брату на работу, помогал ему. С его телефона ФИО3 звонил, но кому именно, не знает, ФИО3 брал у него телефон в конце ноября или в декабре 2016, когда они находились в клубе «Банзай» с братом. После звонков приехали двое мужчин, он их не знает. ФИО3 с теми, кто приехал, общался сам, было двое молодых людей, на какую тему, не знает. Потом Д.В.А. ушел по своим делам. Ему звонил мужчина, задавал вопросы, пояснял, что есть проблемы с машиной, Д.В.А. сказал, что ничего не знает. ФИО3 брал телефон, чтобы позвонить, 1-2 раза. Он понял, что речь шла про автомобиль, который стоял около клуба «Банзай», на марку машины не обращал внимание, знает, что автомобиль был в аварийном состоянии, без колес, без дверей, следов поджогов не видел. От следователя знает, что ФИО3 якобы сдал машину на металлолом. 

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании были исследованы показания, данные свидетелем Д.В.А. в ходе предварительного расследования, согласно которым, в начале декабря 2016 года он помогал с ремонтом в клубе «Банзай» по пр. К. Маркса, 126. Пока он делал ремонт, ФИО3 у него несколько раз брал телефон, куда-то звонил. На следующий день в указанный клуб приезжали сотрудники металлобазы, с которыми разговаривал ФИО3, но разговор он не слышал. В тот же день, в вечернее время ему позвонил неизвестный, пояснивший, что со сданной автомашиной ...» проблемы. Он понял, что данный звонок предназначался ФИО3, который неоднократно звонил с его телефона. От Д.С.А. ему стало известно, что ФИО3 сдал автомашину «...» на металлолом.(л.д.57-58)

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме. 

Свидетель Д.С.А. в судебном заседании показал, что ранее работал в бильярдном клубе «Банзай» с мая 2016 по январь 2017, в декабре 2016 г. ФИО3 арендовал там бар. С ФИО3 дружеские отношения. Автомобиль ... или ... серого цвета стояла на парковке около бильярдного клуба «Банзай», там одна общая парковка, бесплатная. Ему не известно, кому принадлежал автомобиль. ФИО4 стояла долго напротив выхода из клуба. Сначала с машины дети сняли колеса, потом стекла разбили, привели в негодное состояние. Он видел как дети играли на автомобиле, не видел, чтобы кто-то поджигал автомобиль, не видел следов поджогов. Двигатель был в автомобиле, хомуты, шланги валялись в стороне. В салон он особо не заглядывал, вроде бы не было сидений, или сзади или спереди. В декабре 2016 г. в бильярдный клуб подъехали двое мужчин, интересовались машиной. В 2017-2018 гг. соседи хотели сделать парковку, надо было демонтировать металлолом. У них появился интерес к машине, начали звонить на металлобазы, про машину говорили, что в аварийном состоянии. У них в бильярдном клубе постоянно проходят турниры, на турниры приезжают бизнесмены, чаще ставят машины со стороны банка. ФИО3 хотел увезти автомобиль, чтобы он не мешал, так как автомобиль был в аварийном состоянии. ФИО3 говорил, что давал объявление, звонил в ГАИ, на машине не было номеров, невозможно было установить владельца. Мужчины приехали с металлобазы, хотели поговорить про металлолом, но больше говорили о машине. ФИО3 брал телефон у его брата, сотрудники металлобазы спрашивали вес автомобиля, вечером приехал эвакуатор, забрал машину, поехали на металлобазу. При погрузке автомобиля он стоял вместе с ФИО3 рядом. Водитель эвакуатора спрашивал документы на машину. ФИО3 не вызывал эвакуатор, ему позвонили с металлобазы, сказали, чтобы он встретил эвакуатор. Когда приехали на металлобазу, эвакуаторщик разгрузил машину. После того, как отвезли машину на металлобазу, поехали в клуб «Банзай». 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, в судебном заседании были исследованы показания свидетеля Д.С.А., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым, он работает маркером в клубе «Банзай» по пр. К. Маркса, 126, куда временно на работу был приглашен ФИО3. В начале декабря 2016 года ФИО3, сказал ему, что хочет увезти автомашину «...», припаркованную около дома 118 по пр. К. Маркса на металлобазу, так как автомашина аварийная. ФИО3 несколько раз брал телефон у его брата Д.В.А., который помогал в клубе и куда-то звонил. В начале декабря 2016 года по пр. К. Маркса, 126 приехали ранее незнакомые сотрудники металлобазы, которым ФИО3 показал автомашину «...», сказал, чтобы сотрудники металлобазы забирали автомашину. Он понял, что ФИО3 собирается сдать автомашину «...» на металлолом. Через некоторое время ФИО3 попросил его съездить за компанию на металлобазу, на что он согласился. Выйдя на улицу, он увидел, как ФИО3 разговаривает с водителем эвакуатора. Водитель эвакуатора спросил у ФИО3 про документы на автомашину, на что ФИО3 показал удостоверение третейского судьи, сказав, что проблем не будет. После чего автомашину «...» погрузили на эвакуатор, и поехали на пункт приема металлолома по ул. Менжинского, 5. По приезду ФИО3 разговаривал с одним из приемщиков, но о чем, он не слышал. Видел, что приемщик сфотографировал удостоверение третейского судьи у ФИО3.(л.д.49-53).

После оглашения показаний, свидетель подтвердил их. ФИО3 сам сдал автомобиль. Следователю он говорил, что решили сдать автомобиль, так как он мешал, был в аварийном состоянии. На него оказывалось давление на следствии, так как сотрудники полиции сказали, что он с ФИО3 уедут вдвоем на три года на Калыму, ему было страшно, он слышал в коридоре, что следователь общался с ФИО3, грубостей от следователя в адрес ФИО3 не слышал. Заявление об отказе от очной ставки с ФИО3 написал по совету следователя. 

Свидетель Ч.А.В. в судебном заседании показал, что работал на металлобазе с июня 2016 года по январь 2017 года. Подсудимый ФИО3 ему знаком, личных отношений с ним нет. В то время, когда он работал на металлобазе, примерно в ноябре 2016 года, позвонил мужчина, ранее не знакомый, спросил, принимают ли они металлолом. Как потом оказалось, мужчина - это ФИО3 сказал, что хочет сдать машину битую, машина негодная к эксплуатации. Ч.А.В. сказал, что принимают машины на металлолом, договорились о встрече. У Ч. был помощник У.Г. договорились встретиться около театра «Буратино», ему сказали, что их встретят на остановке, проводят и покажут, где машина. ФИО4 вроде «...». Прошло примерно 2-3 дня после звонка, ФИО3 звонил несколько раз, они встретились, посмотрели машину, после этого прошло 3 дня, ФИО3 снова позвонил, спрашивал телефон манипулятора. Автомобиль был без стекол, без колес, капот был оторван, машина была в нерабочем состоянии. Он спрашивал у ФИО3 кто хозяин машины, тот ничего не ответил. Сначала документы на автомобиль Ч.А.В. не спрашивал, спросил про вес автомобиля, ФИО3 проводил их в бильярдный клуб, посмотреть в Интернете вес машины, чтобы было понятно, как расплачиваться, нашли такую же машину. Они приценились, договорились созвониться позже. В течение 3 дней ФИО3 звонил каждый день, спрашивал, когда приедет манипулятор, заберет машину. Через 3 дня вечером, примерно в 21-00 часов, ему позвонил ФИО3, сказал, что машину надо срочно забрать. Ч.А.В. сказал, что найдет манипулятор через объявление. Он нашел через «Авито» манипулятор, позвонил водителю, тот согласился отвезти машину на базу. Ч.А.В. скинул кому-то из парней номер телефона манипулятора, чтобы они договорились о встрече, сам сказал, что будет ждать на базе. Вечером Г. находился на базе, машину уже разгрузили. На базе стоял водитель манипулятора, ФИО3 с другом, помощник Г. и Ч.А.В. приехал. Он спросил про документы, ФИО3 сказал, что документов пока нет. По цене они не разговаривали, ФИО3 попросил Ч. заплатить за манипулятор, чтобы тот не ждал. Ч.А.В. спросил у ФИО3 документы, тот показал удостоверение, где была фотография подсудимого. ФИО3 попросил рассчитаться с манипулятором, он рассчитался, заплатил водителю 2000 рублей. ФИО3 с другом довезли его до дома, Ч.А.В. закрыл базу, договорились, что созвонятся. Ч.А.В. сказал, что после того, как ФИО3 предоставит ему документы на машину, он рассчитается. ФИО3 сказал, что привезет документы на следующий день. В этот же день приехали сотрудники полиции. На металлобазе ФИО3 вроде спрашивал об оплате, Ч.А.В. сказал, что рассчитается после предъявления документов на машину. Договоренности по стоимости не было. Он намеревался принять машину. О цене на тот момент не разговаривали. Вроде звучала цена 5000 рублей, кто говорил стоимость, не помнит, или он или ФИО3 Раз не было документов, не было смысла решать вопрос по стоимости. ФИО3 ничего не говорил про документы. Он понял, что хозяина у машины нет. 2000 рублей, отданные им за манипулятор, должны были войти в счет расчета за машину, это было всем ясно. Об этом договорились заранее. Ч.А.В. думал, что они привезут машину, сдадут её, он рассчитается. Так как расчета не было, ФИО3 попросил рассчитаться с манипулятором. ФИО3 по телефону говорил, что нужно быстрее забрать машину, время не ждет. На машине колес не было, капот был оторван, стекол не было, кажется, ни одного. Внутри машина была завалена снегом, крышка багажника была оторвана, машина была разбитая. Двигатель стоял в машине. Марка машины - ..., серебристого цвета. Вечером приехали сотрудники полиции, с него взяли показания, сказали, что машина краденая. Спустя 2 часа приехали хозяева машины, показали документы, попросили оставить машину на базе. ФИО4 простояла на базе неделю, может быть, больше, потом приехали собственники автомобиля, предоставили документы, сдали ее на металлолом, а они сдали ее в утиль. Ранее с ФИО3, его другом знакомы не были. Собственники сдали автомобиль с внутренностями. При сдаче машины на металлолом, не оформлялись квитанция, талон. Капот у машины был, лежал рядом с машиной. ФИО4 стояла на хранении примерно полторы недели. Писали расписку, что потерпевшая сдавала машину на металлолом, возможно указывали сумму 4000 рублей. Мужчина, который был с ФИО3, просто находился рядом. При личной встрече, когда смотрели автомобиль, он участвовал в разговоре, что говорил, не помнит. Обозрев фотографии на л.д.15-16, пояснил, что именно об этом автомобиле идет речь. ФИО4 когда первоначально ее осматривали, стояла примерно в 30 метрах от входа в бильярдный клуб. Рядом стояли другие машины. 

С согласия сторон в судебном заседании были исследованы показания, данные свидетелем Л.Е.А. в ходе предварительного расследования, согласно которым, 06.12.2016 около 19:45 часов, он возвращался с работы, увидел как около дома 118 по пр. К. Маркса, эвакуатор или манипулятор грузит автомашину «...», принадлежащую К.В.В.. Он записал номер автомашины эвакуатора и позвонил К.В.В., рассказав об увиденном. С водителем эвакуатора рядом стояли двое парней и разговаривали о погрузке автомобиля. Водитель спросил у них документы на автомобиль, на что один из парней показал какой то документ, какой именно не знает, так как парень стоял к нему спиной. Во время погрузки автомобиля парни поправляли машину, чтобы погрузить ее ровно. (л.д.37-38)

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании был допрошен свидетель К.В.И., который показал, что ФИО5 ему знаком, его привел племянник свидетеля, заключили с ФИО3 договор, который тот не выполнил. ФИО3 взял в аренду бар на один месяц, деньги не оплатил за аренду, договор далее не заключался. Это было в конце декабря 2016 - в начале января 2017. Около клуба Банзай никакого автомобиля не стояло точно, соответственно мешать клубу он не мог. Около клуба ранее стоял самолет, которого в конце декабря 2016 не было, осталась подставка. Было летнее кафе немного в стороне. Металлоконструкции стоят на месте, указания ФИО3 он не мог давать, так как тот не являлся его работником. Директором клуба является последние 4 года Д.. К. и Д. оба владельцы помещений, три года назад К. оставил себе бильярд, Д. себе кухню, зал. В конце декабря 2016 года Д. был директором ООО «МагКэролс», которое по договору сдает К.В.И. бильярдную. По договору ФИО3 арендовал только бар, руководителем, управляющим бильярдного клуба он не был. Изначально была такая мысль, если бы ФИО3 хорошо отработал, мог бы стать управляющим.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, в судебном заседании были исследованы показания свидетеля К.В.И. в ходе предварительного расследования, согласно которым, он является соучредителем ООО «МагКэролс», у организации имеется бильярдный клуб «Банзй» по пр. Карла Маркса, д.126, где работал племянник свидетеля Д.С.. В конце ноября или начале декабря 2016 года Д.С.А. привел ФИО3, который хотел арендовать у К.В.И. помещение бильярдного клуба. В., что ФИО3 ничего не понимает в бильярде, предложил тому заняться раскруткой заведения. Примерно до середины декабря 2016 года ФИО3 занимался рекламой заведения. Так как работа ФИО3 не устроила К.В.И., он сдал ФИО3 в аренду бар. Около клуба «Банзай» имеется металлоконструкция, оставшаяся от памятника с самолетом. Он ФИО3 не давал указания демонтировать данный памятник. Около памятника имеется каркас летнего кафе, который никому не принадлежит. Демонтировать данный каркас он ФИО3 не просил. Автомобиль ..., припаркованный около дома 118 по пр. К.Маркса, находилась в разбитом состоянии, но никаким образом не мешал, так как был припаркован на другой стороне здания 126 по пр. К.Маркса. Насколько известно К.В.И., второй учредитель Д. никаких дел с ФИО3 не имел. (л.д.59-61) 

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме. 

Согласно заявлению гр. К.В.В., она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 06.12.2016 находясь около дома 118 по пр. К. Маркса в Правобережном районе г.Магнитогорска, неправомерно завладел её автомашиной «...», г/н .... (л.д.5)

В ходе осмотра места происшествия осмотрен участок местности около дома 118 по пр. К. Маркса в Правобережном районе г. Магнитогорска (л.д.10-12)

В ходе осмотра места происшествия, осмотрен участок местности по ул. Менжинского, 5 в Правобережном районе г. Магнитогорска, в ходе которого изъята автомашина «...».(л.д. 13-16)

Изъятая автомашина осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела, после чего, согласно расписке, возвращена потерпевшей К.В.В. 27.12.2016.(л.д. 17-18, 20)

Согласно представленной потерпевшей копии паспорта транспортного средства, а также представленной РЭО ГИБДД УМВД Российской Федерации по Челябинской области копии договора купли-продажи автомобиля «...», г/н ...., сведения о замене двигателя на указанном автомобиле отсутствуют. (л.д.25, 36) 

В протоколе явки с повинной ФИО3 сообщил о том, что около клуба «Банзай» к г.Магнитогорске увидел автомобиль в аварийном состоянии, он взял у брата своего друга В. телефон и стал звонить в компании, которые занимаются металлом. Одна из фирм согласилась сама предоставить услуги эвакуатора, через некоторое время подъехал парень и мужчина, осмотрели автомобиль и согласились ее забрать. Они уехали, затем подъехал мужчина на эвакуаторе, который загрузил машину на эвакуатор. Он попросил своего друга С. проехать вместе с ним на машине ФИО3 «...» на базу по ул. Менжинского. Когда приехали на базу, эвакуаторщик разгрузил машину, хозяин базы расплатился с ним и попросил у ФИО3 предъявить документы. До того как они поехали на металлобазу, эвакуаторщик спросил у него документы на автомобиль, он ответил, что их нет. Осознает, что распорядился чужим автомобилем (л.д.63)

Согласно заключению судебной экспертизы, назначенной судом, транспортное средство «...» 1993 года выпуска по состоянию на момент совершения хищения 06.12.2016 имеет неустранимый физический износ, не имеет запасных частей и конструктивных элементов, которые можно из него извлечь. При таких обстоятельствах целесообразно рассчитать утилизационную стоимость объекта оценки- стоимость объекта оценка, равная рыночной стоимости материалов, которые она в себя включает, с учетом затрат на утилизацию объекта оценки. Утилизационная стоимость легкового автомобиля (рыночная стоимость годных остатков) ..., определенная на дату оценки, составляет 7947 рублей. Транспортное средство имеет неустранимый физический износ, не имеет запасных частей и конструктивных элементов, которые можно из него извлечь, в связи с чем, эксплуатация указанного автомобиля в соответствии с функциональным назначением с учетом фактического состояния на момент хищения невозможна. 

Допрошенная в судебном заседании эксперт К.Ю.Н. показала, что состояние автомобиля характеризуется значительным физическим износом, Он имеет значительные дефекты в том числе в области капота переднего бампера, деформирована решетка радиатора, разбиты передние фары. При таких повреждениях в передней части кузова, у эксперта существуют обоснованные сомнения в работоспособности двигателя как агрегата. Если двигатель на автомобиле установлен родной, то есть 1993 года выпуска, то говорить о его работоспособности с учетом хранения невозможно. Если двигатель автомобиля подвергался замене, то есть был приобретен новый двигатель или двигатель был в рабочем состоянии, то при продаже двигателя или других номерных агрегатов с иных автомобилей, процесс продажи сопровождается передачей документов. В процессе продажи в случае установки иного двигателя на транспортное средство, его номер перестает соответствовать номеру указанному в ПТС или иных документах на машину. В автомобиле отсутствует аккумулятор и сняты колеса. У автомобиля имеются многочисленные повреждения в передней части, в связи с чем, есть серьезные сомнения в работоспособности агрегатов, продать двигатель нельзя без документов. Когда происходит замена номерных агрегатов, в ПТС вносятся соответствующие записи. Отсутствие сведений в ПТС послужило основанием считать двигатель родным. Экспертное заключение поддерживает в полном объеме.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что вина подсудимого полностью нашла свое подтверждение. 

Оценивая показания подсудимого ФИО3 о том, что он не совершал преступление, суд расценивает их как тактику защиты, попытку избежать уголовной ответственности, так как его показания опровергаются показаниями свидетелей У.Г.В., Ч.А.В., Д.С.А. и Д.В.А., К.В.И., Л.Е.А., Л.Д.В. В своих показаниях ФИО3 перекладывает ответственность за произошедшее на иных лиц, что суд связывает с егоо стремлением избежать для себя негативных последствий. 

Оценивая показания свидетелей У.Г.В., Д.С.А. и Д.В.А., К.В.И., Л.Д.В. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд считает необходимым взять за основу показания, данные свидетелями в ходе предварительного расследования как более полные, достоверные, непротиворечивые, так как свидетели подтвердили оглашенные показания, они получены в соответствии с требованиями УПК РФ. 

При этом указанные свидетели поясняли, что именно ФИО3 был заинтересован в отправке автомобиля на металлобазу, звонил и торопил свидетелей. Именно ФИО3 сопровождал манипулятор с целью довести свой умысел на хищение до конца и именно он был заинтересован в получении денежных средств за указанный автомобиль, о чем показали в судебном заседании свидетели Ч.А.В., У.Г.В., Л.Д.В., Д.С.А. 

Доводы подсудимого об отсутствии у него корыстного умысла на хищение опровергаются показаниями этих же свидетелей. При этом свидетель Ч.А.В. показал, что он расплатился за услуги манипулятора, в счет будущего расчета с ФИО3, за сданный автомобиль, данный расчет не был им осуществлен, так как ФИО3 не предоставил документы на автомобиль. 

Получение или неполучение ФИО3 денежных средств за сданный им на металлобазу автомобиль не имеет значения для выводов суда, так как похищенным ФИО3 распорядился по своему усмотрению. 

Оценивая показания К.В.В. об обстоятельствах хищения принадлежащего ей автомобиля, суд находит их достоверными, при этом критически относится к ее показаниям относительно стоимости автомобиля, так как они опровергаются заключением судебной экспертизы, показаниями свидетелей о состоянии автомобиля, копиями документов на транспортное средство, в которых отсутствуют сведения об установке нового двигателя, при таких обстоятельствах, суд считает, что в судебном заседании была достоверно установлена стоимость автомобиля в размере 7947 рублей, в части наличия в автомашине 5 литров бензина АИ-92 общей стоимостью 150 рублей, суд находит показания потерпевшей достоверными. Также суд критически относится к мнению потерпевшей о значительности причиненного ущерба. 

Суд считает, что квалифицирующий признак совершения хищения с причинением значительного ущерба не нашел своего подтверждения в судебном заседании, не смотря на то, что размер причиненного ущерба превышает половину ежемесячного совокупного дохода потерпевшей К.В.В., о котором она заявила в судебном заседании. К.В.В. является собственником доли в квартире, иждивенцев не имеет, кредитных обязательств не имеет, при этом помогает своей матери платить кредит. При таких обстоятельствах, суд критически относится к ее показаниям о размере совокупного дохода ее семьи в виде лишь ее заработной платы, о чем пояснила в судебном заседании К.В.В., так как считает, что в противном случае возможности оказывать помощь в погашении кредита родственникам К.В.В. бы не имела. Также суд при оценке значимости похищенного автомобиля для потерпевшей принимает во внимание, что похищенный автомобиль длительное время стоял на неохраняемой парковке, фактически брошенный, на протяжении длительного времени повреждался посторонними лицами, мер по его сохранности потерпевшей не принималось, после хищения и возвращения автомобиля в том же состоянии, в каком он был похищен, потерпевшая сдала его на утилизацию за 4000 рублей, что подтвердила в судебном заседании сама потерпевшая, при таких обстоятельствах, суд считает, что указанный автомобиль не был значимым для потерпевшей и его хищением значительный ущерб ей не причинен. 

Оснований для оправдания ФИО3 либо переквалификации его действий на иные составы преступлений, суд не усматривает. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

При назначении ФИО3 вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3 суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает явку с повинной, молодой возраст подсудимого, состояние его здоровья. Суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание возмещение потерпевшей К.В.В. причиненного ущерба, так как возврат похищенного имущества не был связан с действиями ФИО3, а произошел благодаря своевременному сообщению о погрузке автомобиля потерпевшей свидетелем Л.Е.А. 

В качестве обстоятельств, характеризующих подсудимого ФИО3 суд учитывает, что он на учете у нарколога, психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств в судебном заседании не установлено. 

Суд с учетом небольшой тяжести преступления, личности подсудимого, который не трудоустроен, считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ. При этом оснований для применения ст.73 УК РФ не усматривает. 

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Потерпевшей К.В.В. к подсудимому заявлены исковые требования, которые подсудимый не признал. Суд считает, что в удовлетворении исковых требований потерпевшей о взыскании 56150 рублей необходимо отказать. Так как автомобиль в том же состоянии, в каком был похищен, был возвращен потерпевшей, таким образом, причиненный ей хищением ущерб был возмещен. Доводы потерпевшей о несостоявшейся сделке, упущенной в результате действий ФИО3 выгоды, ничем не подтверждены и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком один год с удержанием десяти процентов из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО3 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

В удовлетворении исковых требований К.В.В. отказать. 

Оставить у К.В.В. переданный ей автомобиль «...». 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, с подачей апелляционных жалоб и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

...а