Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

10 мая 2017 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Месяца О.К.,

при секретаре Менжинской О.В.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга - Толокольниковой О.А., представителя истца ФИО1, представителя ответчика Администрации Южного округа – ФИО2, соответчика ФИО3, его представителя – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к страховому акционерному обществу «ВСК», Администрации Южного округа г.Оренбурга, ФИО3 о взыскании суммы ущерба причиненного в результате ДТП, утраченного заработка, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с исковым заявлением в котором указал, что 10 апреля 2016 года в 17 часов 20 минут, водитель ФИО3 управляя автомобилем SKODA-OCTAVIA г/н ..., в нарушении п.п.10.1, 1.3,1.5 ПДД, двигаясь по а/д подъезд к г.Оренбургу автодорога М5 Урал 415 км по обочине, допустил занос автомобиля и наезд на велосипедиста, двигавшегося по обочине. В результате ДТП велосипедисту ФИО5 причинен вред здоровью средней тяжести. 

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в САО «ВСК». В результате ДТП имуществу истца причинен вред в размере 73490 рублей.

Согласно заключения эксперта ... у ФИО5 имеются телесные повреждения в виде ... Указанные повреждения вызвали вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства более 21 дня. 

На момент совершения ДТП истец являлся несовершеннолетним. В соответствии со справкой ... о временной нетрудоспособности студента, учащегося техникума или школы, выданной 13.04.2016г ... ФИО5 в результате травмы был освобожден от занятия с 10.04.2016г по 02.06.2016г. 

Истец полагает что в его пользу подлежит возмещению вред, связанный с утратой его трудоспособности за период с 10.04.2016г по 02.06.2016г в размере 10524/30х54= 18943 рубля 20 копеек. 

06.07.2016г истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик произвел выплату в счет возмещения вреда здоровью в размере 25500 рублей. 

06.09.2016г истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о возмещении материального ущерба.

21.09.2016г страховщик уведомлением отказал в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что в представленном комплекте документов отсутствуют оригиналы чеков и квитанций, подтверждающих оплату данного товара. 

Истец ФИО5 просил суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 73490 рублей, утрату трудоспособности в размере 18943 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3849 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель, действующий на основании доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика Администрации Южного округа г.Оренбурга, действующий на основании доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, полагая себя ненадлежащим ответчиком. 

В судебном заседании соответчик ФИО3, его представитель действующий по устному заявлению ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований, полагая сумму требований заявленных в качестве компенсации морального вреда завышенной. 

В судебное заседание представитель ответчика САО «ВСК» не явился, был извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Судом на основании ст.167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав доводы сторон, помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Толокольниковой О.А., полагавшего заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, предусматривающей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих:

п. 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям п.1 ст.1068 ГК РФ, Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. 

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.2 ч.2 ст.929 ГК РФ риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. 

Согласно положений статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. (п.1) Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. (п.2) В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Судом установлено, что 10 апреля 2016 года в 17 часов 20 минут ФИО3, управляя автомобилем SKODA-OCTAVIA г/н ..., в нарушении п.п.10.1, 1.3,1.5 ПДД, двигаясь по а/д подъезд к г.Оренбургу автодорога М5 Урал 415 км по обочине, допустил занос автомобиля и наезд на велосипедиста, двигавшегося по обочине. В результате ДТП велосипедисту ФИО5 причинен вред здоровью средней тяжести. 

Согласно вступившего в законную силу постановления Ленинского районного суда г.Оренбурга от 19 мая 2016 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована САО «ВСК» по полису обязательного страхования гражданской ответственности. 

В результате ДТП были причинены повреждения имуществу истца: велосипеду, фотокамере, экшн камере, защитному боксу к экшн камере, моноподу, наушникам, рюкзаку, куртке, джинсам, велосипедному шлему.

06.09.2016г истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о возмещении материального ущерба.

21.09.2016г страховщик уведомлением отказал в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что в представленном комплекте документов отсутствуют оригиналы чеков и квитанций, подтверждающих оплату данного товара. 

В судебном заседании, в связи с оспариванием размера ущерба, причиненного в результате ДТП, отсутствием документов подтверждающих приобретение истцом вышеуказанных вещей представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 13.12.2016 года назначена судебная оценочная экспертиза производство которой было поручено эксперту ... 

Согласно заключения эксперта ... от 16.01.2017г общая сумма ущерба причиненного велосипеду, фотокамере, экшн камере, защитному боксу к экшн камере, моноподу, наушникам, рюкзаку, куртке, джинсам, велосипедному шлему составляет 57748 рублей. 

Таким образом, суд полагает исковые требования в части взыскания материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению путем взыскания с ответчика САО «ВСК» суммы в размере 57748 рублей.

Пунктом 3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО), предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, потерпевшим не были представлены страховщику документы подтверждающие принадлежность и стоимость поврежденного имущества, таковые получены лишь в результате оценки судом обстоятельств причинения вреда и исследовании документальных доказательств по гражданскому делу. Положения же Закона об ОСАГО, равно как и утвержденное Банком России 19.09.2014 N 431-П "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возлагают обязанность потерпевшего по предоставлению сведений о принадлежности поврежденного имущества и его стоимости лишь в документальной форме и не предусматривают для страховщика возможности их получения путем свидетельских показаний.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о невозможности в пределах указанных в заявлении потерпевшего сведений и представленных им при обращении за страховой выплаты документов, разрешения страховщиком в досудебном порядке вопроса о добровольном возмещении данного вида ущерба и отсутствии как следствие оснований для возложения на него обязанности по уплате суммы штрафа.

В соответствии с положениями ст.6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.

Факт причинения истцу физических и нравственных страданий в связи с повреждением его здоровья, подтверждается актом судебно-медицинского обследования и ответчиками не оспаривался. 

Так, согласно акта судебно-медицинского обследования ... от 27.04.2016г ... у ФИО5 имеются телесные повреждения в виде ... Указанные повреждения вызвали вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства более 21 дня. 

В соответствии с ч.1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На момент совершения ДТП управлявший источником повышенной опасности ответчик ФИО3 являлся работником Администрации Южного округа г.Оренбурга, транспортное средство вследствие использования которого был причинен вред здоровью истца, было вверено ему для использования в служебных целях. Являясь владельцем транспортного средства Администрация Южного округа г.Оренбурга обязана была осуществлять надлежащий контроль за его хранением и использованием в том числе во внерабочее время. Так, из пояснений представителя ответчика Администрации Южного округа г.Оренбурга следует, что в рассматриваемый период место стоянки (хранения) транспортного средства определено не было. Водитель ФИО3 во внерабочее время не обязан был возвращать транспортное средство по месту его выдачи работодателем. Не исключалось использование транспортного средства в случае служебной необходимости и во внерабочее время. Каких либо доказательств использования водителем ФИО3 служебного автомобиля в личных целях, обращения ответчика Администрации Южного округа г.Оренбурга в правоохранительные органы по факту неправомерного завладения транспортным средством в день совершения ДТП в материалы дела ответчиком не представлено. 

По тем же основаниям, полагая ФИО3 работником Администрации Южного округа г.Оренбурга осуществлявшим эксплуатацию и хранение транспортного средства в интересах работодателя, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных к нему требований.

На основании изложенного, учитывая наличие подтверждение факта причинения вреда здоровью ФИО5 положениям п.1 ст.1068 ГК РФ, суд полагает о необходимости взыскания с ответчика Администрации Южного округа г.Оренбурга в пользу истца компенсацию морального вреда. 

В соответствии с ч.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд исходит из того обстоятельства, что согласно вышеуказанного акта судебно-медицинского обследования причиненные истцу телесные повреждения повлекли вред здоровью средней тяжести, вследствие чего ФИО5 испытывал физические боли как в момент причинения вреда так и в период нахождения на лечении. 

С учетом вышеприведенных положений закона, обстоятельств - дела, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей. 

Рассматривая требования истца о возмещении ему утраченного заработка в размере 18943 рубля, суд полагает их не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п.2 ст.12 Закона об ОСАГО, страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Исполняя обязательство по возмещению вреда причиненного здоровью истца, на основании его заявления страховщиком САО «ВСК» согласно платежного поручения №77690 от 14.07.2016г. была произведена выплата в размере 25500 рублей определенная в порядке предусмотренном положениями Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" исходя из характера и степени повреждения здоровья

Пунктом 4 ст.12 Закона об ОСАГО, так же предусмотрено, что в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Между тем, в рассматриваемом случае размер определенной страховщиком и выплаченной истцу суммы страховой выплаты превышает заявленный им размер утраченного заработка, в связи с чем оснований для его взыскания не имеется. Каких либо иных документальных доказательств подтверждающих расходы на лечение со стороны истца на момент рассмотрения дела представлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суду представлен договор оказания юридических услуг от 27.06.2016г года и расписка на сумму 10 000 рублей за оказание юридических услуг юристом ФИО1 – истцу ФИО5 Учитывая объем и характер действий представителя истца - ФИО1 суд приходит к выводу о том, что требования в этой части подлежат частичному удовлетворению, в том числе с САО «ВСК» в пользу ФИО5 в размере 3000 рублей, а с Администрации Южного округа г.Оренбурга в пользу ФИО5 3000 рублей. 

Кроме того, истцом оплачены услуги эксперта ... в размере 17700 рублей, что подтверждается квитанцией от 25.01.2017г, которые подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца. 

Истец ФИО5 на основании п.4ч.2ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. Суд полагает необходимым разрешить вопрос о взыскании государственной пошлины одновременно с принятием решения. 

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, подлежит взысканию с ответчиков САО «ВСК» и Администрации Южного округа г.Оренбурга не освобожденных от уплаты судебных расходов, таким образом, обязанность по оплате государственной пошлины суд возлагает на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Судом удовлетворены исковые требования имущественного характера на сумму 57748 рублей и требования неимущественного характера на сумму 30 000 рублей, следовательно размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика САО ВСК составит 1932 рубля 44 копейки, а с Администрации Южного округа г.Оренбурга в размере 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 – удовлетворить частично. 

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК», в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 57748 рублей, а также судебные расходы, в том числе по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 17700 рублей, а всего 78448 (семьдесят восемь тысяч четыреста сорок восемь) рублей. 

Взыскать с Администрации Южного округа г.Оренбурга в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 30 000 рублей, а также судебные расходы в том числе по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего 33000 (тридцать три тысячи) рублей. 

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 1932 рубля 44 копейки. 

Взыскать с Администрации Южного округа г.Оренбурга в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 300 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3 – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись Месяц О.К.

Мотивированное решение составлено 15.05.2017г. 

Судья: подпись Месяц О.К.