УИД 23RS0044-01-2024-004749-48

Дело № 2-3300/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 г. ст. Северская

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Моисеевой С.М.,

при секретаре судебного заседания Поповой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «НБК» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просило суд взыскать с последнего в пользу общества за период с 09.10.2021 по 23.10.2023 задолженность по процентам в размере 58 732,56 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 53 393,24 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 70 019,28 руб., а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 6464 руб.

Требования истца обоснованы тем, что 18.09.2014 между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику заем в размере 231 000 руб. под 22% годовых сроком на 3 года. На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №195 Северского района Краснодарского края от 16.01.2017 по делу №2-20/2017 с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженость по кредитному договору № в размере 200 728,55 руб. 13.07.2020 определением мирового судьи судебного участка №195 Северского района Краснодарского края в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя с АО «Россельхозбанк» на ООО «ПКО «НБК». Условиями кредитного договора предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту. Судебным приказом от 16.01.2017 о взыскании с ответчика задолженности была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать, обязательства, вытекающие из кредитного договора в соответствии с его условиями не были изменены либо отменены. Поскольку сумма основного долга долгое время не погашалась, заемщику были исчислены проценты и неустойка, о взыскании которой просит истец.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «НБК» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, путем направления повестки почтовым отправлением. В исковом заявлении представитель истца просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления повестки почтовым отправлением, которое вернулось в адрес суда по истечении срока хранения, что в силу пункта 1 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ считается надлежащим извещением. Ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу исковых требований не представлено.

В порядке статей 167, 232-234 Гражданского процессуального кодекса РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что в случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из системного анализа статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 18.09.2014 между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключено кредитное соглашение № о предоставлении кредита в сумме 231 000 руб., с датой окончательного срока возврата кредита не позднее 18.09.2017, с процентной ставкой 22% годовых.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 195 Северского района Краснодарского края от 16.01.2017 с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 23.11.2016 в сумме 200 728,55 руб., из которых срочный основной долг – 79 311,57 руб., просроченный основной долг – 78 814,24 руб., проценты за пользование кредитом – 29 120,46 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга – 7 678,76 руб., пени за несвоевременную уплату процентов – 3 222,05 руб., расходы по оплате госпошлины – 2 581,47 руб.

Из материалов дела также следует, что в соответствии с договором уступки прав требования №№ от 23.12.2019, заключенным между АО «Россельхозбанк» и ООО «ЮСБ», право требования по кредитному соглашению № от 18.09.2014 в полном объёме перешло к ООО «ЮСБ». 28.12.2023 ООО «ЮСБ» изменили наименование на ООО «ПКО «НБК».

Судом установлено, что определением и.о. мирового судьи судебного участка №195 Северского района Краснодарского края, мирового судьи судебного участка №198 Северского района Краснодарского края от 13.07.2020 произведено процессуальное правопреемство и заменена сторона взыскателя по судебному приказу от 16.01.2017 с АО «Россельхозбанк» на ООО «НБК».

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество указало, что согласно пункту 2 кредитного соглашения срок его действия оговорен сторонами до полного исполнения заемщиком обязательств по договору. Поскольку ответчиком обязанности по надлежащей и своевременной оплате денежных средств по соглашению не исполнялась, указанное выше кредитное соглашение и предусмотренные им условия, являются действующими.

Разделом 4 кредитного соглашения № утановлена процентая ставка за пользование кредитом в размере 22 % годовых.

Кроме того, разделом 12 кредитного соглашения оговорен размер неустойки за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора и порядок ее определения.

Согласно представленному в материалы дела расчету истца размер задолженности ФИО1 за период с 09.10.2021 по 23.10.2023 в сумме составляет 182 145,08 руб. из которых: 58 732,56 руб. – проценты за пользование кредитом, 53 393,24 руб. – неустойка за просрочку уплаты основного долга, 70 019,28 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов.

Представленный истцом расчет суммы требований является математически верным и основан на условиях, заключенного между сторонами договора, нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Ответчик в судебное заседание не явился, иного расчета задолженности не представил.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статьей 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

Таким образом, принимая во внимание, что обязанность по оплате суммы основного долга не была исполнена ответчиком в установленный срок и надлежащим образом, истец обоснованно исчислил ко взысканию с ответчика спорные проценты и неустойку, предусмотренные кредитным соглашением.

С учетом изложенного требования ООО «ПКО «НБК» о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, под которыми следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных в материалы дела договора на оказание юридических услуг №3/2020 от 02.06.2020, акта приема передачи оказанных услуг к вышеназванному договору от 17.07.2024 и платежного поручения №19925 от 04.06.2024 следует, что истцам понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд обязан установить баланс между нарушенным правом стороны, в пользу которой присуждаются судебные расходы, дать оценку их действительной необходимости, а не исходить из фактического размера понесенных расходов. Предоставленная суду возможность снижать размер расходов на оплату услуг представителя в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного права, а также исходить из объема фактически выполненных юридических услуг, относить его к пределам разумности является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом произвольного определения стоимости оказания юридических услуг, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, категорию и сложность спора, относящегося к несложным, а исковые заявления по ним и доказательственную базу – однотипными, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, количество проведенных судебных заседаний, участия в которых сторона истца не принимала.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также пределов возмещения судебных расходов приходит к выводу, что заявленная ко взысканию стоимость услуг носит необоснованно чрезмерный характер, в связи с чем подлежит снижению до 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В этой связи подлежит удовлетворению требование истца о взыскании понесённых судебных расходов по уплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 6 464 руб., что подтверждается платежными поручениями №21973 от 18.07.2024 и №55001 от 10.10.2024.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО ПКО «НБК» к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу ООО ПКО «НБК» (ИНН №; ОГРН №) проценты за пользование кредитом в размере 58 732,56 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 53 393,24 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 70 019,28 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 464 руб., а всего – 198 609,08 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. В апелляционном порядке решение может быть обжаловано ответчиком в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.М. Моисеева