Судья Попов А.В. Дело № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бурчаковой И.В., 

при секретаре Доровских А.И., 

с участием прокурора Ивашова Ю.Е.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Волгиной Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора 

<

адрес> Бондарева В.В., апелляционную жалобу адвоката Белоус М.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Рамонского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

БМН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Рамонского районного суда 

<

адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 03 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 03 года, постановлениями Рамонского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен соответственно на 03 месяца и 02 месяца, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по истечению испытательного срока;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором и.о. мирового судьи судебного участка № в Рамонском судебном районе 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 240 часам обязательных работ (снят с учета по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Рамонского районного суда 

<

адрес> по ч.1 ст.157 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 02 года;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 08 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Рамонского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговорам Рамонского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ окончательно осужден к 03 годам 03 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок отбытия наказания на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей по приговору Рамонского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по данному приговору с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступление адвоката Волгиной Е.Н., объяснения осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционного представления прокурора, выступление прокурора Ивашова Ю.Е., полагавшего приговор отменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда, постановленным в особом порядке принятия судебного решения, ФИО1 признан виновным в управлении другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка N 1 в Рамонском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял скутером «Vento Corso», без государственного регистрационного знака, до того момента, когда был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, установившими в ходе освидетельствования нахождение осужденного в состоянии алкогольного опьянения.

В апелляционной жалобе адвокат Белоус М.В. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая обоснованности осуждения и квалификации содеянного, считает судебное решение несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, сохранить условное осуждение, применив ст.73 УК РФ, ссылаясь при этом на совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и положительных сведений о личности осужденного.

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> Бондарев В.В. просит приговор в отношении ФИО1 отменить ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, указывая, что судом в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указано, что ФИО1 признан виновным в управлении другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в то время как ФИО1 обвинялся в управлении иным транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как это следует из обстоятельств предъявленного обвинения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы адвоката и апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.314-316 УПК РФ при согласии с предъявленным обвинением подсудимого, поддержавшего ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и при отсутствии возражений со стороны других участников процесса.

Все собранные по делу доказательства в совокупности проверены и оценены судом в соответствии со ст. 316 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела в особом порядке.

Суд первой инстанции удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, добровольно заявленного им после консультации с защитником, и правомерно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно.

Квалификация действий ФИО1 по ст.264.1 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного им преступления.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено признание осужденным вины, наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке, ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 73, 64 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид наказания, и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

Также судом правильно установлено, что ФИО1 в период испытательного срока при условном осуждении по приговорам Рамонского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ совершил умышленное преступление небольшой тяжести. Суд первой инстанции правильно и обоснованно применил требования ч. 4 ст. 74 УК РФ, мотивировав невозможность сохранения условного осуждения. Отменив условное осуждение, верно назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о невозможности применения положений ч.4 ст.74 УК РФ и ст.70 УК РФ в связи с истечением испытательного срока по приговору Рамонского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на момент постановления данного приговора, правила статьи 70 УК РФ в силу разъяснений, содержащихся в п.54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору. Данное преступление ФИО1 было совершено ДД.ММ.ГГГГ до истечения испытательного срока по приговору Рамонского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который истек ДД.ММ.ГГГГ. 

Назначенное осужденному наказание является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения верно назначен осужденному в соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

В соответствии с п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором и.о. мирового судьи судебного участка № в Рамонском судебном районе 

<

адрес> за совершение преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, к 240 часам обязательных работ, снят с учета по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку преступление, за которое ФИО1 осужден по настоящему приговору совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении одного года после отбытия наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № в Рамонском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то судимость по указанному приговору в соответствии с п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ погашена.

В соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», если судимости сняты или погашены, суд не вправе указывать их во вводной части приговора.

При таких обстоятельствах, из вводной части приговора подлежит исключению указание о наличии у ФИО1 судимости по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № в Рамонском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО1 при назначении наказания были учтены иные вышеуказанные судимости, а не данная судимость, то оснований для снижения наказания в связи с исключением судимости по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № в Рамонском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. 

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о том, что судом в приговоре неверно изложена диспозиция ст.264-1 УК РФ, являются обоснованными.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что квалифицирует действия ФИО1 по ст.264-1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Однако из материалов уголовного дела и предъявленного ФИО1 обвинения следует, что он ранее был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № в Рамонском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно обвинительному акту ФИО1 предъявлено обвинение по ст.264-1 УК РФ за управление иным транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменение в описание диспозиции совершенных ФИО1 преступных действий в соответствии с предъявленным ему обвинением, признанным судом подтвержденным собранными по делу доказательствами, указав, что ФИО1 управлял другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не как ошибочно указано в приговоре, что осужденный управлял другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что осужденному не инкриминировалось и является очевидной технической ошибкой. 

При этом ошибочное указание судом в описательно-мотивировочной части приговора при изложении диспозиции преступления об управлении ФИО1 другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, на что указывается в апелляционном представлении прокурора, не является нарушением закона, влекущем его отмену, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора суд правильно изложил описание преступного деяния, признанного судом подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Несмотря и на это изменение, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения ФИО1 наказания, поскольку данное изменение не ухудшает положение осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Рамонского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении БМН изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части приговора о квалификации действий ФИО1 по ст.264-1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № в Рамонском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном приговор районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Белоус М.В. – без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий