Дело №2-5794/46-2024

46RS0030-01-2024-010510-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2024 года г. Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - и.о. судьи Ленинского районного суда г. Курска Сухих И.С., 

при секретаре Малаховой Е.М., 

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд к ответчику САО «ВСК» с иском, о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований (с учетом уточнений) указал, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, был поврежден принадлежащий ему автомобиль Хендай Солярис, государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке, установленном законом об ОСАГО, представив все предусмотренные ОСАГО документы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с заявлением об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме. Автомобиль был осмотрен страховщиком. САО «ВСК» предоставило ответ от ДД.ММ.ГГГГ., в котором уведомило об отсутствии договоров со СТОА, отвечающих требований к организации восстановительного ремонта ТС, в связи с чем возмещение вреда будет осуществлено путем выплат страхового возмещения в денежной форме. В дальнейшем страховая компания перечислила истцу денежные средства в размере 49 429 рублей 50 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец произвел возврат денежных средств в сумме 49 429 рублей 50 копеек ответчику. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с претензией в САО «ВСК», в которой просил выплатить ему страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта, выдав направление на ремонт ИП ФИО5 ИП ФИО6 (СТОА, с которой, согласно сайту страховщика, заключен договор на оказание услуг по ремонту автомобиля по договору ОСАГО). ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» предоставило ответ, в котором уведомило об отказе в удовлетворении требований, указанных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требования истца об организации ремонта автомобиля было отказано. В связи с этим с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика убытки (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную исходя из средних рыночных цен с учетом установленного лимита ответственности страховщика) в размере 400 000 рублей, неустойку за просрочку выдачи направления на ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 168 451 рубль 56 копеек и по дату вынесения решения суда, а также неустойку по день фактического исполнения обязательства, штраф в сумме 28 746 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 25 000 рублей, расходы на юриста в сумме 30 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4, будучи надлежаще уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя. 

Представители истца по доверенности ФИО1, ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали с учетом уточнения и просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 полагала заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям и доводам, изложенным в возражениях на иск. Вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований просила применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ, а размер судебных расходов снизить до разумных пределов. Также указала, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление о возможности организации ремонта транспортного средства.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, будучи надлежаще уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика в соответствии с договором страхования произвести страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.12 настоящего ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании ч.1 ст.14.1 данного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль Хендай Солярис, государственный регистрационный номер № 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 53 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный номер № под управлением и принадлежащего ФИО7, и принадлежащим истцу автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность водителя ФИО4 также была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства в САО «ВСК». В тот же день ООО «РАНЭ-УФО» по инициативе САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с требованием выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА. 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчик обратился в ООО «АВС-Экспертиза». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 63 300 рублей, а с учетом износа – 49 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии договоров со СТОА, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем возмещение вреда будет осуществлено путем выплаты страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем ответчик перечислил истцу выплату страхового возмещения в размере 49 429 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец вернул выплаченные денежные средства ответчику в сумме 49 429 рублей 50 копеек, что повреждается чеком по операции.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» повторно осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 49 429 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил заявителя о том, что заявление об осуществлении страхового возмещения будет рассмотрено в срок, установленный действующими актами гражданского законодательства об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО5, ИП ФИО6, выплату неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом уведомило истца об отсутствии правовых для удовлетворения заявленных требований. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований истца об обязании ответчика организовать ремонт принадлежащего истице транспортного средства, а также о взыскании неустойки отказал. В указанном решении финансовый уполномоченный ссылается на полученные от ответчика отказы СТОА ИП ФИО5, ИП ФИО6, а также на отсутствие письменного согласия истца на нарушение ответчиком критериев ремонта, установленных пунктом 15.2, ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», что по мнению финансового уполномоченного является законным основанием для смены формы выплаты с натуральной на денежную.

Вместе с тем данные выводы финансового уполномоченного прямо противоречат фактически установленным обстоятельствам, указывающим на соблюдение истцом порядка обращения к страховщику с требованиями об организации и оплате восстановительного ремонта и выплате неустойки за просрочку выдачи направления на ремонт.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенной нормы страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты; при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме); ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пп.15.2,17 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 3 ст.307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Доказательств отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания не представлено.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ был изменен предмет требования - взыскание убытков вместо натуральной формы страхового возмещения в связи с потерей интереса к исполнению обязательства в натуре, что является правом истца в соответствии с п.2 статьи 405 ГК РФ.

В соответствии с п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

По настоящему делу установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявила к нему требование о возмещении убытков в виде действительной стоимости ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен ответчиком в рамках страхового возмещения.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде действительной стоимости ремонта автомобиля являются обоснованными.

Доводы ответчика относительно направления ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца уведомления о возможности организации ремонта транспортного средства, не влекут отмены правовых последствий нарушения ответчиком обязательств, поскольку истцом ДД.ММ.ГГГГ предъявлен соответствующий иск в суд, а с требованием выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА истец обратился ДД.ММ.ГГГГ При этом, по общему правилу направление на ремонт либо отказ в страховом возмещении в виде восстановительного ремонта поврежденного ТС страховщик должен выдать в течение 20 либо 30 (если потерпевший самостоятельно организовывает восстановительный ремонт) календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия страховщиком заявления и необходимых документов к рассмотрению. 

Суд, разрешая вопрос о размере убытков, считает необходимым положить в основу решения по делу представленное истцом отчет № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «HYUNDAI Solaris» регистрационный номерной знак № подготовленный экспертом-техником ФИО9, так как в указанном отчете размер убытков определен исходя из требований методики Минюста РФ по среднесложившимся в регионе ценам и без применения Единой Методики, что в полной мере соответствует понятию убытков, определяемых в соответствии со ст.15 ГК РФ.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «HYUNDAI Solaris» регистрационный номерной знак №», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату проведения исследования без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составила 124 827 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость достоверность каждого доказательства в отдельности, а также, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Выводы оценщика, изложенные в указанном отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, относительно размера причиненного ущерба полны, объективны, мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять оценщику в силу его заинтересованности в исходе дела либо недостаточной компетентности, не имеется. 

Доказательств тому, что приведенный отчет противоречит требованиям законодательства либо, имеются иные сомнения в правильности или обоснованности выводов эксперта не представлено, не добыто таковых и в судебном заседании. Своего заключения об определении стоимости убытков ответчик не представил, о производстве судебной экспертизы не заявлял.

В соответствии с пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 рублей.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца убытки в сумме 75 697 рублей 50 копеек, исчисленные из лимита ответственности страховщика, с учетом ранее выплаченных САО «ВСК» истцу денежных средств в размере 49 429 рублей 50 копеек.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом в силу п.6 ст.16.1 указанного ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, а именно 400 000 рублей.

Таким образом, неустойка определяется от размера страхового возмещения, определенного в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» по виду причиненного вреда, а не от размера убытков.

При таких обстоятельствах размер неустойки в пределах заявленных требований за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день с момента подачи заявления о страховом возмещении) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения судом решения), определенной от размера невыплаченного страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составит 25 502 рубля 78 копеек (8 070, 50 (сумма невыплаченного страхового возмещения) x 316 x 1%).

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31).

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик не исполнил требования истца (не организовал ремонт транспортного средства истца в соответствии с требованиями законодательства, направление на ремонт выдал только в ходе судебного разбирательства, до настоящего времени не выплатил истице действительную стоимость ремонта исходя из среднерыночных цен в пределах лимита ответственности страховщика), с него подлежит взысканию штраф в размере 4 035 рублей 25 копеек (8 070, 50 : 2).

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф и неустойка в таком случае исчисляются не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения по договору ОСАГО (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.02.2024 N 41-КГ23-79-К4).

В соответствии с расчетом страхового возмещения экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» № № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная в соответствии с положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа составляет 57 500 рублей.

Так как в добровольном порядке САО «ВСК» истцу было выплачено 49 429 рублей 50 копеек, при расчете неустойки и штрафа суд рассчитывает размер неустойки и штрафа от недоплаты в размере 8 070 рублей 50 копеек.

Вместе с тем в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки и штрафа.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки, определенный судом к взысканию с ответчика в связи с нарушением срока компенсационной выплаты в размере 25 502 рубля 78 копеек, а также штрафа в размере 4 035 рублей 25 копеек, является соразмерным допущенному нарушению прав истца, оснований для снижения неустойки и штрафа не имеется.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за неисполнение обязательств»).

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере одного процента от размера невыплаченного страхового возмещения (8 070 рублей 50 копеек) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства о взыскании убытков, но не более размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного настоящим Федеральным законом (400 000 рублей), за вычетом взысканной судом неустойки в размере 25 502 рубля 78 копеек.

Оснований для снижения неустойки по день фактического исполнения решения суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт и длительность нарушения прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить частично в размере 15 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ). 

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Как следует из материалов дела, истцом в составе судебных расходов заявлено о взыскании стоимости независимой экспертизы, проведенной экспертом оценщиком ЧПО ФИО9 по инициативе истца в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 25000 рублей. Факт несения, указанный расходов подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из материалов дела следует, что судебные расходы истца по настоящему гражданскому делу, в том числе, состоят из расходов, связанных с оплатой по договору на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и ФИО1 В рамках указанного договора истцом были понесены расходы в размере 30000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, уровня сложности дела, объема работы представителя, количества состоявшихся судебных заседаний и их продолжительности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

В силу со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «город Курск» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, от уплаты которой освобожден истец в силу ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 НК РФ, в размере 3 605 рублей (3 305 рублей – по имущественному требованию, 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт № выдан Курским РОВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) убытки в размере 75 697 рублей 50 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 502 рубля 78 копеек, штраф в размере 4 035 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы на производство оценки ущерба в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а всего взыскать 165 235 (сто шестьдесят пять тысяч двести тридцать пять) рублей 53 (пятьдесят три) копейки.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт № выдан Курским РОВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения включительно, из расчета 1% от суммы 8 070 рублей 50 копеек за каждый день просрочки, но не более 374 497 рублей 22 копейки.

В остальной части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 605 (три тысячи шестьсот пять) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 09.01.2025 г.

Судья: И.С. Сухих