ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Самара 11 июня 2019 г.

Кировский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Родомакина И.А. с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г.Самары Абдуллаевой С.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников Рассказовой Е.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей М, 

при секретаре Золотухиной Т.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела № по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 час 37 минут до 22 часа 00 (более точное время следствием не установлено), находясь в помещении магазина «

<

данные изъяты> «Г», расположенного по адресу: 

<

адрес> решил совершить открытое хищение чужого имущества путем разбоя. Реализуя свой умысел, ФИО2, в указанное выше время и в указанном выше месте, находясь у прилавка данного магазина, достал имеющийся у него при себе складной нож, и, применяя данный нож как предмет, используемый в качестве оружия, направил лезвие ножа в сторону продавца магазина М, угрожая тем самым применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и потребовал, чтобы последняя передала ему денежные средства. М, испугавшись за свои жизнь и здоровье, воспринимая угрозы со стороны ФИО2 как реальные, на неправомерные требования ФИО2 ответила отказом, после чего стала отходить от кассового аппарата и от прилавка, двигаясь вглубь в сторону складского помещения. ФИО2, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного материального обогащения, не остановившись на достигнутом, желая наступления преступного результата, навалился туловищем вперед на прилавок, при этом удерживая нож у себя в правой руке, после чего открыл ящик кассового аппарата и достал из него денежные средства различными купюрами в общей сумме 6080 рублей, принадлежащие ИП «Г», после чего с места преступления скрылся, причинив Гк. материальный ущерб на сумму 6080 рублей. 

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 час 37 минут до 22 часа 00 (более точное время следствием не установлено), после совершения ФИО2 хищения путем разбоя денежных средств из магазина «

<

данные изъяты> «Г», находясь в помещении данного магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес> решил совершить открытое хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в указанное выше время и в указанном выше месте, действуя открыто, в присутствии продавца магазина М, схватил с прилавка магазина две металлические банки пива «Амстел» стоимостью 60 рублей за банку, на общую сумму 120 рублей, принадлежащих ИП «Г», тем самым завладев ими. После чего ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным, чем причинив Гк. материальный ущерб на общую сумму 120 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО2 свою вину в совершении преступления, указанного в описательной части приговора признал частично и показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ вместе со своим знакомым ФИО1 они зашли в продуктовый магазин, чтобы купить пива. В магазине у него, ФИО2, возник спор с продавщицей относительно стоимости товаров. При этом он, ФИО2, случайно достал из кармана имевшийся у него при себе складной нож, однако не раскрывал его и потерпевшей М им не угрожал. Он, ФИО2, действительно забрал из кассы деньги, потому что ему показалось, что ФИО1 уже заплатил деньги потерпевшей, после чего они с ФИО1 ушли в гаражный массив, где оказалось, что у ФИО1 есть банки с пивом. Какого-либо сговора с ФИО1 у них не было. Потом их задержали сотрудники ГБР. Считает, что все произошло случайно. В сговор с ФИО1 на совершение преступления не вступал.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 свою вину в совершении преступления, указанного в описательной части приговора признал фактически полностью и показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ вместе со своим знакомым ФИО2 они зашли в продуктовый магазин, чтобы купить пиво. Он, ФИО1, и ФИО2 находились в состоянии опьянения. У ФИО2 с продавщицей возник конфликт. ФИО2 стоял впереди него перед прилавком. Что там происходило между продавщицей и ФИО2 он, ФИО1 не видел, к их разговору не прислушивался, так как был в сильном алкогольном опьянении. Потом продавщица отошла вглубь магазина, а ФИО2 пошел к выходу. После этого он, ФИО1, схватил с прилавка банки пива и вышел за ФИО2 Зачем он, ФИО2, это сделал, пояснить не может. В какой-либо сговор с ФИО2 на совершение преступления не вступал. В содеянном раскаивается. Не видел, как ФИО2 забирал деньги из кассы, так как стоял позади ФИО2 и тот ему все загораживал. Потом, после того как они ушли из магазина, их задержали сотрудники полиции в гаражах.

Несмотря на частичное признание ФИО2 своей вины и помимо признания своей вины ФИО1, виновность подсудимых подтверждается совокупностью собранных предварительным следствием и исследованных судом доказательств.

Так, потерпевшая М в судебном заседании (посредством видеоконференцсвязи) и в ходе предварительного следствия показала, что ранее являлась продавцом магазина ИП Г, который расположен по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 час. она, М, находилась на работе. Примерно в 21.37 час. в помещение магазина зашли двое парней, которые были в алкогольном опьянении, она это поняла, так как у парней была шатающаяся походка, запах алкоголя. Как в последующей ей стало известно, парней зовут ФИО1 и ФИО2 После того как ФИО2 и ФИО1 зашли в магазин, ФИО1 попросил три бутылки пива «Амстел» и две упаковки корма для кошек «Китекет». В этот момент в магазине кроме них троих никого не было. Она достала заказанный ФИО1 товар и положила на прилавок и посчитав сумму покупки, огласила сумму, сказав, что сумма покупки составляет 222 рубля. В это время ФИО2, который стоял позади ФИО1, отодвинул его, прошел вперед и начал возмущаться, говоря: «Что ты нам говоришь 600 рублей ?!». Она протянула в сторону ФИО2 калькулятор, чтобы тот пересчитал, ФИО2 пытался нажать на кнопки калькулятора. Она, М, решила помочь ФИО2 и немного протянулась вперед. В этот момент она, М, услышала щелчок и увидела, что ФИО2 держит в правой руке нож-"бабочку", рукоятка которого была черного цвета, лезвие длинной примерно 7-10 см, стального цвета. Она крикнула: «Что Вы делаете ? В магазине видеонаблюдение !», в ответ ФИО2, направляя в ее сторону лезвие ножа, сказал ей: «Давай деньги!». В это время ФИО1 стоял позади ФИО2 и ничего не делал, угроз ей не высказывал, действия ФИО2 не поддерживал. Считает, что ФИО1, из-за своего расположения позади ФИО2 и конфигурации помещения магазина, не видел, как ФИО2 достал нож и угрожал ножом ей, поскольку ФИО2 полностью перегораживал обзор ФИО1 Она, М, испугалась угроз ФИО2, реально опасалась за свою жизнь и здоровье, и начала отходить назад, в сторону складского помещения. ФИО2 навалился туловищем вперед на прилавок, и, продолжая направлять нож в ее сторону, рукой открыл кассу и стал доставать из нее денежные средства разными бумажными банкнотами и убирал их. ФИО2 примерно три раза с кассы доставал деньги и убирал их куда-то к себе, но куда именно она не видела. ФИО1 во время всего происходящего просто стоял позади ФИО2 и никаких действий не совершал. После того, как ФИО2, забрал деньги из кассы, то сразу вышел из магазина. После этого ФИО1, в ее присутствии, схватил с прилавка две металлические банки «Амстела» и тоже ушел из магазина. Она, М, нажала кнопку ГБР, которая расположена в туалете на складе, закрыла дверь магазина и стала ждать приезда охраны. Через 7 минут подъехали сотрудники ГБР и Гк., которая является хозяйкой данного магазина. Она, М, рассказала о случившимся. После этого они все вместе пошли в сторону гаражей, в надежде найти данных парней. Сначала шли сотрудники ГБР, а они с Гк. шли позади них. В гаражном массиве они увидели ФИО2 и ФИО1, которых тут же задержали сотрудники ГБР. Когда ФИО1 и ФИО2 были задержаны, то рядом с последними находилась сумка серого цвета, которая ранее находилась на плече у ФИО2 и раскладной нож, который она сразу же опознала по внешнему виду, именно этим ножом ей угрожал ФИО2 Банки пива находились там же, в гаражном массиве. После чего они вызвали сотрудников полиции. В их магазине камер видеонаблюдения нет, висят только муляжи камер. ФИО2 она сказала, что якобы у них есть видеокамеры, чтобы тот испугался, перестал ей угрожать ножом и ушел. В последствии в их магазине была проведена инвентаризация и было установлено, что преступными действиями данных парней, а именно ФИО2 и ФИО1 был причинен ущерб на сумму 6200 рублей. Считает, что подсудимые не действовали совместно, поскольку ФИО1, когда на нее напал ФИО2 и угрожал ей ножом, никаких действий в отношении нее не совершал, ФИО2 не помогал, угроз ей не высказывал, действий ФИО2 фактически не видел, так как стоял за его спиной. По виду в тот момент ФИО1 она, М, решила, что для последнего совершенное ФИО2 нападение было явно неожиданным (т.1 л.д.39-42, 103-105).

Из показаний потерпевшей Гк., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что она является индивидуальным предпринимателем и занимается продажей продуктов питания и арендует помещение магазина, расположенное по адресу: 

<

адрес> График работы магазина с 09.00 час. по 22.00 час. В магазине работала продавец М по графику 5/2. Во время выходных М в магазине работал она сама. С М заключен трудовой договор, последняя является материально ответственным лицом. Помещение магазина оборудовано муляжами камер видеонаблюдения, видеонаблюдение в магазине не ведется. Помещение магазина находится под охраной ЧОП «Секъюрити». ДД.ММ.ГГГГ в магазине работала продавец М ДД.ММ.ГГГГ она, Гк., в магазин не приезжала. В тот день в течении дня она созванивалась с М, все было в порядке. Выручку магазина она, Гк., забирала по мере накопления денежных средств в кассе, но выручка магазина была маленькая, поскольку в магазин заходило мало посетителей. ДД.ММ.ГГГГ, в 22.02 час., ей, Гк., на сотовый телефон позвонила М и сообщила, что двое неизвестных молодых людей с применением ножа ограбили магазин - забрали из кассы денежные средства в сумме 6200 рублей и высказывали в ее адрес угрозы. Также М сообщила ей, что после того, как молодые люди вышли из магазина, она вызвала ГБР и сотрудников полиции. Сразу после этого она, Гк., приехала в магазин. Потом сотрудники полиции в ближайшем гаражном массиве задержали двух молодых людей, которых М опознала как лиц совершивших преступление. В этот же день ею в присутствии М и С (которая является их покупателем, ее полных данных и адреса ее жительства она не знает) была проведена инвентаризация магазина, в ходе которой выявлено, что из кассы пропали денежные средства в сумме 6080 рублей, две банки пива «Амстел» в железной банке объемом 0,45 стоимостью 60 рублей за банку, на общую сумму 120 рублей и три пластиковые банки снеков, каких именно и в каком объеме сказать не может, материальной ценности банки со снеками для нее не представляют. Свою деятельность она, Гк., осуществляет без печати, так как это не запрещено законом. Когда именно и в какой организации она приобрела пиво, сказать не может, так как данные документы не сохранились. В настоящее время свою деятельность она не осуществляет, все документы по поводу приобретения продуктов питания она уничтожила (т.1 л.д.85-86).

Свидетель С в суде и на предварительном следствии показал, что является заместителем командира взвода 1 роты полка ППСП УМВД РФ по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в 17.00 час., он, С, совместно с прапорщиком А и старшим сержантом Ж заступил на маршрут ПА №. Примерно в 22.30 час. от оперативного дежурного ДЧ ОП № УМВД России поступило сообщение, что по адресу: 

<

адрес> «а» в магазине «Сириус» ИП «Гасаналиева» произошел конфликт. Примерно через 10-15 минут, прибыв по указанному адресу в помещении магазина находился продавец - женщина, которая представилась как М, которая пояснила, что несколько минут назад двое молодых людей находясь в помещении магазина угрожая ножом, похитили из кассы денежные средства в сумме 6000 рублей и три банки снеков. Также М пояснила, что вышеуказанные молодые люди побежали в гаражный массив, расположенный по 

<

адрес>. М указала описание парней: парень № славянской внешности, на вид 20 лет, рост 170-175 см., среднего телосложения, волосы короткие темного цвета одет в куртку черного цвета; парень № славянской внешности, рост 165-170 см., худощавого телосложения, волосы светлые был одет в толстовку светлого цвета. Сразу после этого был обследован гаражный массив, расположенный недалеко от 

<

адрес> и возле одного из гаражей находились двое молодых людей, которые при виде патрульной машины попытались скрыться, однако были задержаны. Вышеуказанные молодые люди представились ФИО1 и ФИО2 В ходе беседы ФИО2 пояснил, что похищенные в магазине денежные средства находятся при нем. После этого был проведен личный досмотр ФИО2 в ходе которого он из левого кармана черной олимпийки с тремя полосками на рукавах достал денежные средства в сумме 1000 рублей купюрами по 100 рублей. ФИО2 пояснил, что данные денежные средства он похитил под угрозой ножа из кассы магазина по адресу: 

<

адрес> «а». Денежные средства были упакованы в конверт, опечатаны, на конверте все присутствующие расписались. Позже М опознала вышеуказанных парней, как парней, которые под угрозой ножа похитили из кассы денежные средства в сумме 6000 рублей и три банки снеков. Затем на место происшествие была вызвана следственно-оперативная группа. ФИО1 и ФИО2 доставлены в ОП № УМВД России для дальнейшего разбирательства (т.1 л.д.106-107).

Показания потерпевших, свидетеля и подсудимого ФИО1 последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в связи с чем принимаются судом как достоверные. 

К показаниям ФИО2 в части того, что он ножом потерпевшей М не угрожал, а совершил только грабеж, суд относится критически и расценивает их как способ защиты подсудимого от предъявленного обвинения с целью уменьшить свою ответственность за содеянное. При этом суд отмечает, что показания ФИО2 в этой части опровергаются последовательными показаниями потерпевшей М о том, что ФИО2 угрожал ей ножом при совершении хищения, а также фактом изъятия у ФИО2 ножа при его задержании.

Оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевших и свидетеля, а также для самооговора ФИО1 судом не установлено.

Кроме того, виновность ФИО2 и ФИО1 подтверждается материалами дела:

- заявлением М от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОП № УМВД РФ 

<

адрес> о привлечении к ответственности лиц, которые с применением ножа совершили хищение денежных средств и товаров из магазина (т.1 л.д.4);

- заявлением Г от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении у ответственности ФИО2 и ФИО1 за совершение хищения из ее магазина (т.1 л.д.82);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение магазина по адресу: 

<

адрес> «а», входе осмотра места происшествия изъяты 4 светлые дактопленки со следами пальцев рук (т.1 л.д.11-13);

-протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был проведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого ФИО2 добровольно выдал денежные средства номиналом по 100 рублей в количестве 10 штук (т.1 л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности в гаражном массиве у 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: нож – бабочка, спортивная сумка с 1 бутылкой водки «5 Озер», 1 бутылкой коньяка «Три Старика», упаковкой сосисок, одной денежной купюрой достоинством 100 рублей (т.1 л.д.16-17);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Гк. изъяты копия свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и копия свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе (т.1 л.д.88);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены копия свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и копия свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе (т.1 л.д.89);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены денежные средства в сумме 1000 рублей купюрами по 100 рублей, изъятые у ФИО2 (т.1 л.д.99-100);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены денежная купюра достоинством 100 рублей серия и номер еМ 5386523, спортивная сумка, дактокарта на имя Гк.. дактокарта на имя М; 4 светлые дактопленки, две пустые алюминиевые банки объемом, 0,45л, с надписью «Amstel», нож – "бабочка" (т.1 л.д.160-162);

- заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.192-194).

Указанные доказательства являются относимыми и допустимыми, получены с соблюдением требований УПК РФ.

С учетом изложенного суд полагает виновность ФИО1 и ФИО2 установленной и доказанной.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по ст.162 ч.3 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из действий ФИО1 и ФИО2 квалифицирующий признак преступления "группой лиц по предварительному сговору", поскольку доказательств наличия между ними предварительного сговора не имеется, а также исключить квалифицирующий признак преступления "с незаконным проникновением в иное хранилище", поскольку кассовый аппарат не является хранилищем, так как предназначен для расчетов. Также государственный обвинитель просил переквалифицировать действия ФИО1 на ст.161 ч.1 УК РФ – как грабеж, то открытое хищение чужого имущества, а действия ФИО2 – на ст.162 ч.2 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя в связи со следующим.

Согласно п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1"О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Предложенная государственным обвинителем переквалификация действий подсудимых не изменяет изложенных в обвинительном заключении фактических обстоятельств дела и не ухудшает положение ФИО2 и ФИО1

В соответствии со ст.35 ч.2 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 последовательно отрицали наличие между ними какого-либо сговора на совершение преступления, а также совершения преступления совместно. Из показаний потерпевшей М следует, что ФИО1, когда на нее напал ФИО2, каких-либо действий не совершал, только стоял за спиной ФИО2 и происходящего не видел, в связи с чем она, М, полагает, что действия ФИО2 были для ФИО1, неожиданными. Подсудимый ФИО1 также в судебном заседании указывал, что не видел противоправных действий, которые совершает ФИО2, а о том, что ФИО2 похитил деньги, узнал уже после того, как они вышли из магазина. 

Как установлено судом, противоправные действия подсудимые совершали не одновременно – ФИО1 совершил хищение банок пива уже после того, как ФИО2 забрал деньги из кассы и выходил из магазина, и не совместно, что свидетельствует об отсутствии в их действиях также и группы лиц.

Квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в иное хранилище" вменен органами предварительного следствия необоснованно, поскольку кассовый аппарат иным хранилищем не является. В соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ, под хранилищем в статьях главы 21 понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения, независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Кассовый аппарат предназначен для осуществления наличных денежных расчетов, при этом нахождение в нем денежных средств предусматривается только для удобства проведения продавцом расчетов с покупателями, в связи с чем не является его основной функцией.

В соответствии с п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.). Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Как установлено судом, ФИО2 использовал имевшийся у него при себе нож для психического воздействия на потерпевшую М в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья. При этом потерпевшая М данную угрозу воспринимала реально.

Поскольку ФИО2, путем использования ножа, осуществил в отношении потерпевшей угрозу насилием, опасным для жизни и здоровья, действия ФИО2 образуют именно разбой с квалифицирующим признаком "применение предметов, используемых в качестве оружия".

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества, так как похитил банки пива в присутствии продавца магазина М, которая наблюдала происходящее, что безуслвоно осознавалось ФИО1 

С учетом изложенного действия ФИО2 подлежат квалификации по ст.162 ч.2 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Действия ФИО1 подлежат квалификации по ст.161 ч.1 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оснований для переквалификации действий ФИО2 на ст.161 ч.1 УК РФ, как о том указывает сторона защиты, не имеется. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимых, влияние назначенного наказания на условия жизни их семей.

При назначении наказания ФИО2 в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п."к" УК РФ, суд учитывает добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления (ФИО2 возмещено Гк. 6000 рублей – т.1 л.д.157). В качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п."и" УК РФ, как явку с повинной, суд учитывает устные пояснения ФИО2 задержавшим его сотрудникам полиции о совершенном им преступлении и обстоятельствах его совершения (как следует из показаний свидетеля С), а также письменные объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.36), в которых ФИО2 также указывает на свою причастность к совершенному преступлению. При этом суд принимает во внимание, что уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленных лиц.

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.2 УК РФ суд учитывает частичное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст ФИО2

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО2 на учете у психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.137,138), по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д.142), по месту обучения в Самарском металлургическом колледже характеризуется положительно (т.1 л.д.143), по месту прохождения действительной военной службы характеризуется положительно (т.1 л.д.144), УУП по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений не поступало (т.1 л.д.146).

С учетом наличия в действиях ФИО2 смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п."к" УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд полагает необходимым применить при назначении наказания ст.62 ч.1 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность ФИО2, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с реальным его отбытием, без применения ст.73 УК РФ, поскольку только данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем суд не усматривает возможности для применения в отношении ФИО2 положений ст.15 ч.6 УК РФ.

Для отбывания наказания ФИО2 подлежит назначению, в соответствии со ст.58 ч.1 п."б" УК РФ, исправительная колония общего режима.

При назначении наказания ФИО1 в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.2 УК РФ, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст ФИО1, состояние здоровья ФИО1, который страдает эмоционально-неустойчивым расстройством личности.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО1 на учете у нарколога не состоит (т.1 л.д.121), состоит на учете у психиатра с диагнозом "умственная отсталость легкой степени" (т.1 л.д.120), по месту жительства соседями характеризуется положительно (т.1 л.д.132), УУП по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений не поступало (т.1 л.д.134).

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность ФИО1, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем суд, с учётом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, наличия у него постоянного места жительства, полагает, что исправление ФИО1 возможно без его изоляции от общества, но в условиях осуществления строгого контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа. Вследствие чего суд считает возможным при назначении наказания ФИО1 применить ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем суд не усматривает возможности для применения в отношении ФИО1 положений ст.15 ч.6 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд принимает во внимание, что потерпевшей Гк. ФИО2 возмещен ущерб на сумму 6000 рублей, гражданский иск по делу не заявлен, в связи с чем денежные средства, изъятые у ФИО2, подлежат возвращению подсудимому.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражей оставить без изменения. 

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.72 ч.3.1 п."б" УК РФ зачесть ФИО2 в срок наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком ОДИН год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

Обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в установленные данным органом дни и часы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 1100 рублей, хранящиеся в ОП № 1 УМВД РФ по г.Самаре – вернуть ФИО2 или его представителям, исполнение судебного решения в этой части поручить ОП № 1 УМВД РФ по г.Самаре; спортивную сумку, две алюминиевые банки объемом 0.45 л. с надписью "Amstel", хранящиеся в ОП № 1 УМВД РФ по г.Самаре – уничтожить; дактопленки и дактокарты – хранить при деле; нож-"бабочку" – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий И.А. Родомакин