47RS0№-81

дело № № ДД.ММ.ГГГГ года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приозерский городской суд 

<

адрес> в составе: 

судьи Хандриковой Е.В.,

при секретаре: ФИО3,

с участием ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "РусАвто" к ФИО2 о взыскании убытков, 

встречному иску ФИО2 к ООО «РусАвто» о возмещении убытков, и компенсации морального вреда,

установил:

ООО "РусАвто" обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес> по вине водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. № ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащий ФИО4 Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

ОАО «АльфаСтрахование», признав ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения размере 77700 руб. 

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Авто -Техническое Бюро –Саттелит», стоимость размера износа на заменяемые детали и агрегаты составила 56621,16 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим и истцом заключен договор уступки прав требований (договор цессии) в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) на получение возмещения ущерба, причиненного имуществу цедента в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не включенного в страховую выплату по договору ОСАГО.

Ответчик обратился со встречным иском ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95-96), в котором просит взыскать судебные расходы за заключения специалиста, и взыскать компенсацию морального вреда с ООО «РусАвто» в размере 30000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, в иске просил отказать, настаивал на удовлетворении встречного искового требования.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела и оценивая собранные по делу доказательства, приходит к следующему. 

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. № ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащий ФИО4

Водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номер № при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номер №.

Принадлежащий ФИО4 автомобиль марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование».

Проведение восстановительных работ потерпевший поручил ООО «РусАвто». В соответствии с распорядительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 77000 рублей было перечислено страховщиком ОАО «АльфаСтрахование» истцу в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика была застрахована в РЕСО-гарантия по договору серии ЕЕЕ N №.

Ремонт транспортного средства был выполнен истцом в полном объеме на сумму (без учета износа) в размере 134321,16 рублей, что подтверждается заказ – нарядом № № и актом № от ДД.ММ.ГГГГ приемки – сдачи выполненных работ.

При этом, ОАО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшему страховое возмещение путем оплаты ремонта в размере расходов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, что составило сумму 77700 рублей.

Размер износа на заменяемые детали и агрегаты составил 56621,16 рублей, что подтверждается экспертным заключением №, составленным ООО «Авто –Техническое Бюро- Саттелит».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «РусАвто» был заключен договор уступки права требования выплаты по ОСАГО с ОАО «Альфастрахование», ФИО2 задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ стали действия ответчика ФИО2, который свою вину в дорожно-транспортном происшествии при проведении проверки сотрудниками ГИБДД, не оспаривал.

В судебном заседании пояснил, что виновным себя не считает, так как не привлечен к административной ответственности.

Оценивая заявленные истцом требования по размеру, суд исходит из следующего.

С целью подтверждения обоснованности фактически понесенных расходов по ремонту автомобиля ВОЛЬВО S 40 истцом в материалы дела представлено экспертное заключение N № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 134321,16 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 77700 рублей.

Размер причиненных истцу убытков составляет разницу между стоимостью ремонта транспортного средства без учета износа и стоимостью ремонта транспортного средства с учетом износа, из расчета:

134321,16-77700=56621,16 рублей.

Исходя из изложенного, в силу положений ст. ст. 388, 965 и 1072 ГК РФ с ФИО2, как с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, суд в пределах суммы выплаченного страхового возмещения полагает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 56621,16 рублей.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, договор уступки права требования является консенсуальным, то есть переход права от цедента к цессионарию на основании данного договора происходит в момент его заключения. 

Заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «РусАвто» договор об уступке права требования взыскания с ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, закону не противоречит. 

Ответчиком ФИО2 в материалы дела представлено Заключение специалиста, выполненное ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы» (том 1, л.д. 81-90).

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения ООО "Авто-техническое Бюро-Саттелит» №, проанализировав содержание экспертного заключения, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных.

.

Учитывая, что ответчику предлагалось заявить ходатайство о назначении экспертизы ущерба, от проведения которой он отказался; при этом рецензия на отчет об оценке, представленная ответчиком не содержит выводов, что необходимые материалы по оценке истца, превышают материалы, которые подлежали применению; кроме того, рецензия не является экспертным заключением по назначению суда, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, так же в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно не является одним из видов доказательств, в связи с чем, его выводы не могут опровергнуть выводы специалиста, составившего отчет по обращению истца;

Таким образом Требования и ООО «Русавто» подлежат удовлетворению, в полном объёме, во встречных исковых требованиях ФИО2 к ООО «РусАвто» надлежит отказать.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований судебных расходы по оплате государственной пошлины в размере 1899 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на листе дела 9), почтовых расходов в сумме 62 руб. 50 коп.(кассовый чек на листе дела 18а).

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на представителя, которые включают в себя расходы по подготовке правовой позиции и составление искового заявления, суд с учетом положения ст. 100 ГПК РФ (исходя из несложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, объема работы представителя, необходимой для участия в деле, не представляющего никакой сложности, а также учитывая, что представитель истца в судебные заседания не являлся), учитывает в размере 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

исковые требования ООО «РусАвто» -удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «РусАвто» в качестве возмещения материального ущерба от дорожно – транспортного происшествия 56621 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать один) рубль 16 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «РусАвто» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1899 рублей, почтовые расходы в размере 62 рубля 20 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей, а всего взыскать судебные издержки в размере 5961 рубль 50 копеек.

Во встречном иске ФИО2- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца через Приозерский городской суд.

Судья Е.В. Хандрикова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ