ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, д. 51,

<

...>

тел/факс: 

<

***>,

E-mail: vs.bur@sudrf.ru 

Официальный сайт: http://vs.bur.sudrf.ru/

04RS0021-01-2024-009003-38 

Судья Ломако Н.Н., № 12-103/2025 

Дело № 21-324 пост. 11.02.2025 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

4 марта 2025 года г. Улан-Удэ

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Назимова П.С., при секретаре Подкаменевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МБУ «Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ» на решение судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ от 31 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в отношении МБУ «Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ», 

установил:

постановлением ...-АП заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Республике Бурятия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 от 25 декабря 2024 года МБУ «Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ» (далее также – учреждение, Комбинат) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ от 31 января 2025 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Комбината - без удовлетворения. 

Директор МБУ «Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ» ФИО2 обратился в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит судебное решение и постановление должностного лица отменить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения. 

В заседании вышестоящего суда защитник МБУ «Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ» ФИО3 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. 

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в суд не явилось, о рассмотрении дела надлежаще извещено. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения.

Как следует из материалов дела, 30 июля 2024 года судебным приставом-исполнителем Специализированного отделения судебных приставов по Республике Бурятия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов в отношении МБУ «Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ» на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г.Улан-Удэ, возбуждено исполнительное производство ...-ИП. 

Предмет исполнения - обязанность в срок до 1 июля 2024 года привести гидротехническое сооружение «Защитное сооружение водохранилища на р. Воровка» в состояние, отвечающее требованиям безопасности, путем проведения капитального ремонта и реконструкции. 

28 августа 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб. 

Тем же постановлением должнику установлен новый срок для исполнения судебного решения - до 28 сентября 2024 года; копия постановления получена представителем МБУ «Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ» ФИО4 3 сентября 2024 года, а также вручена должнику посредством почтовой связи 5 сентября 2024 года (ШПИ ...). 

Решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 4 октября 2024 года должник освобожден от уплаты исполнительского сбора. 

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя от 10 сентября 2024 года исполнительные действия отложены на срок с 10 по 17 сентября 2024 года включительно в связи с обращением должника 6 сентября 2024 года в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения. 

Определением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 19 сентября 2024 года в удовлетворении указанного заявления отказано. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 4 декабря 2024 года определение районного суда оставлено без изменения. 

Как следует из материалов дела, до 28 сентября 2024 года требования исполнительного документа должником в полном объеме не исполнены.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Комбината к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Комбинат обжаловал его в районный суд, ссылаясь на отсутствие возможности исполнить решение суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок в связи с недостаточностью денежных средств на проведение мероприятий по капитальному ремонту и реконструкции гидротехнического сооружения. 

Данные доводы являются несостоятельными и не могут послужить основанием для прекращения производства по делу. 

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2022 года между муниципальным учреждением «Комитет городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ» и МБУ «Комитет по благоустройству г.Улан-Удэ» заключено соглашение № 51 о предоставлении Комбинату из местного бюджета в 2023 году субсидии в целях финансирования обеспечения расходов на разработку проектно-сметной документации на реконструкцию защитного сооружения в размере ... руб. (с учетом дополнительного соглашения от 17 октября 2023 года).

22 ноября 2022 года Комбинат заключил с ООО «Гидроэксперт» договор ..., в соответствии с которым ООО «Гидроэксперт» приняло на себя обязательство в срок до 31 августа 2023 года оказать услуги по разработке проектно-сметной документации на реконструкции защитного сооружения, прохождению государственной экспертизы. Стоимость договора составила 6 668 612, 17 руб. 

Между тем положительное заключение государственной экспертизы объекта получено только 26 августа 2024 года, то есть с существенным нарушением установленного договором срока. Сведений о том, что Комбинат предпринимал действия, направленные на понуждение ООО «Гидроэксперт» обеспечить своевременное исполнение условий договора, в дело должником не представлено. 

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Направление в адрес Комитета городского хозяйства, Комитета по финансам Администрации г.Улан-Удэ писем о потребности в бюджетных ассигнований, о необходимости выделении Комбинату денежных средств в размере 102 609 840 руб. на работы по реконструкции гидротехнического сооружения (л.д. 50, 51, 83) во внимание не принимается. 

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» одними из требований обеспечения безопасности гидротехнических сооружений являются:

- непрерывность эксплуатации гидротехнических сооружений;

- осуществление мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений; 

- необходимость заблаговременного проведения комплекса мероприятий по максимальному уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций на гидротехнических сооружениях.

Длительное неисполнение должником судебного решения, в том числе в установленный судебным приставом-исполнителем срок, может повлечь возникновение опасной ситуации на определенной территории, сложившейся в результате неработоспособности гидротехнического сооружения, что не позволяет обеспечивать защиту жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды, хозяйственных объектов.

Имеющиеся в деле документы, представленные должником в ходе рассмотрения дела, в их совокупности не свидетельствуют об отсутствии обязанности по исполнению требований судебного акта, вступившего в законную силу в 2021 году, равно как и не исключают административную ответственность за совершение вмененного административного правонарушения.

Материалы дела позволили должностному лицу отдела судебных приставов и суду сделать вывод о том, что администрацией не приняты своевременные, необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Оснований для применения пункта 5 части 7 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку реализация права должника на отсрочку исполнения судебного решения возможна только после её предоставления судом; обращение же должника в суд с соответствующим заявлением само по себе не освобождает его от обязанности совершить действия в установленный судебным приставом-исполнителем срок, в том числе с учетом отложения исполнительных действий на период с 10 по 17 сентября 2024 года. 

Доводы заявителя о том, что на Администрацию г.Улан-Удэ также возложена обязанность привести гидротехническое сооружение в состояние, отвечающее требованиям безопасности, не свидетельствуют об отсутствии у бюджетного учреждения обязанности по исполнению требований исполнительного документа.

Бюджетное учреждение не освобождено от исполнения в установленный срок вступившего в законную силу решения суда, исполнение которого не отсрочено и не приостановлено. Каких-либо уважительных причин, под которыми необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. назначено администрации в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, отвечает целям административного наказания.

Обстоятельств, перечисленных в части 4 статьи 24.5 КоАП РФ, не установлено. 

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, его законность и обоснованность сомнений не вызывает.

На основании изложенного, обжалуемое судебное решение отмене не подлежит. 

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

решение судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ от 31 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в отношении МБУ «Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Судья Назимова П.С.