№5-99/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

06 декабря 2023 года г. Городище

Судья Городищенского районного суда Пензенской области Барышенский И.В., (г. Городище Пензенской области, ул. Комсомольская, 42), с участием законного представителя юридического лица ФИО1, потерпевшей Т.Я.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ в отношении 

Публичного акционерного общества «Сбербанк России (ПАО «Сбербанк»), ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/773601001, юридический адрес: 1117997, 

<

...>, 

У С Т А Н О В И Л:

В УФССП России по Пензенской области 30.03.2023 поступило обращение Т.Я.И. о нарушениях со стороны ПАО «Сбербанк» её прав и законных интересов при взыскании просроченной задолженности.

Между Т.Я.И., проживающей в 

<

адрес>, и ПАО «Сбербанк» были заключены кредитные договоры 

<

***> от 12.02.2021, № 1089262 от 02.11.2021 и договор кредитной карты № от 21.03.2018. Задолженность по указанным договорам не была погашена в установленный срок. На абонентский номер №, принадлежащий Т.Я.И., в рамках кредитных продуктов по договорам № от 12.02.2021, № 1089262 от 02.11.2021 и № 0607-Р-10272202560 от 21.03.2018, ПАО Сбербанк осуществлены звонки, то есть непосредственное взаимодействие посредством телефонных переговоров с использованием, в том числе «робот-коллектора», нарушающее положения п.6 ч.2 ст.6 и п.п. «а, б, в» п.3 ч.3 ст.7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ):

По кредитной карте № № от 21.03.2018 - 

05.01.2023 в 9:55:04, продолжительностью 0:00:07 сек. («бросили трубку»);

05.01.2023 в 11:32:18, продолжительностью 0:00:09 сек. («бросили трубку»); 

13:20:21, продолжительностью 0:00:08 сек. («бросили трубку»); 

14:24:34, продолжительностью 0:00:40 сек. («неуспешная коммуникация с должником (неконтакт); 

12.01.2023 в 9:59:53, продолжительностью 0:00:07 сек. («бросили трубку»); 

13:21:53, продолжительностью 0:00:05 сек. («бросили трубку»); 

17.01.2023 в 15:27:34, продолжительностью 0:00:08 сек. («бросили трубку»); 

16:16:18, продолжительностью 0:00:14 сек. («бросили трубку»);

19.01.2023 в 12:58:29, продолжительностью 0:00:08 сек. («бросили трубку»);

13:50:46, продолжительностью 0:00:13 сек. («бросили трубку»);

14:35:32, продолжительностью 0:00:04 сек. («бросили трубку»);

20.01.2023 в 13:33:11, продолжительностью 0:00:15 сек. («бросили трубку»);

14:21:57, продолжительностью 0:00:16 сек. («неуспешная коммуникация с должником (неконтакт);

21.01.2023 в 9:33:56, продолжительностью 0:00:06 сек. («бросили трубку»);

10:24:33, продолжительностью 0:00:07 сек. («бросили трубку»);

22.01.2023 в 9:50:14, продолжительностью 0:00:03 сек. («бросили трубку»);

11:35:03, продолжительностью 0:00:04 сек. («бросили трубку»);

23.01.2023 в 9:45:51, продолжительностью 0:00:09 сек. («бросили трубку»);

10:33:44, продолжительностью 0:00:05 сек. («бросили трубку»);

24.01.2023 в 3 9:10:08, продолжительностью 0:00:08 сек. («бросили трубку»);

9:50:16, продолжительностью 0:00:05 сек. («бросили трубку»);

10:42:12, продолжительностью 0:00:04 сек. («бросили трубку»);

25.01.2023 в 9:58:12, продолжительностью 0:00:05 сек. («бросили трубку»);

10:53:03, продолжительностью 0:00:06 сек. («бросили трубку»);

11:40:53, продолжительностью 0:00:09 сек. («бросили трубку»);

23.03.2023 в 8:35:42, продолжительностью 0:00:06 сек. («бросили трубку»);

9:38:37, продолжительностью 0:00:13 сек. («бросили трубку»);

25.03.2023 в 9:27:47, продолжительностью 0:00:18 сек. («бросили трубку»); 

10:23:11, продолжительностью 0:00:10 сек. («бросили трубку»); 

11:20:12, продолжительностью 0:00:30 сек. («бросили трубку»); 

26.03.2023 в 9:26:33, продолжительностью 0:00:15 сек. («бросили трубку»); 

10:30:17, продолжительностью 0:00:17 сек. («помехи связи»); 

11:20:46, продолжительностью 0:00:11 сек. («бросили трубку»); 

27.03.2023 в 8:42:59, продолжительностью 0:00:06 сек. («бросили трубку»); 

9:41:48, продолжительностью 0:00:06 сек. («бросили трубку»); 

10:37:17, продолжительностью 0:00:09 сек. («бросили трубку»); 

29.03.2023 в 8:51:13, продолжительностью 0:00:04 сек. («бросили трубку»);

9:44:06, продолжительностью 0:00:04 сек. («бросили трубку»); 

10:32:37, продолжительностью 0:00:06 сек. («бросили трубку»);

30.03.2023 в 8:28:25, продолжительностью 0:00:17 сек. («бросили трубку»);

9:26:09, продолжительностью 0:00:05 сек. («бросили трубку»);

10:20:29, продолжительностью 0:00:03 сек. («бросили трубку»); 

01.04.2023 в 9:37:38, продолжительностью 0:00:02 сек. («бросили трубку»); 

10:26:04, продолжительностью 0:00:18 сек. («помехи связи»); 

11:22:53, продолжительностью 0:00:06 сек. («бросили трубку»);

02.04.2023 в 9:36:49, продолжительностью 0:00:16 сек. («бросили трубку»); 

11:29:25, продолжительностью 0:00:05 сек. («бросили трубку»); 

03.04.2023 в 8:39:55, продолжительностью 0:00:04 сек. («бросили трубку»); 

11:11:43, продолжительностью 0:00:04 сек. («бросили трубку»); 

12:07:10, продолжительностью 0:00:06 сек. («бросили трубку»); 

04.04.2023 в 8:26:11, продолжительностью 0:00:12 сек. («бросили трубку»); 

9:18:07, продолжительностью 0:00:05 сек. («бросили трубку»);

05.04.2023 в 8:32:40, продолжительностью 0:00:32 сек. («автоответчик»);

9:20:03, продолжительностью 0:00:02 сек. («бросили трубку»);

10:13:42, продолжительностью 0:00:02 сек. («бросили трубку»);

По договору № 1089262 от 02.11.2021 -

14.02.2023 в 8:38:57, продолжительностью 0:00:19 сек. («бросили трубку»);

12:20:50, продолжительностью 0:00:08 сек. («бросили трубку»);

16.02.2023 в 11:42:06, продолжительностью 0:00:09 сек. («бросили трубку»);

13:52:09, продолжительностью 0:00:05 сек. («бросили трубку»);

По договору 

<

***> от 12.02.2021 -

07.03.2023 в 12:05:06, продолжительностью 0:00:12 сек. («бросили трубку»);

15:17:36, продолжительностью 0:00:08 сек. («бросили трубку»);

18:10:29, продолжительностью 0:00:05 сек. («бросили трубку»);

08.03.2023 в 16:47:26, продолжительностью 0:01:04 сек. («помехи связи»);

18:47:43, продолжительностью 0:00:15 сек. («бросили трубку»);

16.03.2023 в 9:30:01, продолжительностью 0:00:48 сек. («автоответчик»); 

11:57:57, продолжительностью 0:00:18 сек. («помехи связи»); 

16:14:15, продолжительностью 0:00:19 сек. («помехи связи»); 

17:57:09, продолжительностью 0:00:05 сек. («бросили трубку»); 

21.03.2023 в 9:59:32, продолжительностью 0:00:09 сек. («бросили трубку»);

13:27:12, продолжительностью 0:00:08 сек. («бросили трубку»);

17:02:58, продолжительностью 0:00:21 сек. («бросили трубку»);

22.03.2023 в 9:55:28, продолжительностью 0:00:18 сек. («помехи связи»); 

13:44:36, продолжительностью 0:00:36 сек. («неуспешная коммуникация с должником (неконтакт);

23.03.2023 в 10:06:52, продолжительностью 0:00:06 сек. («бросили трубку»);

14:03:36, продолжительностью 0:00:26 сек. («телефон не принадлежит клиенту»);

28.03.2023 в 9:22:46, продолжительностью 0:00:25 сек. («бросили трубку»);

12:47:49, продолжительностью 0:00:40 сек. («неуспешная коммуникация с должником (неконтакт)»); 

29.03.2023 в 9:31:12, продолжительностью 0:00:26 сек. («помехи связи»);

12:42:37, продолжительностью 0:00:04 сек. («бросили трубку»);

15:40:13, продолжительностью 0:00:04 сек. («бросили трубку»);

30.03.2023 в 12:35:02, продолжительностью 0:00:14 сек. («бросили трубку»);

15:00:26, продолжительностью 0:00:04 сек. («помехи связи»); 

04.04.2023 в 8:50:15, продолжительностью 0:00:07 сек. («бросили трубку»);

15:14:36, продолжительностью 0:00:13 сек. («бросили трубку»);

05.04.2023 в 9:34:23, продолжительностью 0:00:04 сек. («бросили трубку»);

16:56:46, продолжительностью 0:00:02 сек. («бросили трубку»).

Тем самым ПАО «Сбербанк» злоупотребило своим правом по осуществлению непосредственного взаимодействия посредством телефонных переговоров с должником более двух раз в неделю (13 нарушений). Кроме того, данной организацией осуществлено непосредственное взаимодействие более одного раза в сутки (34 нарушения).

Кроме того, звонки с использованием «робота-коллектора» были осуществлены ПАО «Сбербанк» в следующие периоды:

за январь 2023 года:

по кредитной карте № 0607-Р-10272202560 от 21.03.2018 - 28 звонков;

за март 2023 года:

по кредитной карте № 0607-Р-10272202560 от 21.03.2018 - 20 звонков;

по договору 

<

***> от 12.02.2021 - 24 звонка;

за апрель 2023 года:

по кредитной карте № 0607-Р-10272202560 от 21.03.2018 - 13 звонков.

В результате ПАО «Сбербанк» злоупотребило своим правом по осуществлению непосредственного взаимодействия посредством телефонных переговоров с должником более восьми раз в месяц (4 нарушения).

В судебном заседании законный представитель юридического лица ФИО1 вину не признал. Его позиция мотивирована тем, что все указанные в протоколе об административном правонарушении попытки дозвона с Т.Я.И. осуществлялись не сотрудниками банка, а автоматически, с использованием АС «Робот - коллектор» для передачи голосового сообщения. Передача голосовых сообщений телефонными переговорами двух абонентов не является. Частота неудачных попыток взаимодействия с должником законом не регулируется. Осуществление звонков с той или иной частотой в отсутствие доказательств недобросовестности поведения кредитора не может считаться злоупотреблением правом. Неудачная попытка коммуникации не учитывается при проверке частоты взаимодействия. Промежуток времени, указанный в таблице коммуникаций, критически мал. Указание результатов коммуникаций «Помехи связи», «Автоответчик» или «Бросили трубку» означает отсутствие взаимодействия с должником. Из таблицы следует, что имело место 6 случаев взаимодействия по кредитной карте, повлекших неуспешную коммуникацию с должником (неконтакт), а также 3 случая взаимодействия по кредитному договору с тем же результатом. Поэтому в действиях банка не может наличествовать нарушение частоты взаимодействия с должником, установленной законом. В деле нет доказательств, что банк осуществлял звонки в формате автодозвона либо с целью умышленного причинения беспокойства должнику. Такие звонки совершались с перерывом и исключительно в дневное время, в отсутствие заявления Т.Я.И. о прекращении взаимодействия с ней. Факт нарушения банком положений п.6 ч.2 ст.6 Закона №230-ФЗ административным органом не доказан. Банк действовал добросовестно.

В нарушение ч.2 ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении был составлен неполно, он не содержит существенных сведений о наличии или отсутствии состава вменяемого административного правонарушения. В соответствии с ч.2 ст.3 Закона №230-ФЗ положения данного закона не распространяются на отношения, возникающие в соответствии с законодательством о судопроизводстве и об исполнительном производстве. По указанным выше договорам и по кредитной карте с Т.Я.И. взысканы задолженности, в отношении задолженности по кредитным договорам возбуждены исполнительные производства. Поэтому взаимодействие с должником осуществлялось в рамках содействия суду и судебному приставу-исполнителю, а не в целях внесудебного возврата задолженности. Этот недостаток протокола может быть восполнен на стадии рассмотрения дела с прекращением производства по нему.

Кроме того, объектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, не являются общественные отношения в сфере законодательства о защите прав потребителей или в сфере потребительского кредитования, в связи с чем подлежит применению общий срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий 60 дней. Объектом регулирования Закона №230-ФЗ являются отношения по возврату просроченной задолженности физических лиц. Это обстоятельство является самостоятельным основанием для прекращения производства по настоящему делу в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Помимо этого, законным представителем юридического лица заявлены письменные ходатайства:

- об истребовании в ПАО «Мегафон» данных о фактах доставки голосовой информации на абонентский номер Т.Я.И. в даты и время, указанные в протоколе об административном правонарушении;

- об истребовании в Управлении ФНС России по Пензенской области бухгалтерских балансов ООО «Будь здоров» за 2021 и 2022 года с расшифровкой статей «Долгосрочные обязательства» и «Краткосрочные обязательства» каждого баланса, так как имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о возможности использования полученных Т.Я.И. кредитов на нужды контролируемой ею коммерческой организации.

Потерпевшей Т.Я.И. представлены письменные возражения на доводы законного представителя юридического лица. Из них следует, что при расчете количества взаимодействий посредством телефонных переговоров должны учитываться любые телефонные соединения с должником, а также попытки соединения с ним. Законом №230-ФЗ не разграничены понятия «Телефонные переговоры», «телефонные звонки», «попытки дозвона», поскольку все указанные действия направлены на возврат просроченной задолженности и должны осуществляться в соответствии с пределом частоты взаимодействия. Намеренное осуществление телефонных звонков для причинения должнику беспокойства беспрерывными звонками нарушает право на неприкосновенность частной жизни. Данных, которые бы могли свидетельствовать о том, что телефонные звонки осуществлялись в целях, не связанных с взысканием просроченной задолженности, банком не представлены. С учетом их частоты расценить звонки в качестве информационных не представляется возможным. Ограничение на число переговоров, установленное Законом №230-ФЗ, не связано с фактом ведения исполнительного производства. Позиция банка об истечении срока давности не соответствует действительности.

В материалах дела имеется таблица коммуникаций, представленная Сбербанком (л.д.50-65). Судья учитывает, что количество звонков на телефон Т.Я.И., указанное в протоколе об административном правонарушении, его законным представителем не оспаривается, что подтверждается содержанием ходатайства об истребовании данных о фактах доставки голосовой информации на абонентский номер Т.Я.И.

Наличие кредитных отношений между Сбербанком и Т.Я.И. подтверждается Индивидуальными условиями кредитования от 02.11.2021 и от 12.02.2021, а также Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк № 0607-Р-10272202560 (л.д.66-71), заявлениями-анкетами на получение потребительского кредита (л.д.72-75), справками о наличии задолженности (л.д.77-78), а также постановлениями Городищенского РОСП о возбуждении исполнительного производства (л.д.79-82).

Согласно сведениям Межрайонной ИФНС России №5 по Пензенской области от 27.09.2023 № 04-11/04528@, Т.Я.И. являлась (является) учредителем (руководителем) ООО «Будь здоров» (организация действующая). Сведения о регистрации Т.Я.И. в качестве индивидуального предпринимателя в ЕГРИП отсутствуют (л.д.243).

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью первой ст.14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника. 

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В соответствии с пп. «а», «б», «в» п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров, более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц.

Давая оценку доводам представителя Сбербанка о том, что количество взаимодействий с должником превышено не было, суд исходит из следующего. 

По смыслу закона, для привлечения к административной ответственности по статье 14.57 КоАП РФ достаточно самого действия независимо от наступления каких-либо последствий.

Моментом совершения правонарушения будет момент начала взаимодействия кредитора либо иного лица, действующего от его имени, с должником (то есть момент телефонного соединения), а не момент окончания взаимодействия. При этом под взаимодействием с должником Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ подразумевает совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности, в том числе посредством телефонных переговоров. Отказ должника от продолжения телефонного разговора с кредитором не свидетельствует о том, что данного взаимодействия не произошло. 

В случае, когда на телефонный номер абонента поступает входящий телефонный звонок с последующим прослушиванием автоматического сообщения, сгенерированного заинтересованным лицом, данный вид взаимодействия не может признаваться голосовым сообщением. Если детализацией по абонентскому номеру подтверждается факт поступления заявителю именно телефонных звонков, то данный вид взаимодействия следует относить к телефонным переговорам.

Судья считает, что иное толкование норм права фактически направлено на преодоление ограничений, предусмотренных статьей 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, то есть на избежание привлечения к административной ответственности.

По этим же основаниям судья считает необходимым оставить ходатайство об истребовании данных о фактах доставки голосовой информации на абонентский номер Т.Я.И. в даты и время, указанные в протоколе об административном правонарушении без удовлетворения.

Утверждение представителя Сбербанка о том, что взаимодействие с должником осуществлялось в рамках содействия суду и судебному приставу-исполнителю, судья расценивает как надуманное. Наличие исполнительных производств по смыслу приведенных норм не лишает кредитора принимать самостоятельные, соответствующие положениям закона, меры по возврату просроченной задолженности, в отношении которой вынесено соответствующее судебное решение, и не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Судья также учитывает, что административное правонарушение совершено в сфере законодательства о потребительском кредите (займе), составной частью которого является указанный выше Федеральный закон о защите прав физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. При таких обстоятельствах к данному правоотношению в силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ является применимым годичный срок давности привлечения к административной ответственности. 

Ходатайство об истребовании в Управлении ФНС России по Пензенской области бухгалтерских балансов ООО «Будь здоров» за 2021 и 2022 года с расшифровкой статей «Долгосрочные обязательства» и «Краткосрочные обязательства» также подлежит оставлению без удовлетворения, так как вне зависимости от результатов полученных сведений вывод об использовании полученных Т.Я.И. кредитов на нужды контролируемой ею коммерческой организации неизбежно будет носить предположительный характер, что в свою очередь исключает возможность использования запрашиваемых сведений при вынесении итогового решения по рассматриваемому делу.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, судья находит доказанным, что ПАО «Сбербанк» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ, то есть совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Суд находит, что ПАО «Сбербанк» нарушило требования с п. 6 ч. 2 ст. 6 и пп. «а», «б», «в» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», допустив превышение допустимого законом количества непосредственных взаимодействий с должником посредством телефонных переговоров и злоупотребив правом по осуществлению непосредственного взаимодействия посредством телефонных переговоров с должником.

Кроме того, обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются таблицей коммуникаций, ответом ПАО «Сбербанк России» от 17.04.2023 № 8624-25-1635, объяснениями потерпевшей Т.Я.И.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, о признании содеянного малозначительным у суда не имеется, в связи с чем данное юридическое лицо подлежит административному наказанию за содеянное.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, финансовое и имущественное положение юридического лица.

Смягчающих и отягчающих обстоятельств не имеется.

Учитывая, что указанная организация к административной ответственности за однородные административные правонарушения ранее не привлекалась, суд находит возможным назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Реквизиты: УФК по Пензенской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>; КПП 583601001; счет 03100643000000015500 в Отделении Пенза Банка России; БИК 015655003; КБК 32211601141019002140; ОКТМО 56701000; ЕКС 40102810045370000047, УИН 32258000230000024015. 

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии. 

Судья И.В. Барышенский