УИД 11RS0017-01-2019-000466-95 Дело №1-78/2019 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2019 года с.Визинга 

Сысольский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.В., 

при секретаре судебного заседания Мазаковой С.И., 

с участием государственного обвинителя прокурора Сысольского района Республики Коми Муравьева Е.Г., 

защитника Куликова В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.ФИО3, гражданина Российской Федерации, с образованием 

<

данные изъяты>, постоянного места работы не имеющего, являющегося 

<

данные изъяты>, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: Республика ФИО3, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, имеющего временную регистрацию и фактически проживающего по адресу: 

<

данные изъяты> ФИО3, 

<

адрес>, под стражей не содержащегося, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. 

В период с 01 декабря 2018 года по 31 декабря 2018 года, с 14.00 до 16.00 часов, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения около 

<

адрес> 

<

данные изъяты> ФИО3, возник умысел на хищение принадлежащего Потерпевший №1 электрического обогревателя, с незаконным проникновением в 

<

адрес>, расположенную в указанном доме. Находясь в вышеуказанное время, в указанном месте, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, раздвинув доски, приколоченные на окне веранды, через образовавшийся проем в окне, незаконно проник в данную квартиру по вышеуказанному адресу, откуда похитил принадлежащий Потерпевший №1 электрический обогреватель, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Присвоив похищенное, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на указанную сумму. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаивается, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого, л.д.22-25, и обвиняемого, л.д.30-32, л.д.85-87, где он показал, что в один из дней в декабре 2018 года, когда проживал у знакомого в 

<

адрес>, после распития со знакомым спиртных напитков, находясь на 

<

адрес>, около 15.00 часов, проходя мимо дома Потерпевший №1, вспомнил, что ранее последний предлагал купить у него за 

<

данные изъяты> рублей масляный обогреватель. Зная, что Потерпевший №1 нет дома, так как он уехал на работу вахтовым методом за пределы 

<

адрес>, решил проникнуть к нему в дом и похитить принадлежащий ему масляный обогреватель. Бывая ранее в доме Потерпевший №1, знал расположение и обстановку комнат, а также, что в дом можно попасть через заколоченный досками бывший оконный проем, данные доски прибиты гвоздями только в верхней части, поэтому отодвигаются в разные стороны как створки. Оглянувшись вокруг, убедившись, что никого нет, раздвинув указанные доски, он проник в квартиру Потерпевший №1, состоящую из двух комнат, в одной из которых, около дивана, увидел и взял электрический масляный обогреватель, после чего, вместе с обогревателем, через вышеуказанный оконный проем, выбрался на улицу. На остановке около заправочной станции «Движение» на дороге Чебоксары – Сыктывкар продал данный обогреватель водителю фуры за 400 рублей, которые потратил на спиртное и продукты питания в одном из магазинов 

<

адрес>. 

При проверке показаний на месте, л.д.75-78, фототаблица, л.д.79-81, в порядке ст.170 УПК РФ, с применением технических средств фиксации, с участием защитника, обвиняемый ФИО1 указал о месте проверки показаний – 

<

адрес>. Находясь около указанного дома, обвиняемый ФИО1 показал, что в данном доме в 

<

адрес> проживает Потерпевший №1 ФИО1, находясь около данной квартиры, указал на оконный проем, расположенный слева от двери, и показал, что через данный проем проник в вышеуказанную квартиру, продемонстрировав способ – через щель, образовавшуюся между досками, которые прибиты в верхней части, раздвинув их. Находясь в квартире, ФИО1 показал, что электрический обогреватель обнаружил около дивана в дальней комнате, взяв данный обогреватель, через вышеуказанный проем в окне веранды выбрался из дома, продал обогреватель неизвестному мужчине, деньги потратил на спиртное и продукты.

Подсудимый ФИО1, оглашенные в судебном заседании показания, данные им при производстве предварительного расследования, подтвердил в полном объеме. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, помимо признательных показаний, данных им при производстве предварительного расследования, подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им при производстве предварительного расследования, л.д.37-39, где он показал, что проживает в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>. Данный дом двухквартирный, деревянный, одноэтажный. В квартире есть электричество, печь, водоснабжение, также мебель, бытовые приборы, посуда. В сильные морозы дополнительно обогревает дом масляным обогревателем марки «Полярис», который приобрел, примерно, в 2017 году в одном из магазинов 

<

адрес> по цене, примерно, 2400 рублей, обогреватель находился в исправном состоянии, в настоящий момент оценивает его в 2000 рублей. Осенью 2018 года, находящийся в гостях знакомый ФИО1 хотел приобрести у него указанный обогреватель, но его не устроила цена (за 2000 рублей). Последний знал, что в квартиру можно попасть через бывший оконный проем, забитый досками, только в верхней части досок, так как однажды, когда он, Потерпевший №1, потерял ключ от квартиры, попали в нее с ФИО1 через данный оконный проем. В период с ноября 2018 года по 21 января 2019 года находился за пределами 

<

адрес>, уехав на работу вахтовым методом. Уезжая, закрыл квартиру на замок. Вернувшись домой 21 января 2019 года, не обнаружил вышеуказанный обогреватель, который оставался в квартире, около дивана. 

Из рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП МО МВД РФ «Сысольский» 27.02.2019 №651, л.д.3, установлено, что в ходе проведения ОРМ установлено, что в декабре 2018 года, ФИО1, проникнув в дом к Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, похитил масляный обогреватель «Полярис». 

Из заявления, зарегистрированного в КУСП МО МВД РФ «Сысольский» 27.02.2019 №652, л.д.4, установлено, что Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности лицо, которое, проникнув в его дом, похитило масляный обогреватель «Полярис». 

Из протокола осмотра места происшествия от 27.02.2019, л.д.6-10, фототаблица, л.д.11-19, установлено, что 27 февраля 2019 года, в порядке ч.1.1 ст.170 УПК РФ, с участием Потерпевший №1, произведен осмотр 

<

адрес> 

<

данные изъяты> ФИО3. При производстве осмотра установлено, что указанная квартира расположена в двухквартирном деревянном доме. Вход в квартиру оборудован деревянной дверью, с запорным устройством (навесным замком). Перед входом в жилую часть квартиры, оборудованной деревянной дверью, не имеющей запорных устройств, расположена веранда, с двумя оконными деревянными рамами. Жилое помещение квартиры состоит из двух частей, разделенных дощатой перегородкой с проходом. В квартире имеются предметы мебели (в том числе, диван), вещи, обувь. Масляный обогреватель «Полярис» не обнаружен. 

Из справки от 27.02.2019, л.д.41, установлено, что стоимость масляного радиатора «Полярис» составляет 4200 рублей. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд находит все доказательства по делу не противоречащими и взаимно дополняющими друг друга, допустимыми, достоверными и достаточными, полностью подтверждающими вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, которая установлена судом на основании признательных показаний ФИО1, данных им при производстве предварительного расследования, в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, оглашенных в судебном заседании, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, подтвержденных подсудимым после их оглашения в судебном заседании, подробно рассказавшего об обстоятельствах совершения преступления (время, место преступления, способ проникновения в жилище, предмет похищенного), которые суд берет за основу, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе, с показаниями, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, потерпевшего Потерпевший №1 о предмете, его нахождении и стоимости похищенного; с письменными материалами уголовного дела - рапортом об обнаружении признаков преступления, заявлением о преступлении, протоколом осмотра места происшествия. Оснований для самооговора и оговора подсудимого со стороны потерпевшего не установлено, каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, не имеется.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Данную квалификацию действий подсудимого ФИО1 суд обосновывает тем, что подсудимый умышленно, тайно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, изъял принадлежащий Потерпевший №1 электрический обогреватель, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению. При этом, подсудимый беспрепятственно проник в дом потерпевшего, являющегося жилищем, зная об его отсутствии, без его ведома и согласия, против его воли, с целью совершения кражи, то есть незаконно. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Также суд принимает во внимание отношение подсудимого к содеянному, его поведение после преступления, возраст, состояние здоровья и трудоспособность, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 

ФИО1 состоит на учете у 

<

данные изъяты>, по месту жительства жалоб на него не поступало, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, 

<

данные изъяты>, не судим. 

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 проведена первичная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению судебно-психиатрического эксперта №375, л.д.62-64, ФИО1 обнаруживает 

<

данные изъяты> то есть заболевание носит регредиентный характер, поэтому ФИО1 мог и в настоящее время может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1 признаков временного психического расстройства также не обнаруживал, признаков расстроенного сознания, бреда, галлюцинаций в его поведении не прослеживалось, его действия носили достаточно последовательный, целенаправленный и завершенный характер. Поэтому ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

Смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами суд признает активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие инвалидности. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, состоящего на учете 

<

данные изъяты>, суд считает необходимым признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжких, против собственности, и степени его общественной опасности, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, считая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения ст.64 УК РФ, для назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не усматривается, ввиду отсутствия обстоятельств или их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Вместе с тем, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, его поведение после преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, с испытательным сроком, находя исправление подсудимого возможным без изоляции от общества. Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом данных о личности, суд считает возможным подсудимому ФИО1 не назначать, находя возможным достижения целей наказания путем отбывания подсудимым основного наказания. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения в виде подписки о невыезде. 

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 год. 

В период испытательного срока обязать ФИО1 своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда 1 раз в месяц являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента его провозглашения с подачей жалобы через Сысольский районный суд Республики Коми. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в этот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Бондаренко

копия верна