Дело № 12-162/2017

Решение

 

1 августа 2017 года г. Новосибирск

Судья Заельцовского районного суда г. Новосибирска Гаврилец К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г., 

установил:

1. Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами на один год десять месяцев со штрафом в размере 30000 руб.

ФИО1 подана жалоба, в которой он указал, что считает постановление необоснованным, так как не являлся участником дорожного движения, автомобилем управлял другой человек, что подтверждается показаниями свидетелей, в связи с чем суд необоснованно положил в основу вывода о его виновности показания сотрудников ГИБДД, а к показаниям его свидетелей отнесся критически. Его довод также подтверждается исследованными в судебном заседании видеозаписями с камер наблюдения, установленных на въезде в гараж. В тоже время записи с видеорегистратора патрульного автомобиля в суд представлены не были со ссылкой на ее уничтожение по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, производство по делу подлежало прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых вынесено постановление. 

Кроме того, понятые при его отстранении от управления транспортным средством не участвовали и по вызову суда на рассмотрении дела не явились. 

По изложенным основаниям просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

2. В состоявшихся судебных заседаниях защитник ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно указал на неполноту исследования доказательств по причине неявки свидетеля 

<

данные изъяты> Просил, в случае принятия судом иного решения, кроме отмены постановления по делу, снизить размер наказания, назначенный ФИО1 мировым судьей. 

3. Суд, выслушав объяснения защитника, допросив сотрудника ГИБДД 

<

данные изъяты>., исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с требованием п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами на один год десять месяцев со штрафом 30000 руб. 

Установлено, что xx.xx.xxxx года, примерно в __, на ... в г. Новосибирске, ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н __ 154 с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из представленных материалов и выводов мирового судьи, вышеназванные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении от xx.xx.xxxx года, составленным в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 21 января 2017 года в связи с выявлением запаха алкоголя изо рта и наличием других признаков алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от xx.xx.xxxx года, от прохождения которого ФИО1 отказался в присутствии двух понятых, объяснениями понятых 

<

данные изъяты>., показаниями допрошенных сотрудников ГИБДД 

<

данные изъяты>., объяснениями 

<

данные изъяты>. достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов мирового судьи не имеется.

Доводы жалобы заявителя о невиновности ФИО1 и его незаконном привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, так как он не управлял транспортным средством, поэтому у сотрудника ГИБДД не было законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование и материалами дела его вина в совершении данного правонарушения не доказана; при рассмотрении дела мировым судьей не дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам дела, представленным доводам и имеющимся доказательствам - являются необоснованными, поскольку они противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1, будучи водителем, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Данные признаки указаны в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года __ и являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 10 Правил ФИО1 был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований ч. ч. 1.1 и 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Однако ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил. Данный отказ зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД и подтвержденный подписями понятых.

При рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельствами, взаимосвязанными и подлежащими установлению, являются: управление лицом транспортным средством; законность требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования; невыполнение водителем этих требований. В рассматриваемом случае все вышеизложенные обстоятельства имели место, установлены в ходе производства по делу и полностью доказаны.

Таким образом, материалами дела в совокупности полностью подтверждается факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность в этом.

При производстве по делу все процессуальные действия сотрудником ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом учтены требования, установленные ст. ст. 3.1, 4.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при вынесении обжалуемого судебного постановления не допущено.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.

При таких обстоятельствах, судебное постановление является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. 

Руководствуясь ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г., по которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами на один год десять месяцев со штрафом 30000 рублей оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья Гаврилец К.А.