22RS0068-01-2021-002910-02 Дело № 1-358/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего Феночкиной И.А.,

при секретаре Гариной С.С., Поповой А.В.,

с участием государственного обвинителя Ивлевой Т.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Ростовцевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 20 часов 50 минут по 21 час 08 минут 24.02.2021 у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Розница-1».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, руководствуясь корыстными побуждениями и стремлением незаконного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику ООО «Розница-1» и желая этого, находясь 24.02.2021 в период времени с 20 часов 50 минут по 21 час 08 минут в помещении магазина «Мария-Ра» по адресу: ...., ФИО1 поместил в находящийся при нем рюкзак следующий товар:

- 10 фруктовых батончиков Фрутилад финиковый с арахисом, массой 42 г каждый, стоимостью 11 рублей 80 копеек за штуку, на сумму 118 рублей;

- 8 консервов рыбных сайра ндм Доброфлот, массой 245 г с ключом, стоимостью 101 рубль 55 копеек за штуку, на сумму 812 рублей 40 копеек;

- 2 упаковки креветок Агама №5 королевская XXL 700 г, стоимостью 494 рубля 55 копеек, на сумму 989 рублей 10 копеек, всего на общую сумму 1919 рублей 50 копеек.

После ФИО1 проследовал на расчетно-кассовый узел, где его действия стали очевидны для свидетеля ФИО2. С целью пресечения преступных действий ФИО1 ФИО2 выдвинула в его адрес требование остановиться, однако ФИО1, услышав это требование, осознавая, что его действия стали носить открытый характер, миновал рассчетно-кассовый узел, не производя оплату за товар, покинул помещение магазина и попытался скрыться с места совершения преступления с находящимся у него товаром, однако в связи с тем, что за ФИО1 последовали свидетели ФИО3 и ФИО4, похищенные продукты он выложил из рюкзака на снег, в связи с чем не смог довести свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ООО «Розница-1» до конца, по независящим от него обстоятельствам.

В случае доведения своего преступного умысла до конца, ФИО1 мог бы причинить ООО «Розница-1» ущерб на сумму 1919 рублей 50 копеек. 

В судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные в ходе дознания в качестве подозреваемого, о том, что около 21 часа 24.02.2021 он зашел в магазин «Мария-Ра» по адресу: ...., где решил приобрести бутылку воды, далее решил похитить продукты питания, для чего, осмотревшись, понял, что за ним никто не наблюдает, он взял 2 упаковки креветок, 8 банок сайры и упаковку шоколадок, все положил в рюкзак. После он прошел на кассу, где рассчитался за воду, после чего к нему подошла кассир, взяла за руку и сказала: «Задержись». В этот момент он понял, что ей известно, что он похитил продукты питания, он оттолкнул кассира и побежал на улицу. На улице он увидел, что за ним бежит какой-то парень. У .... его догнали два парня и сказали, чтобы он показал им, что у него в рюкзаке. Он достал похищенное и выложил на снег. Далее ему удалось убежать от преследовавших его парней. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.78-81).

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждена также следующими доказательствами:

- оглашенными показаниями представителя потерпевшего Пос, согласно которым в вечернее время 24.02.2021 от сотрудников ООО «Розница-1» стало известно, что в помещении магазина «Мария-Ра» по адресу: ...., неизвестный мужчина, впоследствии установленный как ФИО1, открыто похитил продукты питания (10 фруктовых батончиков Фрутилад финиковый с арахисом, 8 консервов рыбных сайра Доброфлот, 2 упаковки креветок Агама № королевская XXL). Кассир-продавец ФИО2 пыталась его задержать, однако ФИО1 оттолкнул ее и убежал. ФИО1 попытались задержать покупатели магазина, которые побежали за ним, но им это не удалось, однако при преследовании ФИО1 выбросил из рюкзака похищенное имущество, которое впоследствии было изъято в ходе осмотра места происшествия (л.д.52-55);

- оглашенными показания свидетеля Д, о/у ОУР ОП по Центральному району УМВД России по г.Барнаулу, по обстоятельствам установления причастности к открытому хищению продуктов питания ФИО1 из магазина «Мария-Ра» по адресу: .... и добровольном характере написания им явки с повинной (л.д.56-58);

- оглашенными показаниями свидетеля Кут, кассира-продавца ООО «Розница-1» в магазине «Мария-Ра», по адресу: ...., из которых следует, что 24.02.2021 она находилась на рабочем месте, около 21 часа к ней обратилась женщина и сообщила, что она видела, как парень складывает в рюкзак продукты питания. Позже указанный парень подошел к ее кассовой зоне, рассчитался за бутылку минеральной воды, она сказала парню: «Задержись на минутку», обошла свою кассовую зону, подошла к парню, в этот момент он ее оттолкнул и выбежал из магазина. Она побежала за ним, однако догнать его не смогла. Она вернулась в магазин, где другие посетители спросили о том, что похитил ли что-то данный парень, она ответила, что он похитил продукты питания, тогда два покупателя побежали вслед за парнем. В дальнейшем один из покупателей вернулся и принес продукты питания, пояснив, что их из рюкзака выбросил парень (л.д.59-61);

- оглашенными показаниями свидетелей Б, Кру, согласно которым 24.02.2021 около 21 часа они находились в магазине «Мария-Ра» по адресу: ...., когда увидели, что сотрудница магазина подошла к парню, который ее оттолкнул и выбежал из магазина. После она пояснила, что парень похитил продукты питания, они побежали за парнем, которого догнали около ...., где парень вытащил из рюкзака и бросил на снег похищенные им продукты питания. В дальнейшем указанный парень от них скрылся. Впоследствии им стало известно имя парня – ФИО1 Свидетель ФИО4 часть продуктов отнес магазин, а место, где находится другая часть продуктов, показал прибывшим сотрудникам полиции (л.д.63-66, 67-69);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.02.2021, в ходе которого осмотрено торговое помещение магазина «Мария-Ра» по адресу: ...., и были изъяты 2 упаковки креветок, минеральная вода, 2 банки консервов сайра, коробка с фруктовыми батончиками 10 шт., 2 кассовых чека (л.д.12-16);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.02.2021, в ходе которого осмотрен участок местности по адресу: .... и изъяты 6 банок консервов сайра (л.д.19-21);

- справкой об ущербе от 26.02.2021 согласно которой сумма причиненного ущерба составляет 1919 рублей 50 копеек (л.д.25); 

- счет-фактурой от 08.02.2021, согласно которой стоимость одного фруктового батончика Фрутилад составляет 11 рублей 80 копеек, счет-фактурой от 27.11.2020, согласно которой стоимость одной консервы рыбной сайра ндм Доброфлот составляет 101 рубль 55 копеек, счет-фактурой от 06.01.2021 согласно которой, стоимость одной упаковки креветок Агама №5 королевская XXL составляет 494 рубля 55 копеек (л.д.26-33);

- протоколом осмотра предметов от 02.02.2021 – 10 фруктовых батончиков, 8 консервов рыбных сайра, 2 упаковок креветок, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, возвращены под сохранную расписку представителю потерпевшего ФИО5 (л.д.92-96).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. Умышленный характер противоправных действий подсудимого, подтверждается показаниями свидетелей, которые давали детальные показания относительно времени, места, способа, обстоятельств хищения, а также обстоятельства пресечения преступной деятельности подсудимого. 

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», о том, что, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о совершении ФИО1 именно открытого хищения имущества ООО «Розница-1». 

Признательные показания подсудимого, показания представителя потерпевшего, свидетелей суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, в том числе, с данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, протоколе осмотра предметов.

Доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми. Законность их получения в ходе следствия никем не оспаривалась. 

Суд не соглашается с квалификацией действий подсудимого, предложенной органами дознания по ч.1 ст.161 УК РФ, как оконченного преступления.

Согласно ч.3 ст.30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. По смыслу закона грабеж считается оконченным, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. 

Из показаний свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 следует, что ФИО1 после просьбы ФИО2 задержаться около кассовой зоны выбежал из помещения магазина, попытался убежать и скрыться с места совершения преступления, однако ФИО3 вместе с ФИО4 последовали за подсудимым, начали преследовать его, в результате чего ФИО1 был вынужден бросить похищенные продукты питания, таким образом, фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, свидетельствуют о том, что ФИО1 не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам и не имел в силу сложившейся ситуации реальной возможности пользоваться или распорядиться похищенным по своему усмотрению. 

С учетом изложенного, суд действия ФИО1 квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Объем похищенного установлен из показаний представителя потерпевшего, а размер ущерба установлен согласно исследованным в судебном заседании счетам-фактурам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, личность подсудимого, который участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями - положительно, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в даче признательных показаний, стечение тяжелых жизненных обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, его близких родственников, отсутствие ущерба, молодой возраст подсудимого.

Поскольку явка с повинной была дана ФИО1 после установления его причастности к совершению преступления, то она признается судом как иное смягчающее наказание обстоятельство, свидетельствующее о признании вины. 

Другие смягчающие обстоятельства, подлежащие обязательному учету при назначении наказания, предусмотренные ст.61 УК РФ, как и иные обстоятельства, для признания их таковыми в силу ч.2 данной статьи, и не входящие в закрепленный законодателем обязательный перечень смягчающих вину обстоятельств, не установлены. Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимому в соответствии со ст.60 УК РФ учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно с возложением обязанностей установления контроля за его поведением, что будет способствовать его исправлению.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ст.132 УПК РФ суд не усматривает правовых оснований для освобождения молодого трудоспособного подсудимого от уплаты вознаграждения, выплаченного адвокату за осуществление его защиты при судебном разбирательстве.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 по данному делу не задерживался и под стражей не содержался.

Судьба вещественных доказательств, судом разрешается в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО1 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по графику, установленному данным органом, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Взыскать с ФИО1 в доход государства сумму уплаченного адвокату вознаграждения в размере 5 175 рублей 00 копеек. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: 

10 фруктовых батончиков Фрутилад, 8 консервов рыбных сайра, 2 упаковки креветок Агама №5 королевская XXL – оставить по принадлежности у представителя потерпевшего ФИО5

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в его апелляционной жалобе, либо в письменных возражениях осужденного на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающие его интересы, в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Осужденный вправе обратиться с ходатайством об участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо обратиться в суд с ходатайством о назначении защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.

Судья И.А. Феночкина