дело № 2-1399/2025

УИД 16RS0031-01-2025-001902-60

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

18 ноября 2025 года город Набережные Челны 

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Каюмовой А.Г., при секретаре Мурзахановой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО2 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что 20 сентября 2013 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №2181730671, право требование задолженности по которой по договору №02210415 от 21 апреля 2015 года уступлены истцу, о смене кредитора ответчик был надлежащем образом уведомлен. Ответчик в нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату кредита не исполнил. На дату уступка прав требования размер задолженности составил 174 479 рублей, состоящая из суммы основного долга 88 000,15 рублей, процентов 24 413,38 рублей, штрафа 62 065,54 рублей. В иске заявлено о взыскании задолженности возникшей за период с 20 ноября 2013 года по 21 апреля 2015 года в размере 38 000,15 рублей, процентов 24 413,38 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4000 рублей.

В судебное заседание представитель НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» не явился, извещен, в иске содержится ходатайство о рассмотрении спора в отсутствии представителя, от ФИО2 поступило ходатайство о применении срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статей 809 – 818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что по кредитному договору №2181730671 от 23 сентября 2013 года ФИО3 был выдан кредит на сумму 89 790 рублей, из которых сумма в размере 14 790 рублей на оплату страхового взноса от потери работы, под 69,90% годовых, количество процентных периодов 24, дата перечисления первого ежемесячного платежа 10 октября 2013 года, размер ежемесячного платежа 7 094,31 рублей (л.д. 14). 

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял.

Ответчик в нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату кредита не исполнил.

По договору №02210415 от 21 апреля 2015 года право требование задолженности уступлены истцу, о смене кредитора ответчик был надлежащим образом уведомлен. 

На дату уступка прав требования размер задолженности составил 174 479 рублей, состоящая из суммы основного долга 88 000,15 рублей, процентов 24 413,38 рублей, штрафа 62 065,54 рублей. 

В иске заявлено о взыскании задолженности образовавшейся за период с 20 ноября 2013 года по 21 апреля 2015 года в размере 38 000,15 рублей, процентов 24 413,38 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №2 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан по делу №2-2008/2023-2 от 1 апреля 2024 года отменен судебный приказ от 11 декабря 2023 года по заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о выдаче судебного приказа о взыскании заявленной задолженности.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

Из разъяснений, данных постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует (пункт 17), что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Разрешая спор с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу, что истцом требования заявлены за пределами срока давности исходя из следующего.

Из искового заявления следует, что истом заявлено о взыскании задолженности, возникшей за период с 20 ноября 2013 года по 21 апреля 2015 года, при этом с заявлением о выдаче судебного приказа НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» обратилось лишь в 2023 года, за пределами трехлетнего срок исковой давности, а с настоящим иском за пределами шести месячного срока с даты отмены судебного приказа.

Также суд исходит из того, что условиями кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставлен на 24 процентных периода, дата перечисления первого ежемесячного платежа 10 октября 2013 года, следовательно, кредит подлежал возврату, проценты подлежали уплате в срок до 10 октября 2015 года (10 октября 2013 года +24 месяца (2 года), что также указывает на то, что на дату подачи НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» заявления о выдаче судебного приказа трехлетний срок исковой давности истек (10 октября 2015 года+3 года).

Пропуск срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО2 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать полностью.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: А.Г. Каюмова

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2025 года.