№ 2-1567/2024

64RS0047-01-2024-001982-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года г. Саратов 

Октябрьский районный суд города Саратова в составе: 

председательствующего судьи Лавровой И.В.,

при секретаре судебного заседания Шубиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей, заявив требования о взыскании стоимости телефона Apple iPhone 13 256 Gb в размере 88 911 руб. 00 коп. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от 28 июля 2022 года; расходов по проведению экспертного исследования в размере 12 000 руб.; неустойки за неудовлетворение требования в срок за период с 02 октября 2022 года по день вынесения судебного решения; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 11 апреля 2023 года по день вынесения решения суда; неустойку (пеню) в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства о выплате стоимости товара; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 28 июля 2022 года заключил с ПАО «ВымпелКом» договор купли - продажи смартфона Apple iPhone 13 Gb стоимостью 88 911 руб. 00 коп.

10 августа 2022 года истец подал ответчику претензию с требованием о возмещении стоимости телефона, расторжении договора купли-продажи в связи с обнаружением в гарантийный срок в товаре недостатка: не работает камера.

Требование не было удовлетворено в установленный законом срок.

В связи с неудовлетворением требований ПАО «ВымпелКом» в добровольном порядке, истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Представитель ПАО «ВымпелКом» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск. Указал, что претензию от истца не получал, товар с недостатками и реквизиты для перечисления денежных средств истец ответчику не предоставлял. С учётом данного обстоятельства ПАО «ВымпелКом» было лишено возможности убедиться в заявленном истцом недостатке товара. Учитывая, что в ходе рассмотрения дела по существу стоимость спорного товара выплачена, просил суд обязать истца возвратить ответчику товар в полной комплектации в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, установив астрент в размере 1 % от стоимости товара с истца в пользу ПАО «ВымпелКом». Полагал, что причинение истцу морального вреда материалами дела не подтверждается, поскольку истец действовал недобросовестно, а потому удовлетворению не подлежит. Полагает, что оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется, вместе с тем, в случае, если суд придет к выводу о взыскании неустойки и штрафа, просит применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, а так же не взыскивать штрафные санкции за период действия моратория с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

Истец в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что 28 июля 2022 год истец приобрел в магазине ответчика товар – сотовый телефон Apple iPhone 13 256 Gb стоимостью 88 911 руб. 93 коп., о чем свидетельствует кассовый чек от 28 июля 2022 года.

10 августа 2022 года ответчик получил претензию истца, в которой содержалось требование о возврате стоимости товара, так как в телефоне проявился недостаток - не работает камера. Требование не было удовлетворено в установленный законом срок.

Доказательств того, что ответчиком истцу предлагалось представить телефон для проведения проверки качества, суду не представлено

В рамках рассмотрения настоящего иска, по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертиза Сервис».

В соответствии с заключением ООО «Экспертиза Сервис» № от 24 мая 2024 года в сотовом телефоне имеется заявленный дефект – неработоспособность модуля основной (тыловой) камеры в режиме 1Х, 2Х – отсутствие изображения, остальные режимы – невозможность включения. Обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления, обнаруженный дефект принципиально не противоречит заявленному в исковом заявлении. Следов нарушения правил эксплуатации устройства не обнаружено. Установить достоверную дату возникновения обнаруженного дефекта не представляется возможным. Дефект обладает признаками скрытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта, не имеется, поскольку оно достаточно аргументировано, научно обоснованно, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, с учетом всех имеющихся материалов дела, выводы обоснованно и полно раскрывают ответы на поставленные вопросы.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом выводов экспертного заключения, письменных материалов дела, приходит к выводу, что у спорного телефона имеется недостаток, который проявился в течение 15 дней послу приобретения телефона истцом. Доказательств иного, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не предоставлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об отказе от исполнения договора купли продажи товара и возврате его стоимости в размере 88 911 руб. 93 коп.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что 14 мая 2024 года стоимость товара возвращена истцу ответчиком на основании платёжного поручения №.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требования ФИО1 о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи телефон телефона Apple iPhone 13 256 Gb приобретенный истцом по данному договору товар, подлежит возврату – ПАО «ВымпелКом».

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании с ПАО «ВымпелКом» неустойки суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, ФИО1 10 августа 2022 года передал ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, в виду наличия в товаре существенного недостатка. Данное обстоятельство подтверждается представленной истцом копией претензии с отметкой и приеме претензии в офисе продаж.

Ответчик данное обстоятельство оспаривает в возражениях на иск, однако доказательств, в опровержение доводов истца, им, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, претензия истца от 10 августа 2022 года оставлена ПАО «ВымпелКом» без ответа, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 неустойки за период с 23 августа 2022 года (поскольку 20, 21 августа выходные дни), исходя из стоимости товара – 88 911 руб. по 13 мая 2024 года включительно.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Ответчиком оспаривается период начисления неустойки со ссылкой на Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». 

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Как разъяснено в «Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 года), в силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 года № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев по 30 сентября 2022 года, прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Однако, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд учитывает размер неустойки, возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, степень вины ответчика в нарушении срока исполнения требований истца, размер неправомерно удерживаемой суммы, несоразмерность последствий нарушения обязательства, конкретные обстоятельства данного дела.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки до 0,1 %.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию за 591 день в размере 52 545 руб. 81 коп.

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда не имеется, поскольку денежные средства истцу возвращены.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафных санкций размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, наличия, ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, приходит к выводу о снижении размера взыскиваемого штрафа до 10 %, то есть до - 14 245 руб. 77 коп. (88911,93+ 52 545,81+1 000).

В силу ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебного исследования в размере 12 000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы связаны с обращением истца в суд, фактически им понесены, являются обоснованными.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ суд так же приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в размере 12 000 руб., в связи с обращением истца за юридической помощью, оснований для снижения расходов по оплате услуг представителя суд не усматривает.

С учетом изложенного, поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 614 руб. 07 коп. 

Поскольку оплата судебной экспертизы сторонами не произведена, суд приходит к выводу о возложении обязанности по её оплате на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи телефона Apple iPhone 13 256 Gb IMEI № денежные средства в размере 88 911 руб. 93 коп. решение в данной части не исполнять в связи с добровольной оплатой стоимости товара ответчиком.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу ФИО1 неустойку за период с 23 августа 2022 года по 13 мая 2024 года включительно в размере 52 545 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 14 245 руб. 77 коп., расходы по оплате досудебного исследования в размере 12 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу обществ с ограниченной ответственностью «Экспертиза сервис» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 000 руб.

Обязать ФИО1 возвратить публичному акционерному обществу «ВымпелКом» телефон Apple iPhone 13 256 Gb IMEI № в полной комплектации, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, в случае неисполнения данной обязанности взыскивать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «ВымпелКом» неустойку в размере 1% от стоимости товара (88 911 руб. 93 коп.) по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» государственную пошлину в размере 4 614 руб. 07 коп. в доход муниципального образования «Город Саратов».

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2024 года.

Судья И.В. Лаврова