Дело № 2-100/2017

Решение

Именем Российской Федерации

4 мая 2017 года город Смоленск

Смоленский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего Стукалова Д.В.,

при секретаре Иволгиной Ю.Д.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению представителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании бывшего военнослужащего войсковой части № младшего сержанта запаса ФИО1 излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Представитель ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ) ФИО2 обратилась в суд с иском, из которого усматривается, что ФИО1, проходившему военную службу в войсковой части №, в период с 1 ноября по 31 декабря 2012 года было выплачено денежное довольствие в размере 41499 рублей. Однако в результате внесения изменений в СПО «Алушта» сведений об исключении ответчика из списков личного состава части в базе данных автоматически была произведена корректировка выплат в сторону их уменьшения.

Полагая, что ответчику выплачено денежное довольствие в большем, чем полагается размере, истец просит суд взыскать с Сысоева излишне выплаченные денежные средства в размере 5499 рублей.

Стороны и представитель третьего лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыли, сведений о причинах неявки в суд не представили.

Исследовав письменные доказательства, военный суд приходит к выводу, что иск представителя ЕРЦ не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно ст. ст. 196 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой

давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Судом установлено, что о выплате ответчику денежного довольствия в большем, чем полагается размере, истцу стало известно января 2013 года, когда в СПО «Алушта» были внесены изменения о дате исключения его списков личного состава части, о чем прямо указано в исковом заявлении.

Также данный факт подтверждается расчетным листком ФИО1 за январь 2013 года. 

С иском представитель ЕРЦ обратилась в суд только в августе 2016 года, тем самым пропустила процессуальный срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин пропуска. 

Учитывая вышеизложенное, военный суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит. 

Ссылки представителя истца о том, что факт излишне выплаченного денежного довольствия ответчику был установлен контрольным органом в ходе проведения проверки ЕРЦ в 2014 году, и до этого времени ЕРЦ не располагал достоверной информацией о факте излишних выплат, суд находит несостоятельными. 

К данному выводу суд приходит, поскольку как уже было отмечено выше, о данных обстоятельствах истцу стало известно в январе 2013 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд

решил:

Представителю ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Смоленский гарнизонный военный суд в месячный срок, со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу