Дело № 2-10/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2017 года с.Хабары Хабарского района Алтайского края

Хабарский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Зориной О.А.,

при секретаре Комаровой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Алтайская Академия Экономики и права» о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Алтайская Академия Экономики и права» о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Алтайская Академия Экономики и права» (далее по тексту- Академия) истцом и ФИО2 заключен договор № об оказании образовательных услуг, в соответствии с условиями которого ФИО2 проходила обучение по очной форме по специальности «таможенное дело». В соответствии с п. 3.1 договора № 33-ТД стоимость образовательных услуг составляла *** рублей. При этом условиями договора предусмотрено право Академии устанавливать иные размеры оплаты обучения. В настоящее время Академия не имеет лицензии на осуществление образовательных услуг, в связи с чем дочь истца- ФИО2 переведена в другое учебное заведение. Согласно п.10.2 Договора в случае прекращения Академии как юридического лица, аннулирования, либо приостановления действия лицензии, заказчику возвращается неизрасходованная часть внесенной оплаты обучения. До начала ДД.ММ.ГГГГ учебного года истцом был произведен авансовый платеж за образовательные услуги в размере *** рублей. На обращение истца с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за ДД.ММ.ГГГГ учебный год, Академия обязалась исполнить требование к середине ноября. ДД.ММ.ГГГГ Академия произвела только частичный возврат уплаченных денежных средств в размере *** руб., остаток задолженности Академии составил *** руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности в течение пяти рабочих дней. Однако, до настоящего времени претензия оставлена без ответа, а претензионные требования не исполнены. В связи с нарушением прав, как потребителя, истцу был причинен моральный вред, который оценивается истцом в *** рублей. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере *** рублей, *** рубля- проценты за пользование чужими денежными средствами, *** рублей- компенсацию морального вреда, а также понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО3, допущенный к участию в деле на основании устного заявления, иск поддержали в полном объеме, кроме того, просили взыскать штраф с ответчика. 

Представитель ответчика и третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежаще, о причине неявки суд не уведомили. 

Суд, заслушав объяснения истца и его представителя истца, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 43 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на образование. 

Согласно ст. 4 ФЗ от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» отношения в сфере образования регулируются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, содержащими нормы, регулирующие отношения в сфере образования.

Государственная регламентация образовательной деятельности направлена на установление единых требований осуществления образовательной деятельности и процедур, связанных с установлением и проверкой соблюдения организациями, осуществляющими образовательную деятельность, этих требований. Государственная регламентация образовательной деятельности включает в себя: лицензирование образовательной деятельности; государственную аккредитацию образовательной деятельности; государственный контроль (надзор) в сфере образования (ст. 90 № 273-ФЗ).

В соответствии с ч. 1, ч.3 ст. 54 ФЗ от 29.12.2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" договор об образовании заключается в простой письменной форме между организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение; организацией, осуществляющей образовательную деятельность, лицом, зачисляемым на обучение, и физическим или юридическим лицом, обязующимся оплатить обучение лица, зачисляемого на обучение.

В договоре об образовании, заключаемом при приеме на обучение за счет средств физического и (или) юридического лица (далее - договор об оказании платных образовательных услуг), указываются полная стоимость платных образовательных услуг и порядок их оплаты. 

К договорам оказания услуг по обучению применяются правила главы 39 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Алтайская Академия Экономики и права» (Академия), ФИО2 (Абитуриент), ФИО1 (Заказчик) заключен договор № об оказании образовательных услуг, по условиям которого Академия предоставляет на платной основе образовательные услуги (обучение и воспитание) студента по направлению подготовки (специальности) « 036401.65 таможенное дело» по очной форме обучения, срок обучения 5 лет (л.д.7-9). 

Стоимость образовательных услуг за ДД.ММ.ГГГГ учебный год составила *** руб. (п.3.1 Договора № 33-ТД). Пунктом 3.2 Договора № предусмотрено право Академии устанавливать на последующие годы иные размеры оплаты обучения (путем увязки с уровнем инфляции, с изменением МРОТ и т.д.).

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата за обучение ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ учебном году в размере *** рублей (л.д.10).

В связи с тем, что в настоящее время Академия не имеет лицензии на осуществление образовательных услуг, ФИО2 переведена в другое учебное заведение. Доказательств обратного суду не представлено. 

Согласно ч. 9 ст. 34 ФЗ от 29.12.2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" в случае прекращения деятельности организации, осуществляющей образовательную деятельность, аннулирования соответствующей лицензии, лишения ее государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе или истечения срока действия государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе учредитель и (или) уполномоченный им орган управления указанной организацией обеспечивают перевод совершеннолетних обучающихся с их согласия и несовершеннолетних обучающихся с согласия их родителей (законных представителей) в другие организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам соответствующих уровня и направленности. Порядок и условия осуществления такого перевода устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования.

Перевод студента влечет досрочное прекращение образовательных отношений по основаниям, предусмотренным ст. 61 ФЗ от 29.12.2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о возврате внесенных денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ учебный год в размере *** рублей. ДД.ММ.ГГГГ Академия произвела частичный возврат уплаченных денежных средств в размере *** руб. с зачислением средств на счет истца, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.13-14).

Остаток задолженности Академии перед истцом составил *** руб. 

02.12.2016 ответчику вручена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности в размере *** руб. в течение пяти рабочих дней. Однако, до настоящего времени претензионные требования ответчиком не исполнены. 

На основании установленных по делу обстоятельств и приведенных нормах в связи с прекращением договора образовательных услуг между сторонами сумма в размере *** руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** руб.

Суд считает обоснованными по праву требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

В ст. 395 ГК РФ указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Расчет процентов за пользование денежными средствами определен истцом, ответчик возражений по расчету не представил.

По расчету истца проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют в размере *** руб., согласно расчетам суда- *** руб. Однако, учитывая, что суд рассматривает дело только в рамках заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере *** руб. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на правоотношения сторон распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку истец, вступая в договорные отношения с ответчиком, рассчитывал на оказание образовательных услуг.

В силу ч.6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с отказом ответчика урегулировать спор в досудебном порядке в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет *** рублей. Ходатайств о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось. 

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик отказался выплатить истцу указанную выше сумму по его требованию, нарушив права потребителя, суд руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которого, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, определяет в сумме 10 000 рублей. 

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета в размере *** рублей *** копеек (*** рублей по иску неимущественного характера – компенсация морального вреда, *** рублей по имущественным требованиям).

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая частичное удовлетворение иска, занятость представителя ФИО3 по данному делу, в соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, судом определены подлежащие возмещению с ответчика расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, а именно в размере *** рублей. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Алтайская Академия Экономики и права» в пользу ФИО1 денежные средства в размере *** рублей, за пользование чужими денежными средствами *** рубля, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей, всего *** рублей.

Взыскать с Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Алтайская Академия Экономики и права» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд с подачей кассационной жалобы в Хабарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 26.01.2017. 

Председательствующий О. А. Зорина

Копия верна: судья О.А.Зорина

Ведущий специалист ФИО4