Дело № 2-1289/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дунькиной Е.Н.,

при секретаре Жарнаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, представитель ответчика администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области ФИО2, действующий на основании доверенности 01-33-1/16-0 от 11 января 2016 года, сроком на три года, 

гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО1 обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.. 

В обоснование заявленных требований указал, что обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области о признании незаконными действий администрации и обязании восстановить в качестве нуждающихся в жилом помещении. Решением от 27 декабря 2016 года по делу № 2-1838/2016 исковые требования удовлетворены. Определением Ленинградского областного суда от 13 апреля 2017 года решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области оставлено без изменений.

Истец указывает, что незаконным постановлением администрации были нарушены его права на получение жилья вследствие чего на протяжении полугода испытывал нравственные страдания, поскольку ответчик без судебных решений не признавал его право на улучшение жилищных условий. В результате чего причинен моральный вред, оцененный им в 25 000 руб., который со ссылкой на положения ст. 151, 1101 ГК РФ просит взыскать с ответчика (л.д. 2-3).

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. По мнению истца, ответчик должен нести материальную ответственность за перенесенные им страдания. 

Представитель ответчика администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Указав об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку отсутствует совокупность условий, необходимых для возложения обязанности по возмещению вреда, установленная в ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив гражданское дело № 2-1838/2016 по иску ФИО1 к Администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области о признании незаконными действий администрации и обязании восстановить в качестве нуждающихся в жилом помещении, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. По смыслу приведенной выше нормы компенсации подлежит моральный вред, причиненный гражданину нарушением его неимущественных прав и иных нематериальных благ, а моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», истцы должны доказать факт причинения ответчиком морального вреда, противоправность его поведения, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела необходимо установить факт причинения истцу нравственных или физических страданий, обстоятельства причинения вреда, действия (бездействия) ответчика, причинившие вред истцу, степень вины причинителя вреда.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, постановлением администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» от 28 февраля 2014 года № 44 ФИО1 признан нуждающимся в улучшении жилищных условий с составом семьи 2 человека, он и супруга ФИО3, на основании п. 2 ст. 1 ст. 51 ЖК РФ.

Постановлением от 07 мая 2014 года № 997 ФИО1 включен в состав участников мероприятия по улучшению жилищных условий в рамках подпрограммы «Поддержка граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, на основе принципов ипотечного кредитования в Ленинградской области» государственной программы Ленинградской области «Обеспечение качественным жильем граждан на территории Ленинградской области», а 12 сентября 2016 года на основании постановления № 2217 истец с семьей исключен из числа граждан, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий и из списков участников жилищных программ на основании п. 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2016 года по делу № 2-1838/2016 исковые требования ФИО1 к администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области о признании незаконными действий администрации и обязании восстановить в качестве нуждающихся в жилом помещении удовлетворены. Постановление администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области от 12 сентября 2016 года № 2217 «Об исключении ФИО1 составом семьи 2 человека из числа граждан, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий и из списков участников жилищных программ» и постановление администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области от 28 ноября 2016 года № 3004 «О внесении дополнения в постановление администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области от 12.09.2016 года № 2217 «Об исключении из числа граждан, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий и из списков участников жилищных программ» в части отказа ФИО1 с составом семьи 2 человека во включении в список граждан, проживающих в сельской местности, в том числе молодых семей и молодых специалистов, в рамках подпрограммы «Устойчивое развитие сельских территорий Ленинградской области на 2014-2017 года и на период до 2020 года» признаны незаконными и на администрацию МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области возложена обязанность восстановить ФИО1 составом семьи 2 человека в числе граждан, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий, и включить его в список граждан, проживающих в сельской местности, в том числе молодых семей и молодых специалистов, в рамках подпрограммы «Устойчивое развитие сельских территорий Ленинградской области на 2014-2017 года и на период до 2020 года (л.д. 10-18).

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 13 апреля 2017 года указанное решение суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» - без удовлетворения (л.д. 4-9). 

Как усматривается из гражданского дела № 2-1838/2016 своими незаконными решениями администрация МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области нарушила жилищное право ФИО1 на приобретение в собственность за счет средств федерального и регионального бюджетов жилого помещения. 

Данное жилищное право является имущественным.

Жилищный кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие жилищные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Из вышеизложенного следует, что возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину в связи с нарушением его жилищных прав, зависит от того, какой характер носят те права, которые нарушены: если заявленное требование о компенсации морального вреда связано с нарушением жилищных прав гражданина, которые носят имущественный характер, то моральный вред компенсации не подлежит; если нарушены права, носящие неимущественный характер, то моральный вред подлежит компенсации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, вопрос 34).

Восстановленное судебным решением от 27 декабря 2016 года право истца на нахождении на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях и участников жилищных программ за счет средств федерального и регионального бюджетов, по своей сути является правом имущественного характера, реализация которого предполагает конкретный конечный результат - получение в собственность жилого помещения.

Оценивая характер спорных правоотношений, суд исходит из того, что истец основывает свои требования о взыскании компенсации морального вреда исключительно на факте нарушения его имущественного права - права на улучшение жилищных условий. При этом истец не был лишен жилища или ограничен в его пользовании действиями ответчика.

Вместе с тем каких-либо доказательств нарушения прав истца, носящих неимущественный характер, к которым относится право на здоровье, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было. Причинно-следственная связь между незаконными решениями администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области и ухудшением состояния здоровья истца в ходе судебного разбирательства установлена не была.

Представленные истцом медицинские документы не являются такими доказательствами, поскольку не отвечают принципу относимости средств доказывания, предусмотренному статьей 59 ГПК РФ, в силу которого суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Как выписной эпикриз от 22 июля 2014 года, так и справка врача-психиатра Кингисеппского психиатрического кабинета ГКУЗ ЛО «Дружносельская психиатрическая больница» ФИО5 лишь свидетельствуют о наличии заболеваний приобретенных истцом задолго до вынесенного ответчиком решения об исключении истца из числа граждан, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий и из списков участников жилищных программ на основании п. 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ. 

Так согласно справке врача-психиатра Кингисеппского психиатрического кабинета ГКУЗ ЛО «Дружносельская психиатрическая больница» ФИО5, истец ФИО1 неоднократно ДД.ММ.ГГГГ обращался к врачу-психиатру за помощью предъявляя жалобы 

<

данные изъяты> (л.д. 39). С момента вынесения ответчиком вышеуказанного решения истец обращался к врачу-психиатру дважды: 22 ноября 2016 года и 14 августа 2017 года. Вместе с тем доказательств того, что указанные обращения явились следствием вынесенного ответчиком решения, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, судья, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к администрации муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья Дунькина Е.Н.