Дело №

Решение

 

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес>

в составе:

Судьи Сидорчук М.В.,

при секретаре Крупской Н.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» о возмещении материального ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений (л.д.67-69), просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в 82 691 руб., возместить расходы по оплате юридических услуг – 17 000 руб., оценке ТС – 6 700 руб., за оформление нотариальной доверенности – 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2 680,73 руб., в обоснование указав, что /дата/, управляя принадлежащим ему на праве собственности ТС Хонда Аккорд, 

<

данные изъяты>, двигаясь по а/д Челябинск-Новосибирск в районе 765 км., попал в яму на дорожном покрытии. В результате удара его ТС получило повреждения, которые по заключению ООО «Стандарт-Оценка» оцениваются в 82 691 руб., за оценку оплачено 6 700 руб. Поскольку указанный участок дороги находится в оперативном управлении ответчика, последний несет ответственность за надлежащее состояние дорожного покрытия, в добровольном порядке от возмещения имущественного вреда уклоняется, он (истец) вынужден обратиться с указанным иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя (л.д.127).

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы и требования уточненного иска поддержал, от замены ответчика ФКУ «ФУАД «Сибирь» на ООО «СтройСервис» отказался.

Представитель ответчика ФКУ «ФУАД «Сибирь» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по изложенным в возражениях основаниях (л.д.98-100), в которых ссылался на то, что /дата/ между ответчиком и ООО «СтройСервис» подписан государственный контракт на ремонт, в т.ч. 765 км. а/д Челябинск-Новосибирск, в соответствии с п.8.10 контракта подрядчик несет имущественную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, в связи с чем ФКУ ФУАД Сибирь является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску.

Представитель третьего лица по делу – ООО «СтройСервис» - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не направлял. 

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований к ФКУ «ФУАД «Сибирь» по следующим основаниям:

Так, /дата/ на а/д Челябинск-Новосибирск на 765 км. произошло ДТП с участием ТС Хонда Аккорд, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 (справка о ДТП на л.д.8).

Собственником автомобиля на момент ДТП являлся ФИО1, что следует из копии паспорта ТС (л.д.7). 

Таким образом, материальный ущерб причинен истцу (ст.15 ГК РФ).

Согласно экспертного заключения ООО «Стандарт-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 82.691 руб. (л.д.11).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от /дата/ причиной ДТП явился наезд ТС на препятствие в виде выбоины на проезжей части дороги (л.д.9).

Пунктом 1 ст.12 Федерального закона от /дата/ N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Постановлением Госстандарта России от /дата/ N221 утвержден "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". Настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п.3.1.1. ГОСТ покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что автомобиль под управлением ФИО1 получил механические повреждения вследствие попадания в выбоину на дорожном покрытии, причиной дорожно-транспортного происшествия и как следствие – повреждения автомобиля, является ненадлежащее состояние дорожного покрытия. Доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.2 ст.12 Федерального закона от /дата/ N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от /дата/ N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия, должна быть возложена на лицо, осуществляющим содержание этой автомобильной дороги.

Согласно п.3.2 Устава ФКУ «ФУАД «Сибирь» (л.д.101-111) предметом деятельности управления является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закреплённых за управлением на праве оперативного управления.

/дата/ между ФКУ «ФУАД «Сибирь» и ООО «Стройсервис» подписан Государственный контракт № на выполнение дорожных работ по ремонту автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск км.749+000-км.769-000 (л.д.112-121).

В соответствии с п.8.10 Контракта Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий. Подрядчик обязан компенсировать ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам возникший вследствие невыполнения и/или ненадлежащего выполнения подрядчиком работ в соответствии с контрактом или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав. 

Пунктом 5.1 определен срок действия государственного контракта с /дата/ по /дата/.

Таким образом, в силу принятых на себя обязательств на основании государственного контракта от /дата/ № ООО «СтройСервис» был обязан содержать участок автодороги, на котором произошло ДТП, в надлежащем состоянии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность за причинение имущественного ущерба, возникшего вследствие неудовлетворительного состояния дорожного покрытия, должна быть возложена на ООО «СтройСервис».

Таким образом, ответчик ФКУ «ФУАД «Сибирь», поскольку он не осуществляет ремонт автомобильных дорог, а лишь организует деятельность по ремонту дорог, является ненадлежащим ответчиком по заявленным в иске требованиям, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО1 надлежит отказать. 

Поскольку первоначальные исковые требования истца не подлежат удовлетворению, судом не установлены неправомерные виновные действия ответчика по отношению к истцу в рамках заявленного истцом основания иска, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования истца о возмещении ему судебных расходов в порядке статей 98, 100 ГПК РФ. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» о возмещении материального ущерба – отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/. 

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук

«Копия верна», подлинник решения находится в деле 

№ Октябрьского районного суда 

<

адрес>

Судья: 

Секретарь: