судья Беляева Е.С. дело № 22-399/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2025 года город Элиста

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе: 

председательствующего – Нусхаева С.Н.,

при

секретаре – ФИО1,

с участием

прокурора – Деликова В.П.,

осуждённого – ФИО2,

защитника – Сангаджи-Горяевой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 по апелляционной жалобе защитника Сангаджи-Горяевой С.А на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 сентября 2025 года, которым

ФИО2, родившийся 

<

данные изъяты>, судимый: 1) по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 2.02.2016 по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 70 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; 2) по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 14.11.2016 по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; 3) по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 4.10.2018 по ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; 4) по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25.01.2022 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 3 месяца; освобождён по отбытию наказания 30 сентября 2022 года, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 3 месяца 19 дней,

осуждён по части 2 статье 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев. На основании части 4 статьи 69, части 5 статьи 70 УК РФ к назначенному дополнительному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25.01.2022, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 7 месяцев; избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда; в срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено содержание под стражей с 11 сентября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы; разрешён вопрос о вещественных доказательствах. 

Выслушав стороны, проверив уголовное дело, судебная коллегия, 

у с т а н о в и л а :

обжалуемым приговором ФИО2, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, совершённом 19 июня 2025 года в г. Элисте Республики Калмыкия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Сангаджи-Горяева С.А., не оспаривая установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства уголовного дела, просит приговор изменить вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО2 наказания. В обоснование указывает, что суд первой инстанции, указав в качестве смягчающих обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности 

<

данные изъяты> группы, отсутствие у осуждённого 

<

данные изъяты>, положительные характеристики с места жительства и места отбывания наказания, осуществление волонтёрской деятельности, фактически не принял их во внимание при назначении наказания в виде реального лишения свободы. Отмечает, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести как обладающее самой низкой степенью общественной опасности среди преступлений. Помимо этого обращает внимание на сведения о личности своего подзащитного. В частности, Подгорный разведён, но поддерживает хорошие отношения с бывшей супругой, помогает своим детям и внукам, исключительно положительно характеризуется по месту жительства и месту отбывания наказания как общительный, отзывчивый и доброжелательный человек, который оказывает добровольную помощь в благоустройстве БУ РК «Элистинский дом-интернат для престарелых и инвалидов», Центральному Хурулу «Золотая обитель Будды Шакъямуни, Собору Казанской иконы Божьей Матери». По мнению защитника, лишение свободы должно назначаться лишь в случаях, когда исправление невозможно без изоляции от общества. Суд первой инстанции, назначая наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, сослался лишь на наличие судимостей. Между тем автор жалобы отмечает, что из назначенного приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия дополнительного наказания Подгорным не отбыто лишь 3 месяца 19 дней. Полагает, что исправление Подгорного возможно путём назначения ему наказания в виде принудительных работ. В связи с изложенным просит приговор изменить, назначить осуждённому Подгорному наказание в виде принудительных работ, а также снизить размер дополнительного наказания.

В возражениях заместитель прокурора г. Элисты Республики Калмыкия Давлетшин Д.Т. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность приговора.

В судебном заседании осуждённый ФИО3 и защитник Сангаджи-Горяева С.А. апелляционную жалобу поддержали.

Прокурор Деликов В.П. с доводами жалобы не согласился.

Выслушав стороны, проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении не оспариваются сторонами, являются правильными и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. 

В частности, виновность ФИО3 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, инспектора ДПС ОР ДПС ГАИ МВД России по Республике Калмыкия, об обстоятельствах остановки автомашины марки «

<

данные изъяты>» с пластинами государственного регистрационного знака 

<

данные изъяты> под управлением Подгорного и прохождения последним освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора алкотектор «Юпитер-К», в ходе которого у Подгорного установлено состояние алкогольного опьянения, а также письменными доказательствами: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом осмотра места происшествия и другими исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ

Суд правильно установил имеющие значение для дела существенные обстоятельства, составляющие предмет доказывания по инкриминированному ФИО3 преступлению, с достаточной полнотой и всесторонностью в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона исследовал и проанализировал собранные доказательства, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. 

Достоверность и допустимость доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает; эти доказательства собраны по делу с соблюдением требований статей 74 и 86 УПК РФ.

В постановленном судом приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ, вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в судебном заседании, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Верно установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные доказательства, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины ФИО3 и правильно квалифицировал его действия по части 2 статьи 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ.

Наказание ФИО3 назначено с учётом требований статей 6 и 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств дела и личности виновного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности 

<

данные изъяты> группы, отсутствие у осуждённого 

<

данные изъяты>, положительные характеристики с места жительства и места отбывания наказания, осуществление волонтёрской деятельности. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Вывод суда о назначении наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивирован. Оснований для применения положений статьей 64 и 73 УК РФ при назначении наказания суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая обстоятельства дела и личность виновного, в целях исправления осуждённого суд справедливо назначил ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы, и оснований считать его чрезмерно суровым судебная коллегия не находит. При этом вывод суда о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества в приговоре надлежаще мотивирован. 

Доводы апелляционной жалобы о возможности назначения осуждённому наказания в виде принудительных работ несостоятельны.

В силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО3 ранее неоднократно судим за аналогичные преступления, в том числе к реальному лишению свободы; судимости не погашены. В период отбывания дополнительного наказания, будучи лишённым права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, Подгорный вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, что указывает на наличие стойкой противоправной установки его личности и свидетельствует о том, что назначенное ранее наказание, в том числе в виде реального лишения свободы, никак не способствовало исправлению осуждённого и предупреждению совершения им нового преступления. 

Все смягчающие обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом учтены. 

Каких-либо новых данных, влияющих на вид и срок наказания осуждённому, судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, избран судом правильно в соответствии с требованиями уголовного закона, поскольку он был осуждён за умышленное преступление небольшой тяжести, ранее судим и отбывал наказание в виде лишения свободы, при отсутствии в его действиях рецидива преступлений (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»).

Назначенное осуждённому наказание судебная коллегия находит соответствующим общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, полностью отвечающим требованиям закона и задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для смягчения назначенного ФИО3 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении уголовного дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 сентября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Сангаджи-Горяевой С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления, в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции через Элистинский городской суд Республики Калмыкия. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Н. Нусхаев