Судья Тумайкина Л.П. Дело № 12-70/2020

(номер дела в суде 1 

инстанции 5-440/2020) 

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

г. Севастополь 03 июня 2020 года

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (

<

...>) жалобу П.П. на постановление судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 14 мая 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении П.П., 

установил:

постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 14.05.2020 П.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации. 

Не согласившись с данным постановлением суда, П.П. подал в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит постановленный судебный акт изменить, исключив из него указание на назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения. В обоснование доводов жалобы заявитель, не оспаривая факт совершения вмененного административного правонарушения, выражает несогласие с назначением ему дополнительного административного наказания в виде административного выдворения, поскольку при его назначении судом не учтено, что на территории государства Украины П.П. не имеет ни собственного жилья, ни близких родственников, на территории Российской Федерации проживает его мать – Н.Г., а также родной брат – Е.А., который также является гражданином Российской Федерации, в связи с чем выдворение заявителя за пределы Российской Федерации повлечет нарушение его права на уважение личной и семейной жизни, гарантированное ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Кроме того, заявитель ссылается на то, что ввиду длительно продолжающегося вооруженного конфликта и сложившейся на территории Украины, в том числе в г. Донецке, ситуации, административное выдворение повлечет угрозу его жизни и здоровья, пыток, жестокого и бесчеловечного обращения. Также заявитель указывает на то, что в настоящее время он обратился в клинику для прохождения амбулаторного лечения, по месту жительства в г. Севастополе характеризуется положительно, что подтверждается характеристикой, подписанной жильцами дома, в котором П.П. арендует квартиру. 

Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, поэтому подлежит рассмотрению по существу. 

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить, пояснил, что выезжать ему некуда, поскольку дом в г. Ждановке развалился, в г. Севастополь приехал в 2015 году, живет в съемной квартире, работает неофициально на стройках, мать проживает в г. Хабаровске. 

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, оценив доводы жалобы, выслушав пояснения явившегося лица, прихожу к следующим выводам. 

Частью 1 ст. 6.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Согласно части 2 указанной статьи, то же действие, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача (статья 40 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах».

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 06.03.2020 в 23 часа 02 минуты по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 15, гражданин Республики ФИО1 употребил наркотическое вещество – тетрагидроканнабиоловую кислоту (основной метаболит тетрагидроканнабиола, его изомеров и производных, являющейся основным действующим средством каннабиса), без назначения врача.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 29.04.2020 92 СВ №, рапортом оперуполномоченного ОНК ОМВД России по Гагаринскому району Я.Л., рапортом ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю Н.В. от 06.03.2020, протоколом о доставлении 

<

адрес> от 06.03.2020, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 06.03.2020, письменными объяснениями П.П. от 06.03.2020 и его показаниями, данными в суде первой инстанции, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 06.03.2020, копией военного билета гражданина Украины серии СО №, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Факт потребления П.П. наркотического средства объективно подтвержден актом медицинского освидетельствования от 06.03.2020, из содержания которого следует, что состояние опьянения у П.П. установлено на основании положительных результатов исследований биологического объекта названного лица (л.д.15).

Ставить под сомнение изложенные в акте данные и заключение врача оснований не имеется.

Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры П.П. не представил, о нарушении порядка ее проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что удостоверено соответствующей записью и его подписью в акте, а также подтверждается его письменными объяснениями в протоколе об административном правонарушении, где он собственноручно указал, что употреблял наркотическое вещество без назначения врача.

Таким образом, действия П.П. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В жалобе, поданной в Севастопольский городской суд, П.П., не оспаривая факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, указывает, что применение к нему такой меры административной ответственности, как административное выдворение за пределы Российской Федерации, является чрезмерно суровым и нарушает его право на уважение семейной жизни.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу «Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства», § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу «Гюль (Gul) против Швейцарии», § 38; от 10 марта 2011 г. по делу «ФИО2 (Kiutin) против России», § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу «Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов», § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу «Бугханеми (Boughanemi) против Франции», § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу «Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции», § 39; от 18 октября 2006 г. по делу «Юнер (Uner) против Нидерландов», § 54; от 06 декабря 2007 г. по делу «Лю и Лю (Liu and Liu) против России», § 49; решение от 09 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы «Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии» и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Обязательность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрена санкцией ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ. 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении П.П. административного наказания требования ст. 4.1 КоАП РФ судьей Гагаринского районного суда г. Севастополя были соблюдены.

Доказательств, подтверждающих о наличии у П.П. сложившихся устойчивых семейных отношений на территории Российской Федерации, которые нуждались бы в особой защите, в материалах дела не содержится и заявителем не предоставлено. 

Наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения.

Таким образом, учитывая, что в деле отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали излишнее и неоправданное вмешательство государства в личную и семейную жизнь П.П., применение в отношении него дополнительного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации в данном случае не может расцениваться как нарушение права иностранного гражданина на уважение личной и семейной жизни, гарантированное статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Довод П.П. о наличии угрозы его жизни в связи с выдворением в государство Украина с учетом вооруженного конфликта и сложившейся там ситуации не влечет отмену или изменение состоявшегося судебного постановления. 

В соответствии со статьей 7 Международного пакта о гражданских и политических правах, в толковании Комитета ООН по правам человека, статьей 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 года, лицо не подлежит выдаче в случае, если имеются серьезные основания полагать, что в запрашивающем государстве оно может быть подвергнуто не только пыткам, но и бесчеловечному либо унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. 

Согласно статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в толковании Европейского Суда по правам человека, к бесчеловечному обращению или наказанию относятся случаи, когда такое обращение или наказание, как правило, может носить преднамеренный характер, продолжаться на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения или наказания человеку могут быть причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Унижающим достоинство обращением или наказанием признается, в частности, такое обращение или наказание, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

В силу статьи 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, в толковании Комитета ООН против пыток, при оценке наличия или отсутствия указанных выше обстоятельств необходимо принимать во внимание как общую ситуацию, касающуюся соблюдения прав и свобод человека в запрашивающем государстве, так и конкретные обстоятельства дела, которые в своей совокупности могут свидетельствовать о наличии или об отсутствии серьезных оснований полагать, что лицо может быть подвергнуто вышеупомянутому обращению или наказанию. Таких оснований по делу не установлено.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о преследовании П.П. на территории Республики Украина, и подтверждающих наличие реальной угрозы его безопасности, жизни и здоровью в случае возвращения в страну принадлежности, материалы дела не содержат.

Сведений о том, что П.П. обращался с соответствующим заявлением о признании его беженцем или предоставлении политического убежища на территории России в миграционные органы, в дело не представлено.

Также суд принимает внимание имеющиеся в деле сведения, характеризующие личность привлекаемого лица, а именно, факты привлечения П.П. в 2019 году на территории Российской Федерации к административной ответственности, отсутствие у него документов, подтверждающих законность нахождения на территории, отсутствие собственности, постоянного источника доходов на территории РФ, сложившихся устойчивых социальных связей.

При таких обстоятельствах постановление судьи в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации законно и основано на совокупности данных, подтверждающих необходимость применения к нему именно такой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

Каких-либо иных обстоятельств, исключающих возможность применения к заявителю административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, по делу не имеется.

Ссылка в жалобе заявителя на то, что он добровольно обратился в медицинскую организацию для лечения в связи с потреблением наркотических средств без назначения врача, не влечет освобождение П.П. от административной ответственности за вмененное административное правонарушение. 

Согласно примечанию к ст. 6.9 КоАП РФ лицо, добровольно обратившееся в медицинскую организацию для лечения в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, освобождается от административной ответственности за данное правонарушение. Лицо, в установленном порядке признанное больным наркоманией, может быть с его согласия направлено на медицинскую и (или) социальную реабилитацию и в связи с этим освобождается от административной ответственности за совершение правонарушений, связанных с потреблением наркотических средств или психотропных веществ. Действие настоящего примечания распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 20.20 настоящего Кодекса.

Из буквального смысла первой части примечания к ст. 6.9 КоАП РФ следует, что лицо освобождается от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и 2 ст. 6.9 КоАП РФ, если оно добровольно обратилось в медицинскую организацию для лечения в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

Между тем, как следует из материалов дела, до возбуждения 21.03.2020 в отношении А.А. дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, последний добровольно не обращался в медицинскую организацию для лечения по факту употребления им 06.03.2020 без назначения врача наркотического средства. 

Из приложенной к рассматриваемой жалобе справки Клиники 

<

данные изъяты> от 19.05.2020 следует, что заявитель обратился в указанное медицинское учреждение в связи с потреблением наркотических средств 19.05.2020, то есть уже после возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, направления его на судебное рассмотрение и вынесения обжалуемого постановления. 

При таких обстоятельствах П.П. не может быть освобожден от административной ответственности по указанному в примечании к ст. 6.9 КоАП РФ основанию.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Действия П.П. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено П.П. в пределах санкции ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении П.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 14 мая 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П.П., оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Т.А. Артамонова