Дело № 2-26/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 года г.Киров

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Николиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Орловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что 10.07.2017 между ним (истцом) как потребителем и ООО «Евросеть-Ритейл» как продавцом был заключен договор купли-продажи смартфона Samsung G950 Galaxy S8 стоимостью 54790руб. (с учетом скидки в 200 руб., согласно кассовому чеку). Денежные средства за товар были оплачены им (ФИО1) в полном объеме, указанный товар был передан ему ответчиком 10.07.2017. В комплект товара входит следующее оборудование: проводная гарнитура, блок зарядного устройства, соединительный кабель, два usb-переходника. Согласно входящему в комплект товара гарантийному талону, гарантийный срок на принадлежности, входящие в комплектность изделия, приравниваются к сроку на основное изделие. Между тем, в ходе использования указанного смартфона им (истцом) был выявлен его недостаток в виде некорректной работы входящего в его комплект блока зарядного устройства – при его подключении к бытовой сети электропередачи с последующим использованием комплектного кабеля заряд встроенного в смартфон аккумулятора происходит не всегда. Кроме того, смартфон периодически самопроизвольно перезагружается с последующими задержками в работе (отклике) операционной системы. Сброс смартфона к заводским настройкам выявленные недостатки не устраняет. Поскольку указанные недостатки товара не позволяют ему (ФИО1) использовать функционал смартфона в полном объеме, он (истец) считает их существенными.

Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» уплаченные за товар ненадлежащего качества (смартфон Samsung G950 Galaxy S8) денежные средства в сумме 54790 руб.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил вышеуказанное требование и просил также взыскать с ответчика в его (истца) пользу расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, в сумме 8000руб.

В судебном заседании истец ФИО1 изложенное в исковом заявлении и дополнении к нему поддержал, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика – ООО «Евросеть-Ритейл» ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования Д.В.АБ. не признал. Указал, что в соответствии со ст. 1098 ГК РФ, продавец или изготовитель товара освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром или их хранения. Согласно ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Всилу п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, отвечают перед потребителями электрической энергии за ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. Указал, что поскольку ответчик не является субъектом электроэнергетики, вывод истца о том, что ответчик должен нести ответственность в связи с продажей ненадлежащего качества является ошибочным. Просил отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось сторонами, что 10.07.2017 между ООО «Евросеть-Ритейл» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, на основании которого покупатель купил у продавца смартфон Samsung G950 Galaxy S8 (черный) по цене 54790 руб. (с учетом скидки), что подтверждается кассовым чеком (л.д. 14).

В комплект указанного товара, в том числе, входит блок зарядного устройства, соединительный кабель, два USB-переходника, что сторонами не оспаривалось.

24.07.2017 истец направил ответчику заказным письмом претензию, в которой указал, что с первых дней пользования вышеуказанным смартфоном им были выявлены недостатки данного товара в виде периодической неработоспособности входящего в комплект зарядного устройства (то есть при подключении к сети электропитания периодически не осуществлялся заряд аккумулятора входящим в комплект телефона зарядным устройством). Также указанный смартфон периодически беспричинно перезагружался, возникали задержки в отклике интерфейса операционной системы. ФИО1 указал, что поскольку с момента приобретения смартфона прошло менее 15 дней, то на основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» он отказывается от исполнения договора купли-продажи от 10.07.2017 в части приобретения смартфона Samsung G950 Galaxy S8 и просит произвести возврат уплаченных за товар денежных средств в сумме 54990руб. (л.д. 15).

Согласно ответу на указанную претензию, ООО«Евросеть-Ритейл» предложило истцу передать приобретенный им у ответчика товар в торговый салон ООО«Евросеть-Ритейл» по месту приобретения, с последующей его отправкой для проведения проверки качества, указав, что информация о месте и времени проведения проверки качества будет сообщена дополнительно (л.д. 102).

Поскольку требования, заявленные истцом в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, ФИО1 обратился с вышеуказанным иском в суд.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой были сделаны следующие выводы: 1. В смартфоне Samsung G950 Galaxy S8, цвет черный, СН: 355090086982370 выявлены недостатки: неработающее зарядное устройство, скол на стекле экрана с его левого торца. Наиболее вероятная причина появления дефекта зарядного устройства – перенапряжение, которое могло возникнуть как на стадии заряда при проверке телефона покупателем, так и на стадии проверки на заводе-изготовителе. Скол экрана имеет вид механического повреждения. 2. Согласно сайту официального представителя Samsung в г.Кирове, мобильное зарядное устройство EP-TA20EWECGRU (USB Tupe-C) стоит 1390руб. 3. Непосредственно на упаковке телефона и на устройствах для заряда батареи не имеется уникальных идентификационных номеров или иных обозначений, которые могли бы их характеризовать как единый комплект заводской поставки. При этом, представленные устройства могут быть предназначены для телефонов Samsung, но могли быть заменены при эксплуатации. Зарядное устройство (USB-адаптер) представлено в заводской упаковке с обозначением производителя (Samsung) и номером модели, а также электротехническими характеристиками (л.д. 51-71).

В связи с производством вышеуказанной экспертизы Д.В.АВ. понес расходы в сумме 8000руб. (л.д. 92-93).

Как пояснил в судебном заседании П. Д.А., допрошенный в качестве эксперта, повреждения товара, приобретенного истцом у ответчика, связаны с перенапряжением, установить конкретные место и время которого невозможно. Повреждение зарядного устройства произошло в результате его эксплуатации, но нет информации, что данный недостаток возник в результате эксплуатации зарядного устройства истцом. Сам телефон, как сложное техническое устройство, производственных недостатков не имеет. 

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

Как следует из положений п. 1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 1 ст. 459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Пунктом 1 статьи 479 ГК РФ установлено: «Если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект».

В силу ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2). Вслучае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 475 ГК РФ (п. 4).

Согласно Преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и продавцами при продаже товаров, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и об их изготовителях (продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом, под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под продавцом – организация независимо от ее организационно-правовой формы, реализующая товары потребителям по договору купли-продажи; под недостатком товара – несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Таким образом, по результатам экспертного заключения приобретенный истцом у ответчика смартфон Samsung G950 Galaxy S8, как сложный технический товар, производственных недостатков не имеет, что истцом не оспорено. Зарядное устройство, входящее в комплект приобретенного Д.В.АГ. у ООО «Евросеть-Ритейл» товара, по заключению эксперта имеет недостаток эксплуатационного характера. Вероятной причиной указанного дефекта является перенапряжение, время и место которого, согласно показаниям эксперта, установить невозможно.

Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что имеющийся у зарядного устройства дефект появился еще до передачи товара (его комплекта) покупателю, суду не представлено. Приведенные истцом доводы и доказательства не могут однозначно свидетельствовать о том, что на момент передачи товара истцу зарядное устройство уже имело недостаток, который, по словам эксперта, носит эксплуатационный характер, и мог возникнуть как до, так и после передачи товара потребителю.

Кроме того, исходя из анализа выше приведенных норм права, истец имел возможность защитить свое право путем предъявления соответствующих требований, указанных в п. 4 ст. 475 ГК РФ, касающихся обнаруженного им недостатка зарядного устройства.

При указанных обстоятельствах суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу с ответчика денежных средств в сумме 54790руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом результатов рассмотрения основного требования истца, положений гражданско-процессуального законодательства о взыскании судебных расходов, требования ФИО1 о взыскании в его пользу с ООО «Евросеть-Ритейл» расходов, понесенных на оплату услуг эксперта, проводившего судебную экспертизу, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО1 в удовлетворении его исковых требований к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2018.

Судья Н.С. Николина