ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

2 июля 2019 года г. Железногорск-Илимский

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Смирнова С.П., 

при секретаре Ляминой А.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Нижнеилимского района Филиппова В.И., 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Омелянчука В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело *** в отношении: 

ФИО1, ***

1) *** *** по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком в 1 год с удержанием 10% из заработка в доход государства. Постановлением *** от *** наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком в 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию срока наказания ***;

2) *** *** по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 3 года;

находящегося под стражей в порядке меры пресечения по данному уголовному делу с ***;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

*** в период времени с *** часов *** минут до *** часов *** минут ФИО1 совместно с Л., К., П. и Д. находился в котельной ***, расположенной по адресу: ***. 

В указанный период времени у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на разбойное нападение на Д. в целях хищения его имущества. Реализуя намеченное, ФИО1 потребовал от Д. передачи ему сотового телефона марки «***» ***, IMEI: *** и начал наносить Д. удары кулаками по различным частям тела. Далее ФИО1 увидел в руках у Л. нож и забрал его, после чего с целью подавления воли Д. к сопротивлению путем демонстрации ножа, направив лезвие в сторону потерпевшего и размахивая им, угрожал Д. применением насилия, опасного для жизни и здоровья, требуя при этом передачи сотового телефона марки «***» ***, IMEI: ***. Д. реально воспринимал действия ФИО1 и опасался за свою жизнь и здоровье. После этого ФИО1 стал наносить Д. множественные удары кулаками и ногами по телу и голове, и в этот момент из кармана брюк Д. выпал принадлежащий ему сотовый телефон марки «***» ***, IMEI: ***, стоимостью *** рублей, с сим-картой сотового оператора «***», не представляющей материальной ценности, который ФИО1 поднял и положил в карман своей одежды, тем самым противоправно, против воли Д. завладев имуществом последнего. После произошедшего ФИО1 с места преступления скрылся, похищенное имущество обратил в свое противоправное владение и распорядился им по своему усмотрению. В результате умышленных действий ФИО1 Д. причинен материальный ущерб в размере *** рублей. 

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал, пояснив, что преступление совершил П., поскольку именно он угрожал ножом Д. и забрал у него сотовый телефон. 

По обстоятельствам произошедшего ФИО1 показал, что *** он вместе с П. находился в котельной в ***. Также в котельной находились Н. К. К., Л. и Д.. У него с Н. произошел конфликт, который перерос в драку, в результате которой Н. потерял свой телефон. Через некоторое время телефон нашел Д. и П. забрал его себе. После этого П. начал наносить удары Д., и в этот момент Л. взяла нож и начала размахивать им и кричать на П.. Затем у Д. выпал из кармана телефон, который П. забрал себе, и пояснил, что забрал его из-за конфликта с К. К.. После этого он вместе с П. ушел из котельной. 

Полагает, что потерпевший Д. и свидетели Л., К., П. его оговаривают, поскольку имеют к нему неприязненные отношения.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, не признающего вину в предъявленном ему обвинении, суд принимает во внимание противоречие его показаний относительно событий, являющихся предметом разбирательства уголовного дела, представленным стороной обвинения и исследованным в судебном заседании доказательствам, которые изобличают его в содеянном, в связи с чем суд расценивает их как надуманные и не соответствующие действительности. Позицию подсудимого ФИО1 по существу обвинения суд признает избранным способом защиты и желанием избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Доводы подсудимого ФИО1 о его невиновности в совершенном преступлении были опровергнуты в судебном заседании, а его виновность полностью доказана совокупностью представленных суду достоверных доказательств.

Так, из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Д. установлено, что *** он находился на смене в котельной *** в ***. Вместе с ним находилась Л., К. и Н. Около *** часов *** минут в котельную пришли П. и ФИО1. Между ФИО2 и Н. произошел конфликт, после чего Н. ушел. ФИО1 и П. остались в котельной и распивали спиртное. В какой-то момент ФИО1 стал вести себя агрессивно и требовал у него отпустить с ним и П. его сожительницу, однако он отказал. После этого ФИО1 взял со стены цепь от бензопилы и стал размахивать ей перед ним, попадая цепью по телу. После этого ФИО1 бросил цепь и стал наносить ему удары кулаками по разным частям тела, требуя отдать сотовый телефон. В этот момент К. взяла со стола нож, чтобы напугать ФИО1, однако он выхватил нож и стал размахивать перед ним, продолжая требовать у него телефон, направляя нож в его сторону. Затем ФИО1 бросил нож, схватил его, нанес ему несколько ударов кулаком в область левого плеча, стал загибать ему руки назад, чтобы достать из кармана телефон. Он сопротивлялся и в ходе борьбы телефон выпал из кармана брюк на пол. После чего ФИО1 забрал против его воли у него телефон марки «***», который он приобретал за *** рублей и оценивает его в ту же сумму (т. 1 л.д. 55-56, л.д. 121-128, 131-132, т. 2 л.д. 127-128).

Давая оценку показаниям потерпевшего Д., суд приходит к выводу, что они изложены подробно и без противоречий, согласуются с установленными в ходе судебного разбирательства уголовного дела фактическими обстоятельствами уголовного дела, а также со всей совокупностью достоверных доказательств, представленных стороной обвинения, не противоречат им.

Факт того, что действиями ФИО1 потерпевшему Д. были причинены телесные повреждения подтверждается заключением эксперта *** от ***, согласно которому у Д. были выявлены поврждения в виде *** 

Оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего Т. подтверждается, что *** ее сын Д. вместе с сожительницей К. заступили на смену в котельную *** ***. *** Д. и К. вернулись с работы и рассказали, что в помещении котельной Д. избил ФИО1 и отобрал сотовый телефон. Также она видела у сына кровоподтеки в области левого глаза и в височной части головы (т. 1 л.д. 52). 

Допрошенный в судебном заседании свидетель К., подтвердивший свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 62-64, л.д. 77-78), показал, что *** находился в котельной в ***. Также в котельной находилась его мать Л., ее сожитель Д. и Н. Около *** часов в котельную пришли П. и ФИО1. Между ФИО1 и Н. завязалась драка, после которой Н. ушел. ФИО1 и П. распивали спиртные напитки, ФИО1 вел себя агрессивно. Потом ФИО1 взял цепь от бензопилы и угрожал ей Д.. Затем ФИО1 взял нож, направил его в сторону Д., начал размахивать им, угрожать и говорил, что если тот не отдаст телефон, то он применит нож.

Свидетель П., подтвердивший свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 65-67, 151-153), показал, что *** около *** часа *** минут он прогуливался вместе с ФИО1 по ***. Позже они встретили жителей *** - Д. и его сожительницу К.. Вместе с указанными лицами они проследовали в котельную ***, где также находились К. К. и Н.. Между ФИО1 и Н. произошла драка, в ходе которой Н. потерял свой сотовый телефон. Позже телефон Н. нашелся и ФИО1 забрал его себе. В котельной они сидели и распивали спиртное. В какой-то момент он отвлёкся, поскольку разговаривал с К. К., а потом услышал, как ФИО1 требует у Д., чтобы он отпустил Л. с ним. Д. отказал ФИО1, после чего ФИО1 стал требовать у Д. сотовый телефон. Потом он опять отвлекся, а когда снова посмотрел на ФИО1, то увидел, как он взял со стены цепь от пилы и стал угрожать Д., размахивая перед последним. Д. не отдавал телефон и тогда ФИО1 бросил цепь и стал наносить Д. удары кулаками по разным частям тела. Что происходило дальше между ФИО1 и Д., он не видел. Нож он не видел, Л. не удерживал. После этого они ушли домой к ФИО1, где легли спать. Как ФИО1 забирал у Д. телефон он не видел, однако увидел данный телефон у ФИО1, когда проснулся. ФИО1 пояснил ему, что забрал данный телефон у Д.. Впоследствии ФИО1 передал данный телефон М., чтобы она отдала его Д..

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л. установлено, что *** она находилась вместе с Д., ее сыном К. К. и Н. в котельной *** в ***. Около *** часов *** минут в котельную пришли П. и ФИО1. Между ФИО2 и Н. произошел конфликт, после чего Н. ушел. ФИО1 и П. распивали спиртное. В какой-то момент ФИО1 стал вести себя агрессивно и требовать у Д., чтобы он отпустил ее с ним, однако Д. отказал. После этого ФИО1 взял со стены цепь от бензопилы и стал размахивать ей перед Д. и К.. Далее ФИО1 начал наносить удары руками по разным частям тела Д., требуя отдать ему телефон. Д. не отдавал телефон и закрывался руками от ударов, которые наносил ему ФИО1. После этого она взяла со стола нож, для того чтобы напугать ФИО1, однако он выхватил нож и стал размахивать им перед Д., продолжая требовать телефон. В какой-то момент телефон выпал из брюк Д., после чего ФИО1 перестал угрожать ножом и забрал телефон (т. 1 л.д. 59, л.д. 168-170).

Суд оценивает показания свидетелей Л., К. и П. как достоверные и допустимые доказательства, поскольку, являясь очевидцами произошедшего, они прямо указали, что именно ФИО1 наносил потерпевшему Д. множественные удары по различным частям тела и угрожал ножом для подавления воли потерпевшего к сопротивлению с целью хищения принадлежащего ему имущества.

Таким образом, фактические обстоятельства произошедшего согласуются с показаниями потерпевшего Д. и не противоречат им. При этом отдельные несоответствия в деталях описываемых свидетелями событий, по мнению суда, являются результатом субъективного восприятия каждым из свидетелей объективной действительности, устраняются иными достоверными доказательствами по делу, и не влияют на юридическую оценку действий подсудимого, а также на выводы суда о его виновности в совершении преступления. Противоречия в показаниях свидетеля Л. в части того, что П. также наносил удары Д., были устранены при проведении очной ставки между Л. и П. 

До произошедших событий преступления потерпевший Д. и свидетели Л., К. были знакомы с подсудимым ФИО1, знали его как жителя поселка, при этом свидетель П. состоял с ФИО1 в приятельских отношениях, поэтому причин для оговора подсудимого судом не установлено, как не установлено личной заинтересованности потерпевшего и свидетелей в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросе потерпевшего и свидетелей допущено не было, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Из исследованных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Н. следует, что *** он находился в котельной *** где также находились К. К., Л. и Д.. Около *** часов *** минут в котельную пришли ФИО1 и П.. Между ним и ФИО1 произошла драка, в результате которой он потерял свой телефон черного цвета марки «***». После этого он увидел свой телефон у ФИО1 и для того, чтобы избежать повторный конфликт, он пояснил ФИО1, что телефон ему больше не нужен, и ФИО1 забрал телефон себе. После этого он ушел из котельной (т. 1 л.д. 159-160).

Как следует из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Е., он работает в котельной *** *** он пришел на смену и увидел в котельной Д., Л., К. К., ФИО1 и П.. Вечером того же дня сотрудники полиции произвели осмотр котельной, изъяли цепь и нож, которым они пользовались на смене (т. 2 л.д. 125-126).

Протоколам осмотра места происшествия от *** подтверждается, что в ходе осмотра котельной *** расположенной по адресу: ***, были обнаружены и изъяты нож и бензопильная цепь (т. 1 л.д. 9-11, 30-32).

Согласно исследованным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Л., ей стало известно о том, что житель их поселка - ФИО1 избил кого-то и отобрал сотовый телефон, который в последующем вернул потепревшему через ее дочь М. (т. 1 л.д. 135-136).

Из оглашенных и исследованных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Б. и С. следует, что в ОМВД России по Нижнеилимскому району поступило сообщение о совершении ФИО1 преступления в отношении Д.. По результатам розыска ФИО1 был обнаружен в ***, при себе у которого имелся сотовый телефон черного цвета марки «***» (т. 1 л.д. 191-192, 200-201). 

Протоколом задержания подозреваемого ФИО1 от *** подтверждается, что в ходе задержания ФИО1 у него был изъят сотовый телефон марки «***» (т. 1 л.д. 41-43). 

Из оглашенных и исследованных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля З. следует, что *** он участвовал при осмотре ножа по уголовному делу ***, где им было установлено, что конструкция осматриваемого ножа (форма, размер, материалы изготовления, низкое качество обработки клинка и деталей), отсутствие маркировочных обозначений позволяет сделать вывод о самодельном способе изготовления с использованием промышленного оборудования. Кроме этого, конструктивные особенности осматриваемого ножа позволяют предположить, что нож обладает комплексом, присущим для хозяйственного ножа, в связи с чем, назначение судебной экспертизы холодного и метательного оружия не целесообразно (т. 2 л.д. 122). 

Оценивая каждые отдельно и в совокупности друг с другом показания свидетелей обвинения, суд приходит к выводу о том, что свидетели стабильно, последовательно и непротиворечиво утверждают об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, о которых им непосредственно известно. При этом показания свидетелей обвинения соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью представленных суду доказательств, не противоречат им, дополняют их и создают в совокупности с ними общую картину произошедших событий. Суд не подвергает сомнению показания свидетелей обвинения, поскольку, по мнению суда, у них не было оснований для оговора ФИО1 Доказательств, опровергающих указанный факт, суду не представлено. На основании изложенного, суд признает показания свидетелей обвинения объективными, достоверными и соответствующими действительности.

Представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, в совокупности являются достаточными для квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.

У суда не вызывает сомнения факт совершения преступления именно подсудимым ФИО1, поскольку потерпевший и свидетели обвинения с уверенностью указал на ФИО1, как на лицо, совершившее преступление. 

Время совершения ФИО1 преступления - период времени с *** часов *** минут до *** часов *** минут *** объективно подтверждается приведенными выше и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными материалами дела, не оспаривается подсудимым.

Исследованные в судебном заседании доказательства позволяют прийти к выводу о том, что преступление ФИО1 совершено с прямым умыслом, корыстный мотив определяет направленность его умысла на нападение с целью хищения принадлежащего потерпевшему имущества. 

В судебном заседании нашло подтверждение наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья», что следует из положенных в основу приговора показаний потерпевшего, свидетелей Л., К., П. о том, что завладение ФИО1 принадлежащим потерпевшему имуществом сопровождалось причинением телесных повреждений и демонстрацией ножа. При этом анализ показаний потерпевшего и указанных свидетелей свидетельствует о том, что выраженная в действиях подсудимого угроза применения насилия, опасного для жизни или здоровья, путем демонстрации ножа, была воспринята потерпевшим реально, поскольку он понимал, что в руках у подсудимого ФИО1 находится нож, был напуган, и, реально воспринимал угрозу причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья. 

При таких обстоятельствах с учетом характера и степени опасности действий подсудимого, их субъективного восприятия потерпевшим, последствий, которые могли наступить, угроза общественно опасного посягательства на потерпевшего Д. расценивается как представляющая опасность для его жизни или здоровья. Поэтому у потерпевшего Д. имелись все основания воспринимать действия подсудимого как реальную угрозу его жизни или здоровью. 

В ходе судебных прений государственный обвинитель, высказывая свое мнение о квалификации действий подсудимого и о назначении ему наказания, считала необходимым исключить из квалификации действий ФИО1 квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» и переквалифицировать действия подсудимого на ч. 1 ст. 162 УК РФ, а также исключить излишне вмененные обстоятельства совершения преступления, не влияющие на квалификацию действий подсудимого, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Как установлено судом, ФИО1 лишь демонстрировал потерпевшему нож, фактически не применяя его, поэтому суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку находит ее законной и обоснованной.

При изложенных обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 162 УК РФ, так как он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств, совершенного им преступления, его поведения в судебном заседании, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Подсудимый правильно оценивает судебную ситуацию, реагирует на задаваемые вопросы, активно выстраивает свою линию защиты. ФИО1 *** (т. 2 л.д. 10, 12).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов *** от *** ФИО1 *** (т. 1 л.д. 113-116).

При данных обстоятельствах суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, относящегося в соответствии с частью 4 ст. 15 УК РФ, к категории тяжких преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 *** (т. 2 л.д. 10, 12).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд признает ***.

К отягчающему наказание ФИО1 обстоятельству суд относит в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие в его действиях рецидива преступлений. С учетом отсутствия совокупности достоверных доказательств, судом не установлено предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающее подсудимому наказание обстоятельство в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется положениями ст. 68 УК РФ, определяющими порядок назначения наказаний при рецидиве преступлений.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения подсудимому наказания за совершенное преступление с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оценивая личность подсудимого, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, при этом с учетом личности подсудимого, не усматривая оснований для назначения дополнительного вида наказания.

Возможность применения к назначенному ФИО1 наказанию ст. 73 УК РФ исключается, поскольку в силу п. «б» ч. 1 указанной статьи условное осуждение не назначается осужденным при совершении тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления.

Кроме того, поскольку ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору *** *** от ***, суд в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет ФИО1 условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, частично присоединив к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытую часть наказания по указанному приговору.

Суд приходит к убеждению, что только такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и условиям его жизни.

Отбывание подсудимому лишения свободы необходимо назначить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы.

Срок наказания ФИО1 необходимо исчислять с ***.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания время фактического содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу, то есть с *** по ***.

С учетом материальной несостоятельности подсудимого ФИО1, суд считает возможным освободить его от взыскания процессуальных издержек.

Для обеспечения исполнения наказания, а также учитывая тяжесть совершенного преступления, принимая во внимание обстоятельства характеризующие личность подсудимого ФИО1, суд не усматривает оснований для изменения до вступления приговора в законную силу меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, либо её отмены, считает необходимым оставить меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 296, 302, 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком в 3 (три) года 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору *** *** от ***.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично в виде 1 (одного) года лишения свободы присоединить неотбытую часть наказания по приговору *** *** от ***, и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Отбывание лишения свободы ФИО1 назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ***. 

Зачесть в срок отбытого ФИО1 наказания время его содержания под стражей с *** по ***. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом: 

*** 

*** 

*** 

*** 

ФИО1 освободить от взыскания в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.П. Смирнов