Дело № 2-556/2020

УИД 70RS0002-01-2020-000851-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2020 года Ленинский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Ананичевой Н.Б.,

при секретаре Ильиной Н.В., 

помощник судьи Аникина О.В., 

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Томска Думлер Ю.Г.,

представителя истца ПАО Банк «ФК Открытие» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 с требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, о

- расторжении кредитного договора 

<

номер обезличен> от 24.05.2007г. заключенного между ОАО «УРСА Банк» и ФИО2, ФИО3;

- взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженности по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 24.05.2007г. по состоянию на 11.09.2020 в сумме 996200,28 руб., в том числе:

- 792170,28 руб. - задолженность по кредиту (основной долг);

- 56773,09 руб. - проценты за пользование кредитом;

- 138155,70 руб. - пени на просроченную задолженность по кредиту;

- 9101,21 руб. – пени за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

- обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру общей площадью 44,20 кв.м., расположенную на третьем этаже жилого дома по адресу: 

<

адрес обезличен>, кадастровый номер объекта 

<

номер обезличен>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1732200 руб.

Также просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 724 рублей.

В обоснование заявленных требований Банк указывает, что 24.05.2007 года между ОАО «УРСА Банк» и ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор 

<

номер обезличен> на следующих условиях: сумма кредита 1500000 руб., размер процентов за пользование кредитом 14,9% годовых, срок возврата кредита 240 месяцев, размер аннуитетного ежемесячного платежа 14828,49 руб. Целевое использование кредита – приобретение в общую совместную собственность ФИО4 и ФИО3 квартиры, состоящей из двух комнат общей площадью 44,20 кв.м., расположенной на третьем этаже жилого дома по адресу: 

<

адрес обезличен>. Кредит в сумме 1500000 руб. был зачислен 24.05.2007 г. на счет заемщика 

<

номер обезличен>. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков является залог (ипотека) в силу закона квартиры, приобретенной ими в совместную собственность. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору – ОАО «УРСА Банк», обеспеченные ипотекой, удостоверены закладной, выданной Управлением Росреестра по Томской области 24.05.2007 г. В настоящее время истец является законным владельцем закладной, т.к в установленном законом порядке является правопреемником прав и обязанностей первоначального залогодержателя. С 25.10.2019 г. в нарушение условий кредитного договора ответчики перестали выполнять свои обязательства по возврату денежных средств и с 08.08.2019 г. – процентов за пользование кредитными денежными средствами. Кроме того, ответчики на протяжении 2019 года ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по возврату кредита, постоянно допуская просрочки платежей. 28.12.2019 г. истцом в соответствии с разделом 6 закладной было направлено ответчикам требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако, до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности № 1Ф/355 от 15.05.2019 г., выданной на срок по 18.10.2023 г. без права передоверия, исковые требования банка поддержал в полном объеме с учетом их уточнений, по основаниям, изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно представил письменный отзыв на возражения ответчика ФИО2, которые приобщены судом к материалам дела.

По поводу ходатайств ФИО5 суду пояснил, что требование об уплате задолженности с последующим расторжением договора в случае неуплаты представлено суду (л.д.92-93) и направлялось ответчикам, по всем известным Банку адресам, в том числе представленным собственноручно. И для подтверждения данного обстоятельства суд даже объявлял перерыв для предоставления данных о направлении по абсолютно всем известным адресам. Просрочки в уплате начались у ФИО6 с августа 2019 года, вместе с просрочками образовалась пеня, между тем ответчик продолжала вносить сумму по графику, которой уже не хватало на погашение образовавшейся задолженности. С января 2020 года платежи ответчиков вообще перестали поступать, утверждение ответчика, что она продолжала платить, но все платежи списывались приставами, не обосновано, поскольку как следует из ответа приставов списан был лишь один платеж – 15000 рублей, что вообще много ниже суммы, которой она должна была оплатить по графику за три месяца 2020 года до обращения Банка с иском в суд. И этот платеж потом был возвращен на счет, учтен Банком, в связи с чем и была уменьшена сумма исковых требований. Больше никаких платежей от должников с начала 2020 года и по настоящее время не поступало вообще.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. Принимая участие в судебных заседаниях ранее, с предъявленными к ней исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения на иск. 

В своих ответчик ФИО2 указывает, что на протяжении 13 лет должным образом исполняла обязанности по кредитному договору, допущенные ею просрочки внесения денежных средств на счет банка были незначительными, а потому у банка отсутствуют основания для обращения в суд с настоящим иском. Кроме этого, заложенная по ипотеке квартира была приобретена ею с использованием средств материнского капитала, в спорной квартире зарегистрированы её малолетние дети, квартира является для них единственным жильем, в связи с чем, на квартиру не может быть обращено взыскание, в противном случае это повлечет нарушение прав и законных интересов несовершеннолетних. С учетом данных обстоятельств просила отказать в удовлетворении иска.

Также в своих пояснениях ответчик указала на необоснованность заявленного банком требования о расторжении кредитного договора, поскольку в нарушение его условий (п.4.4.1, п.6.4) она не получала досудебного требования о досрочном расторжении кредитного договора и истребовании кредитной задолженности. Представленный истцом список внутренних почтовых отправлений от 28.12.2019 г. доказательством направления такого требования считаться не может, поскольку не отвечает требованиям относимости и допустимости, данный документ направлен через отделение связи ООО «БиэСПост», а не банком. О существовании между истцом и ООО «БиэСПост» договорных отношений доказательств не представлено, в связи с чем исковое заявление ПАО «ФК Открытие», должно быть оставлено без рассмотрения.

Просила суд обратить внимание, что указанные истцом размеры пени – 0,1% за каждый день просрочки уплаты суммы кредита и процентов, не соответствуют сложившимся экономическим отношения и явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Никаких доказательств, обосновывающих убытки банка в результате нарушения ответчиком сроков погашения кредитных платежей, истцом не представлено, в связи с чем ФИО5 просила снизить размер взыскиваемой пени, применив правила ч.1 ст.333 ГК РФ.

Также, в судебных заседаниях поясняла, что действительно допускала в 2019 году просрочки оплаты по кредиту, но они носили столь незначительный характер, что не могут повлечь расторжение договора, поясняла, что не знала того, что платежи, внесенные в 2020 году списывались службой судебных приставов, и по каким обязательствам.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела на другую дату не заявлял, ранее представил заявление (л.д.128 Т.2), в котором указал, что никаких требований от Истца о расторжении договора не получал, как и искового заявления.

Отдел опеки и попечительства администрации Ленинского района г.Томска, привлеченный определением суда от 29.07.2020 г. (протокольно) к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных исковых требований, в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещался, о чем в материалах дела имеется отчет об отправке сообщения факсом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихс лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа, в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

Из материалов дела следует, что 24.05.2007 г. между открытым акционерным обществом «УРСА Банк» (далее - кредитор) и ФИО4, ФИО3 (далее – заемщик) заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) 

<

номер обезличен> (далее - кредитный договор), в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 1 500000 руб. сроком на 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита. Кредит предоставляется для целевого использования – приобретения в общую совместную собственность ФИО4 и ФИО3 квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес обезличен>, состоящей из двух комнат, общей площадью 44,2 кв.м. стоимостью 1500000 руб. (п.1.1, п.1.3). 

Кредит предоставляется в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на банковский счет заемщика ФИО4 

<

номер обезличен> в ОАО «УРСА Банк» в течение 2-х рабочих дней с момента предоставления кредитору документов, указанных в п.2.1 договора.

Заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом из расчета 14% годовых в порядке, установленном настоящим договором (п.1.2, п.3.1).

В рамках кредитного договора 

<

номер обезличен> на счет заемщика ФИО4 

<

номер обезличен>, открытый в ОАО «УРСА Банк», 24.05.2007 г. были перечислены кредитные денежные средства в размере 1500000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № 586959713.

Ответчиками факт предоставления им кредитных средств не оспаривался.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров (протокол № 3 от 08.05.2009 г.) ОАО «УРСА Банк» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», наименование банка изменено на Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (ОАО «МДМ Банк»).

В соответствии с решением Общего собрания акционеров (протокол № 3 от 07.10.2016 г.) ОАО «МДМ Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК» и АО «БИНБАНК Мурманск», наименование банка изменено на ПАО «БИНБАНК».

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от 26.10.2018 г. (протокол № 04/18 от 29.10.2018 г.) Банк реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК». 

Таким образом, ПАО Банк «ФК Открытие» является правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «БИНБАНК» в отношении всех его должников и кредиторов.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщики при заключении кредитного договора приняли на себя обязательства производить гашение основного долга и процентов в соответствии с Графиком погашения кредита и уплаты процентов.

Пункт 3.3.5 кредитного договора гласит, что заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, размер которого на момент подписания договора составляет 19641 руб.

Проценты за пользование кредитом (частью кредита) рассчитываются на остаток ссудной задолженности со дня, следующего за днем фактической выдачи кредита (или за днем возврата части кредита) по день возврата кредита (части кредита) включительно и уплачиваются в соответствии с графиком гашения кредита (п.3.2 кредитного договора).

Заемщик вносит средства, достаточные для совершения ежемесячного платежа, на счет заемщика не позднее даты платежа, определенной п.п.3.3.4 настоящего договора. Списание средств заемщика со счета в счет погашения задолженности по кредиту происходит в соответствии с условиями настоящего договора не позднее последней даты, установленной для осуществления текущего платежа (п.3.3.2 кредитного договора).

Дополнительным соглашением от 22.09.2011 г. к кредитному договору 

<

номер обезличен> стороны - ОАО «МДМ Банк» и ФИО4, ФИО3 изменили п.3.3.5 условий кредитного договора, начиная с 24.08.2011 г. размер ежемесячного аннуитетного платежа заемщиков составил 14828,49 руб.

Таким образом, судом установлено, что банк свои обязательства в части предоставления ФИО4 и ФИО3 кредита в указанном выше размере исполнил. Однако заемщики, воспользовавшись предоставленными им денежными средствами, свои обязательства перед банком исполняли ненадлежащим образом: неоднократно допускали просрочки внесения очередного ежемесячного платежа, вносили денежные средства в размере недостаточном для совершения аннуитетного платежа.

Выписками по лицевому счету 

<

номер обезличен>, открытому на имя ФИО4, подтверждается, что, просрочки внесения очередного ежемесячного платежа были допущены заемщиками в ноябре 2009 г., в феврале 2010 г., в августе 2010 г., в мае 2011 г., в октябре 2011 г., в ноябре 2011 г., в декабре 2011 г., в апреле 2012 г., в феврале 2014 г., в марте 2014 г., за что банком были начислены пени.

Все поступающие на счет заемщика денежные средства в период с ноября 2017 г. шли на погашение просроченной ссуды, погашение просроченных процентов и пени за несвоевременное погашение задолженности по ссуде. 

24.10.2018 г., 24.12.2018 г., 24.01.2019 г., 24.03.2019 г. заемщиками были пропущены очередные ежемесячные платежи, в период с 23.05.2019 г. по 24.09.2019 г. платежей от заемщиков также не поступало. Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиками своих кредитных обязательств, возникла задолженность по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 24.05.2007 г.

В соответствии с пунктом 4.4.1 кредитного договора кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней в следующих случаях:

- при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней;

- при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств, предусмотренных настоящим договором, договором купли- продажи квартиры, комбинированным договором ипотечного страхования;

- при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3-х раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В связи с нарушением ответчиками обязательств по кредитному договору, выразившемся в несвоевременном возврате кредита, ПАО Банк «ФК Открытие» направило 28.12.2019 в адрес ответчиков через почтовый сервис ООО «БиэСПост» требование о досрочном истребовании задолженности, согласно которому общая сумма задолженности по состоянию на 26.12.2019 составила 824355,77 руб., банк предлагает добровольно погасить сумму задолженности в срок до 15.01.2020, в случае неисполнения требования банк намерен расторгнуть кредитный договор и будет вынужден в установленном законом порядке обратиться в суд с иском о взыскании задолженности, при этом банк вправе взыскать задолженность без обращения в суд путем совершения исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

ФИО3 аналогичное требование было направлено 20.01.2020 г. с суммой задолженности на 13.01.2020 г. в размере 830932,22 руб. с предложением погасить указанную сумму в срок до 03.02.2020 г. и расторгнуть кредитный договор.

При этом суд отклоняет доводы ответчика ФИО2 о несоблюдении Банком досудебного порядка урегулирования спора, как противоречащие материалам дела.

Указанные требования представлены в материалах дела, содержат наименование отправителя - ПАО Банк «ФК Открытие», подписаны должностным лицом банка - вице Президентом, заместителем директора департамента проблемных активов ПАО Банк ФК «Открытие», направлены с использование услуг ООО «БиэСПост», зарегистрированного в качестве юридического лица и имеющего лицензию на оказание услуг почтовой связи. Как следует из приложенных документов, требование о досрочном расторжении договора (л.д. 92-93) были направлены по всем известным Банку адресам, указанным при заключении договора (

<

адрес обезличен> у ФИО7, 

<

адрес обезличен> у ФИО3), и по месту нахождения купленной квартиры 

<

адрес обезличен> (л.д.244-245 – список направленной Банком корреспонденции от 28.12.2019 года). Кроме того, судом объявлялся перерыв и данная выписка была представлена Банком повторно в более читаемом виде (т.2 л.д.115-116).

Согласно ответу из службы судебных приставов (л.д.142 Т.2) в 2020 году со счета ФИО5 списана только одна денежная сумма в размере 15000 рублей, которая была возвращена на счет, списана Банком в счет погашения процентов по кредиту, в связи с чем исковые требования были уменьшены. Иных платежей в счет уплаты кредита в 2020 году от ответчиков не поступало, доказательств иного от ответчиков не поступало. С августа месяца 2019 года, как следует из представленной выписки у ответчиков начались просрочки гашения кредита, что позволяет Банку требовать расторжения договора, а с января 2020 года денежных средств в оплату кредита вообще не поступало, кроме возвращенных службой судебных приставов 15000 рублей.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ввиду того, что ответчики не представили доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств и своевременного возврата заемных средств и иных платежей, предусмотренных кредитным договором, суд считает эти обстоятельства доказанными и установленными. ПАО Банк «ФК Открытие» правомерно предъявило требование о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по основному долгу по кредитному договору в размере 792170,28 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 56773,09 руб.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу пункта 5.2 договора от 24.05.2007 при нарушении сроков возврата кредита (части кредита) и/или нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита (части кредита) и/или платежа по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчиками допущены неоднократные нарушения сроков возврата денежных средств, предусмотренных условиями договора и установленных графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, ПАО Банк «ФК Открытие» правомерно предъявило требование к ФИО2 и ФИО3 о взыскании пени за несвоевременную оплату кредита в размере 138155,70 руб. и пени за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 9101,21 руб.

Судом расчет задолженности по пене проверен и принят, контррасчет ответчиками не представлен. Расчет задолженности, представленный истцом на 11.09.2020 г., выполнен с учетом денежных средств поступивших от заемщиков до принятия судом решения по делу. 

Ответчиком ФИО5 заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу п.п. 69,70,71,72 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд при разрешении требований о взыскании неустойки учитывает размер суммы основного долга, процентов за пользование займом, период просрочки, размер неустойки, отсутствие тяжелых последствий для истца, и приходит к выводу, что размер неустойки, установленный договором в размере 0,1 % за каждый день просрочки, что соответствует 36,5% годовых, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиками своих обязательств по договору, в связи с чем, размер неустойки (пени) подлежит снижению в два раза до 0,05% в день или 18, 25% годовых.

Таким образом, размер пени, подлежащих взысканию с ФИО2 и ФИО3, за несвоевременную оплату кредита составит 69077, 85 руб. (138155,70 руб./2), размер пени за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 4550,61 руб. (9101,21 руб./2).

Истцом также заявлено требование о расторжении кредитного договора 

<

номер обезличен> от 24.05.2007г., заключенного между ОАО «УРСА Банк» и ФИО2, ФИО3

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договорами. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как указывалось судом ранее, истцом в адрес заемщиков направлялись требования о досочном полном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договор, соответственно, у истца возникло право требовать расторжение кредитного договора путем предъявления иска в суд. 

Суд, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, размер предоставленного кредита, нарушение ответчиком условий кредитного договора, утраты банком своего имущества – выданных банком и невозвращенных ответчиками денежных средств, приходит к выводу, что заемщики существенно нарушили условия кредитного договора, в результате чего банк в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно: на возврат ответчиками указанной суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях и в сроки, предусмотренных договором.

Таким образом, требование о расторжении кредитного договора 

<

номер обезличен> от 24.05.2007г., заключенного между ОАО «УРСА Банк» и ФИО2, ФИО3, подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся в совместной собственности ФИО5 и ФИО3 путем продажи с публичных торгов:

- жилое помещение - квартира общей площадью 44,2 кв.м., кадастровый номер 

<

номер обезличен>, расположенная по адресу: 

<

адрес обезличен>, установив начальную продажную стоимость в размере 1732 200 руб.;

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться несколькими способами: неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела между ОАО «УРСА Банк» и ФИО8, ФИО3 заключен кредитный договор при ипотеке в силу закона, в соответствии с которым заемщики обеспечили его исполнение залогом приобретаемой квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>. 

Права кредитора по договору подлежат удостоверению закладной, составляемой заемщиком (залогодателем) в предусмотренном договором порядке и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 1.5 кредитного договора).

Обременение в виде залога (ипотеки) жилого помещения подтверждается закладной от 24.05.2007, в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано 30.05.2007 за №70-70-01/094/2007-659. Первоначальным залогодержателем в закладной указан ОАО «УРСА Банк», чьим правопреемником является ПАО Банк «ФК Открытие».

Указанный предмет залога принадлежит ФИО4 (ФИО6) и ФИО3 на основании договора купли – продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от 24.05.2007 г. Право собственности ответчиков на жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 28.01.2020 г.

Принимая во внимание, чтоответчикиненадлежащим образом исполняют свои обязательства по кредитному договору, у суда имеются законные основания обратить взыскание на предмет залога.

При разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3, 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как было установлено судом, сумма неисполненного ответчиками кредитного обязательства на момент обращения в суд составила 996200,28 рублей, что более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества – 1530400 руб. На момент обращения банка в суд с настоящим иском период просрочки исполнения ответчиками кредитного обязательства по возврату денежных средств составлял более чем три месяца, т.е нарушения ответчиками были допущены более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих обращению банка с иском в суд.

Согласно п.2 ст. 54 названного закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно закладной, составленной 24.05.2007 г. денежная оценка предмета ипотеки – жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен> составляла 1530400 руб. При обращении в суд истцом был представлен Отчет об оценке квартиры № 20495-ОТКР-НЦ/19, выполненный ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный центр» 13.01.2020 г., в котором рыночная стоимость предмета ипотеки была установлена в сумме 2165000 руб.

Из содержания данного заключения следует, что выполненная оценка полностью соответствует требованиям ФЗ от29.07.1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", Федеральным стандартам оценки, стандартам и правилам оценочной деятельности, утвержденными саморегулируемой организацией оценщиков, в которой состоит оценщик.

Выводы, изложенные в Отчёте, стороной ответчика не оспорены, основаны на расчетах, заключениях и иной информации, полученной в результате рыночных исследований, а также на опыте и профессиональных знаниях оценщика.

Доказательств, опровергающих выводы оценщика, либо подтверждающих стоимость заложенного имущества в большем или меньшем размере, сторонами не представлено.

С учетом указанных требований закона суд приходит к выводу об определении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в размере, равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключении оценщика ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный центр», а именно 1732000 рублей (2165000 руб. * 80%).

Пунктом 2 ч. 2 ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Поскольку, как установлено выше, ответчики надлежащим образом не исполняли обязательства по кредитному договору, нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, суд находит возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на предмет залога: квартиру общей площадью 44,20 кв.м., расположенную на третьем этаже жилого дома по адресу: 

<

адрес обезличен>, кадастровый номер объекта 

<

номер обезличен>, путем продажи её с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1732000 руб.

Суд не может согласиться с доводами ответчика ФИО2 о том, что удовлетворение судом требований банка в части обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру по 

<

адрес обезличен> приведет к ущемлению прав и законных интересов несовершеннолетних детей, поскольку часть кредита была погашена ответчиками за счет материнского (семейного) капитала, а зарегистрированные в ней дети имеют право на приобретение в собственность долей спорной квартиры. 

Так использование средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий возможно в соответствии со ст. ст. 7, 10 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

При этом лица, получившие государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, вправе распорядиться средствами (частью средств) материнского капитала, в частности, направив их на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору, заключенному с кредитной организацией.

Однако, данный Закон не содержит положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.

В силу ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов исполнения обязательств.

Перечень обстоятельств, являющихся основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, изложен в ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которые были судом подробно проанализированы и таких оснований по делу установлено не было. 

Ипотека квартиры была установлена сторонами с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, т.е. обязательств по возврату займа и уплате процентов, пени.

Вместе с тем, вышеуказанными нормами также не предусмотрено, что использование средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа, обеспеченного залогом недвижимости (ипотекой), является основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора об обращении взыскания на предмет ипотеки.

Из положений указанного Федерального закона от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ следует, что материнский (семейный) капитал, предоставляется за счет средств федерального бюджета и предназначен для реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, то есть средства материнского капитала не являются собственностью малолетних детей и в силу закона предоставляются их родителям (усыновителям).

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ, пп. ж п. 13 "Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий", утвержденных Постановлением Правительства РФ 12.12.2007 г. № 862, реализация обязательства регистрации права общей долевой собственности родителей и их детей на помещение, приобретенное по кредитному договору с использованием средств материнского капитала, возникает после снятия обременения с жилого помещения, которое возможно только после полной оплаты кредитного договора.

В данном случае обязанность ответчиков по оформлению спорного имущества в собственность несовершеннолетних детей не возникла, поскольку квартира до настоящего времени находится в залоге у банка, свои кредитные обязательства ответчики перед истцом не исполнили.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Положения ст. 446 ГПК РФ в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата ипотечного кредита, в том числе и в отношении жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи, в том числе детей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Кроме этого, согласно разъяснениям, данным в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 23 724 руб., что подтверждается платежным поручением № 7983 от 04.03.2020 г.

В связи с вышеизложенным, в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» солидарно с ФИО2 и ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 19162 руб., т.е пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, при этом частичное удовлетворение обусловлено не снижением размера неустойки судом согласно статье 333 ГК РФ, а уменьшением истцом суммы исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор 

<

номер обезличен> от 24.05.2007г., заключенный между ОАО «УРСА Банк» и ФИО2, ФИО3.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 24.05.2007 г. в размере 922571,83 руб., из которой:

- 792170,28 рублей задолженность по основному долгу;

- 56773,09 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом;

- 69077, 85 руб. - пеня за несвоевременную оплату кредита;

- 4550,61 руб. – пеня за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен>, состоящую из 2-х комнат, общей площадью44,20 кв.м., принадлежащую на праве совместной собственности ФИО2, ФИО3, определить способ реализации - с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 1732000 рублей (один миллион семьсот тридцать две тысячи рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» солидарно с ФИО2, ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 162 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Б. Ананичева

Полный текст решения изготовлен 18.09.2020 года

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>