Судья Верченко А.С. 

22-1234-2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Мурманск

7 октября 2021 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Вахрамеева Д.Ф., 

при секретаре судебного заседания Федотовой А.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Овечкиной Л.Е.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Дьяконова П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Кировска Мурманской области Савохина К.А. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1

на приговор Кировского городского суда Мурманской области от 13 июля 2021 года, которым:

ФИО1, ***, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, с установленными ограничениями: не изменять место жительства или пребывания без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования город Апатиты Мурманской области с подведомственной территорией; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации; и запретить находиться в ночное время в период с 22 часов до 06 часов по местному времени вне места постоянного проживания (пребывания).

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных представления и жалобы, выслушав выступления государственного обвинителя Овечкиной Л.Е. и защитника Дьяконова П.А., поддержавших соответственно доводы представления и жалобы осужденного и не возражавших против удовлетворения заявленных требований друг друга об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в использовании заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, а именно водительского удостоверения.

Преступление, как установил суд, совершено ФИО1 *** Мурманской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи согласием осужденного с предъявленным ему обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Савохин К.А., не оспаривая выводы суда о виновности и юридической квалификации совершенного ФИО2 преступления, а также о виде и размере назначенного ему наказания, находит приговор подлежащим изменению. В обоснование указывает, что суд, установив осужденному ФИО1 ограничения, в том числе, являться в специализированный государственный орган, не учел, что в соответствии со статьей 53 УК РФ последнее является обязанностью, а не ограничением. Кроме того, обращает внимание, что установив осужденному ограничение в виде запрета находиться в ночное время вне места постоянного проживания, которое не является обязательным, суд не обосновал необходимость его применения и не указал, каким образом данное ограничение будет способствовать достижению цели наказания. С учетом изложенного, государственный обвинитель просит приговор изменить, исключить возложенные на осужденного ограничения в виде запрета находиться в ночное время вне места постоянного проживания (пребывания), а также в виде явки в специализированный государственный орган и возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также выражает несогласие с приговором в части установленного ему ограничения в виде запрета находиться в ночное время вне места постоянного проживания (пребывания), поскольку оно не является обязательным и его назначение не мотивировано в приговоре какими-либо обстоятельствами совершенного преступления, данными о его личности и достижением целей уголовного наказания. Обращает внимание, что суд не учел, что он работает в АО «***» машинистом подземных самоходных машин, со сменным графиком работы, и данное ограничение воспрепятствует осуществлению им трудовой деятельности. Кроме того, отмечает, что суд некорректно изложил ограничение в части необходимости «согласования», а не «согласия» органа, исполняющего наказание, на изменение места жительства. С учетом изложенного просит приговор в этой части изменить, а также исключить ограничение в виде запрета находиться в ночное время вне места жительства, либо изложить его в другой редакции, предусматривающей возможность покидать жилище в случаях необходимости осуществления трудовой деятельности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с согласием осужденного с предъявленным ему обвинением. Особый порядок постановления такого приговора, установленный положениями главы 40 УПК РФ, судом соблюден, и сторонами в этой части не оспаривается.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, постановил обвинительный приговор. 

Действиям осужденного дана верная юридическая оценка по части 3 статьи 327 УК РФ.При назначении наказания ФИО1 в соответствии с требованиями статей 6, 60 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Сведения, характеризующие ФИО1, в том числе с места его работы, исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой и получили в приговоре объективную оценку. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом, в соответствии со ст. 61 УК РФ признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие на иждивении двоих малолетних детей.Других смягчающих обстоятельств, судом не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 путем назначения ему ограничения свободы, которое является самым мягким видом наказания из числа предусмотренных за совершение данного преступления. И с данными выводами суд апелляционной инстанции согласен, поскольку по своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым, так как в полной мере соответствует совершенному преступлению, данным о личности виновного, а также отвечает целям наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.Между тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.Так, исходя из положений части 1 статьи 53 УК РФ при назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы судом должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также должна быть возложена на него обязанность являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации с количеством явок в течение месяца.Как обоснованно указано в апелляционных представлении и жалобе осужденного, по смыслу закона, установление иных ограничений, предусмотренных статьей 53 УК РФ, не являющихся обязательными, должно быть обусловлено обстоятельствами совершенного преступления, данными о личности виновного и преследовать цели его исправления. Учитывая, что решение об установлении осужденному ограничения в виде запрета находиться в ночное время вне места жительства ничем судом не мотивировано, данное ограничение подлежит исключению из приговора. Кроме того, суд ошибочно установил осужденному ограничение являться один раз в месяц в специализированный государственный орган для регистрации вместо назначения соответствующей обязанности и некорректно изложил ограничения на изменение места жительства и выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия государственного органа, исполняющего наказание.В связи с чем, приговор в этой части подлежит изменению путем изложения установленных ФИО1 ограничений и обязанности в новой редакции, что не ухудшает положение осужденного, поскольку направлено на правильное исполнение назначенного ему наказания. Других нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу не установлено, поскольку в остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым.На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Кировского городского суда Мурманской области от 13 июля 2021 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Исключить установленное ФИО1 ограничение в виде запрета находиться в ночное время в период с 22 часов до 06 часов по местному времени вне места постоянного проживания (пребывания). 

Изложить ограничения, установленные осужденному ФИО1, в следующей редакции: не изменять своего места жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории муниципального образования – город Апатиты Мурманской области с подведомственной территорией без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; и возложить на осужденного обязанность являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу осужденного удовлетворить.

Апелляционное постановление вступило в законную в силу и может быть обжаловано вместе с приговором в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае рассмотрения кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: Д.Ф. Вахрамеев