Советский районный суд г. Махачкалы

ФИО2

Дело № 2-2564/2025

УИД 05RS0038-01-2025-003610-78

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2025 года по делу №33-9663/2025, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Сатыбалова С.К.,

судей ФИО12 и Шабровой А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4 к ООО «Газпром трансгаз Махачкала» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика – ФИО5 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 20 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Махачкалы с иском к ООО «Газпром трансгаз Махачкала» об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом от 06.03.2025 №.

В обоснование иска указал, что вмененное ему нарушение – отсутствие утвержденных Норм выдачи средств индивидуальной защиты (СИЗ) и смывающих средств (СИОС) после 31.12.2024 не соответствует действительности, поскольку проекты указанных норм были своевременно разработаны, согласованы с профсоюзом и представлены на утверждение генеральному директору 31.05.2024. Их последующее неутверждение не может быть вменено ему в вину, так как в период с 20.12.2024 по 10.01.2025 он находился на больничном, а после возвращения к работе предпринял все необходимые меры для информирования руководства о выполнении поручения.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 20.06.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено:

«Признать незаконным и отменить приказ ООО «Газпром трансгаз Махачкала» датированный от 06 марта 2025 года за № «О применении дисциплинарного взыскания, в виде выговора» в отношении ФИО1.

Взыскать с ООО «Газпром трансгаз Махачкала» в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а всего 43 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Газпром трансгаз Махачкала» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 17 000 руб. отказать.

В пользу местного бюджета взыскать с ООО «Газпром трансгаз Махачкала» государственную пошлину в размере 3 000 руб.».

Представитель ООО «Газпром трансгаз Махачкала» по доверенности ФИО5 просит отменить решение суда, принять по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО1 и взыскании с ФИО1 судебных расходов.

В обоснование жалобы указано, что суд не дал должной оценки всем обстоятельствам дела, дисциплинарное взыскание применено правомерно, с соблюдением установленной ст. 193 ТК РФ процедуры, за неисполнение работником своих трудовых обязанностей, а именно: поручения генерального директора от 16.12.2024 (а затем повторного от 27.01.2025) о рассмотрении и оформлении Норм СИЗ и СИОС. Доводы ФИО1 об отсутствии его вины, ввиду нахождения на больничном и предшествующей передачи документов на утверждение, не опровергают факта неисполнения поручения в установленные сроки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО6 просили решение суда оставить без изменения.

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 113, 117 ГПК РФ, судебная коллегия находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в числе которых указан выговор.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 02 мая 2006 г. на основании трудового договора №, в соответствии с которым Истец был принят на работу в должности трубопроводчика линейного 4 разряда в службу ЛЭС.

С декабря 2018 года истец переведен на должность заместителя главного инженера - начальника отдела охраны груда промышленной и пожарной безопасности Администрации.

Приказом ООО «Газпром трансгаз Махачкала» от 06.03.2025 № ФИО1 привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора (л.д. 16-17).

Так, 16.12.2024 генеральный директор ООО «Газпром трансгаз Махачкала» ФИО7 дал поручение главному инженеру ФИО8 и ФИО1 рассмотреть и оформить Нормы бесплатной выдачи работникам средств индивидуальной защиты (далее - Нормы СИЗ), срок исполнения 26.12.2024 (л.д. 55).

Исполнение поручения ФИО1 было поручено заместителю начальника отдела ФИО9

В период с 20.12.2024 по 10.01.2025 ФИО1 отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине (болезнь).

Как следует из искового заявления, по выходу на работу ФИО1 обнаружил, что ФИО9 поручение не исполнено и Нормы СИЗ не утверждены, о чем ФИО1 поставил в известность генерального директора ФИО7 служебной запиской от 15.01.2025 №П-005 (л.д. 56).

27.01.2025 генеральным директором ООО «Газпром трансгаз Махачкала» ФИО7 дано поручение ФИО1 рассмотреть и оформить Нормы бесплатной выдачи работникам средств индивидуальной защиты в срок до 03.02.2025 (л.д. 52).

В связи с тем, что в соответствии с письмом ПАО «Газпром» от 25.12.2024 № в срок до 10.02.2025 отделу, возглавляемом истцом необходимо было представить в ПАО «Газпром годовой отчет и при этом впервые отчет необходимо представить посредством информационно - управляющей системы «Производственная безопасность», истцом была направлена в адрес генерального директора ФИО7 служебная записка от 03.02.2025 №П-023 с просьбой перенести исполнения поручения до 05.03.2025 (л.д. 48-50).

Генеральным директором согласован срок переноса исполнения поручения до 08.02.2025 (л.д. 76).

05.03.2025 истцом была направлена служебная записка генеральному директору ФИО7, в которой было указано, что для качественного исполнения поручения истец просил перенести срок исполнения поручения до 05.03.2025, по состоянию на 05.03.2025 Нормы СИЗ и Нормы СИОС подготовлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в подтверждение доводов истца о том, что Нормы были подготовлены до 05.03.2025 служат служебные записки от 27.02.2025, 03.03.2025, 04.03.2025, 05.03.2025, в том числе о направлении и рассмотрении филиалами проектов Норм (л.д. 70 - 75).

За неисполнение поручения от 16.12.2024 и 27.01.2025 по факту отсутствия Норм СИЗ и СИОС у ФИО1 были затребованы объяснительные от 21.01.2025 и от 03.03.2025, соответственно (л.д. 51 - 54).

Нарушение, по которому вменяется дисциплинарное взыскание ФИО1, выходит за рамки сроков его применения, так как дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе, нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Согласно ч. 5 ст. 195 ГПК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Вопреки доводам ответчика при решении вопроса о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем не учтены тяжесть проступка, предшествующее поведение и отношение работника к исполнению своих обязанностей.

Судом установлено, что в период выполнения поручения работодателя, истец отсутствовал на работе по болезни, неоднократно обращался как добросовестный работник к генеральному директору по вопросу продления срока исполнения поручения и для качественного исполнения поручения. Поручение работодателя истцом было исполнено до наложения дисциплинарного взыскания, что подтверждается, в том числе служебными записками о рассмотрении филиалами проектов Норм (л,

<

адрес>, 73).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что применение к истцу дисциплинарного взыскания является неправомерным, приказ № от 

<

дата> об объявлении ФИО1 выговора является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, исходя из обстоятельств дела, а также с учетом того, что незаконное привлечением к дисциплинарной ответственности повлекло причинение истцу нравственных страданий, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, размер которой отвечает требованиям разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции с учетом фактического объема оказанной представителем правовой помощи, принципа разумности, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика повторяют их правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 20 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО13

Судьи: ФИО12

ФИО14