Судья Иноземцева Э.В. Дело № 2-2096/2025

№33-108/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 14 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Метелевой А.М.,

судей областного суда: Алтаяковой А.М., Лапшиной Л.Б.,

при помощнике судьи Андрияновой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 ФИО14 – ФИО2 на решение Советского районного суда г.Астрахани от 20 октября 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 ФИО15 к ФИО3 ФИО16 о взыскании денежных средств по ипотеке в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств по ипотеке в порядке регресса, указав, что состояла в браке с ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ г., от брака имеют двоих несовершеннолетних детей ФИО17. В период брака ДД.ММ.ГГГГ г. за № рублей по договору долевого участия в строительстве за счет заемных средств (ипотечный кредит) в ОАО Банк «

<

данные изъяты>» на имя ФИО18. приобретена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Заемщиком по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. является ФИО6 В счет погашения долга по кредитному договору ею были использованы средства материнского (семейного) капитала. Решением мирового судьи судебного участка №

<

данные изъяты> района города Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ г установлена дата прекращения семейной жизни сторон - ДД.ММ.ГГГГ года. В настоящее время ФИО19 с детьми проживает в указанной квартире. Решением 

<

данные изъяты> районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ г. (дело №№) произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО5 и ФИО20. За ФИО5 и ФИО21А. признано право собственности на № доли за каждым в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру – доли супругов в праве на квартиру признаны равными. За детьми признано право собственности на № доли за каждым в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. На основании свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО22. сменила фамилию на ФИО4 Апелляционным определением 

<

данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. (дело №№) с учетом определения об описке от ДД.ММ.ГГГГ г. решение 

<

данные изъяты> районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ г. отменено в части. В указанной части постановлено новое решение, которым встречные исковые требования ФИО4 о разделе квартиры, определении долей в праве собственности на квартиру, признании общим долгом обязательств по кредитному договору удовлетворены частично. Задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. перед ОАО Банк «

<

данные изъяты>» в лице правопреемника Банка «

<

данные изъяты>» (ПАО) признана общим супружеским долгом ФИО4 и ФИО5 В собственность ФИО4 переданы № доли в праве собственности на квартиру № № расположенную по адресу: 

<

адрес>, при этом с нее в пользу ФИО5 взыскана денежная компенсацию в счет его доли №) в совместно нажитом имуществе (квартире) в размере № рубль. В собственность детей сторон - ФИО7, и ФИО8 определено по № доли за каждым в праве собственности на вышеуказанную квартиру. В остальной части решение 

<

данные изъяты> районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Из выписки лицевого счета №№ филиала «

<

данные изъяты>» АО «

<

данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что ФИО4 в счет задолженности по кредитному договору №№ выплачено № руб. Согласно выписке Банка «

<

данные изъяты>» (ПАО) с ДД.ММ.ГГГГ г. по договору цессии № № ФИО4 выплачено № рубля. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заложенность погашена в полном размере. Просит взыскать с ФИО5 в свою пользу в счет исполнения кредитных обязательств № копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, расходы на юридические услуги № рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, ее представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить, просил взыскать судебные расходы в размере № рублей.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Советского районного суда г.Астрахани от 20 октября 2025 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Взысканы с ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства в счет исполнения кредитных обязательств в порядке регресса в размере № копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. Взыскана с ФИО5 в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Астрахань» государственная пошлина в размере № рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО4 – ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, полагает, что суд необоснованно применил срок исковой давности.

На заседание судебной коллегии истец ФИО4, ответчик ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав докладчика, представителя истца ФИО4 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из содержания пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие обязательства супругов - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

На основании статьи 321 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского Кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена в законе.

Из положений пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых, вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", следует, что по смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных ст. 309.2 ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО5 и ФИО9 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ года, от брака имеют двоих несовершеннолетних детей ФИО23.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ года за № рублей по договору долевого участия в строительстве за счет заемных средств (ипотечный кредит) в ОАО Банк «

<

данные изъяты>» на имя ФИО6 приобретена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>

Заемщиком по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. является ФИО6

В счет погашения долга по кредитному договору ею были использованы средства материнского (семейного) капитала.

Решением мирового судьи судебного участка №

<

данные изъяты> района города Астрахани от 26 марта 2019 г установлена дата прекращения семейной жизни сторон - ДД.ММ.ГГГГ.

Решением 

<

данные изъяты> районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ г. (дело №№) произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО5 и ФИО6 За ФИО5 и ФИО6 признано право собственности на № доли за каждым в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру – доли супругов в праве на квартиру признаны равными. За детьми признано право собственности на № доли за каждым в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

На основании свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО24 сменила фамилию на ФИО4

Апелляционным определением 

<

данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. (дело №№) с учетом определения об описке от ДД.ММ.ГГГГ г. решение 

<

данные изъяты> районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ г. отменено в части. В указанной части постановлено новое решение, которым встречные исковые требования ФИО4 о разделе квартиры, определении долей в праве собственности на квартиру, признании общим долгом обязательств по кредитному договору удовлетворены частично.

Задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. перед ОАО Банк «

<

данные изъяты>» в лице правопреемника Банка «

<

данные изъяты>» (ПАО) признана общим супружеским долгом ФИО4 и ФИО5 В собственность ФИО4 переданы № доли в праве собственности на квартиру № № расположенную по адресу: 

<

адрес>, при этом с нее в пользу ФИО5 взыскана денежная компенсацию в счет его доли (№) в совместно нажитом имуществе (квартире) в размере № рубль. В собственность детей сторон - ФИО7, и ФИО8 определено по № доли за каждым в праве собственности на вышеуказанную квартиру. В остальной части решение 

<

данные изъяты> районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Из выписки лицевого счета №№ филиала «

<

данные изъяты>» АО «

<

данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что ФИО4 в счет задолженности по кредитному договору №№ выплачено № руб.

Согласно выписке Банка «

<

данные изъяты>» (ПАО) с ДД.ММ.ГГГГ г. по договору цессии № № ФИО4 выплачено № рубля.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заложенность погашена в полном размере.

Установив, что после прекращения брачных отношений истцом самостоятельно производилось исполнение обязательств по указанному кредитному договору и за период с ДД.ММ.ГГГГ года истцом оплачены кредитные обязательства в общей сумме № копеек, вместе с тем, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, и, с учетом обращения истца с иском ДД.ММ.ГГГГ года, истцом пропущен предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации 3-х летний срок исковой давности по требованиям о взыскании № доли выплаченной ФИО4 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию № доли выплаченной ФИО4 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере № копейки (№ руб.).

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права.

Срок исковой давности к заявленным требованиям был применен судом верно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку условиями кредитного договора предусмотрен порядок исполнения обязательства ежемесячными платежами, то есть по частям, право предъявления регрессного требования возникало у истца также с момента исполнения обязательства по каждому внесенному им платежу отдельно, что следует из анализа приведенных выше разъяснений и норм права.

Норма пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, вопреки утверждению подателя жалобы, иного порядка не устанавливает, поскольку в данном случае договором установлен порядок исполнения этого обязательства по частям.

Во исполнение указанных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции, разрешая исковые требования о компенсации понесенных расходов по выплате кредитной задолженности, правомерно исчислил срок исковой давности с того дня, когда истец узнала о нарушении ответчиком своего права на компенсацию соответствующей части расходов по каждому платежу (повременному), внесенному по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, ошибочны и не могут служить основанием к удовлетворению апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Астрахани от 20 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 ФИО25 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Метелева

Судьи областного суда: А.М. Алтаякова

Л.Б. Лапшина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.01.2026 года.