дело № 1-184/20 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Зиганшиной А.И.,

при секретаре Сулеймановой А.Ф.,

с участием государственного обвинителя Горина О.Л., Шарипова Р.А.,

защитника Валиевой Л.И., 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ... в ..., гражданина РФ, со среднем образованием, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего сборщиком покрышек 5 разряда в сборочном цехе в ООО «Нижнекамский завод шин ЦМК», зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району РТ от ..., вступившего в законную силу ..., ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. 

Однако, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушении пункта 2.7 Постановления Правительства РФ «О правилах дорожного движения» от 23.10.1993 №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ... около 00.15 часов возле ... Республики Татарстан, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно управлял автомобилем марки «Lada 219110 Lada Granta», государственный регистрационный знак ... с явными признаками алкогольного опьянения. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, сославшись на статью 51 Конституции РФ, указав, что показания данные им в ходе дознания поддерживает. Из оглашенных в порядке части 1 статьи 276 УПК РФ показаний подсудимого, данных им в ходе дознания следует, что постановлением от ... он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. В настоящее время административный штраф уплатил в ..., водительское удостоверение сдал в ГИБДД в сентябре 2019 года. ... около 00.15 часов он, будучи в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем марки «Lada 219110 Lada Granta», государственный регистрационный знак ... и возле ... его остановили сотрудники ГИБДД, которые в присутствии двух понятых предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался и в протоколе не расписывался. Сотрудник ГИБДД предложил ему проехать в наркологический диспансер для прохождения освидетельствования, на что он также отказался, и в протоколе не расписался (т.1, л.д.26-29). 

Суд считает вину подсудимого установленной полностью, что подтверждается его признательными показаниями, показаниями свидетелей, материалами уголовного дела.

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, показаний свидетеля А. следует, что ... около 00.00 часов возле ... РТ его остановили сотрудники ГИБДД и предложили поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании водителя на состояние опьянения, на что он согласился. Затем он и второй понятой прошли к патрульной машине, где в его присутствии и в присутствии второго понятого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором «Алкотектор», на что ФИО1 отказался и в протоколе не расписался. ФИО1 было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, отчего ФИО1 отказался. По внешнему виду задержанного молодого человека было видно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя, речь была невнятна, не мог удержать равновесие. После чего сотрудники полиции составили необходимые документы, в которых он, второй понятой расписались и он уехал (т.1, л.д.61-62).

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, показаний свидетеля А.И. следует, что он в целом дал аналогичные показания, что и свидетель А. (т.1, л.д. 63-64).

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, показаний свидетеля Ф. следует, что ... вечером он с ФИО1 распивали спиртное, через некоторое время ФИО1 ушел, а он спустя некоторое время вышел на балкон покурить и с балкона увидел, что к дому подъехал ФИО1 на своей автомашине марки «Lada 219110 Lada Granta», государственный регистрационный знак ..., при этом он знал, что ФИО1 лишен права на управление транспортным средством. После он вышел и сел в машину к ФИО1 и они поехали к их общему знакомому Д. По пути возле АЗС «Автодорстрой» по ... их остановили сотрудники ГИБДД. ФИО1 попытался скрыться от сотрудников ГИБДД, однако они его догнали. О том, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, он узнал от сотрудников полиции (т.1 л.д.56-58).

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, показаний свидетеля К. следует, что им во время несения службы ... около 00.00 часов возле ..., Республики Татарстан, с целью проверки документов, с помощью жезла и свистка была попытка остановки автомашины «Lada 219110 Lada Granta», государственный регистрационный знак .... Однако, водитель данной автомашины требование об остановке проигнорировал, и продолжил движение дальше. После чего, в составе экипажа они начали преследование за данной автомашиной и возле ... РТ автомобиль остановился. Водителем данной автомашины оказался ФИО1, который пояснил, что лишен права управления транспортным средством. ФИО1 вел себя агрессивно, изо рта исходил резкий запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке. После чего, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, по данному факту был составлен протокол, который ФИО1 подписывать отказался. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 также отказался. После чего, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, на что он так же отказался, по данному факту был составлен протокол, который ФИО1 подписывать отказался. После чего, им был составлен протокол о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Также, им был составлен протокол о задержании транспортного средства. Затем было установлено, что ФИО1 ранее был лишен управления транспортным средством, и в настоящее время, он является административно привлеченным, поэтому им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, по факту того, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ (т.1, л.д. 59-60).

Протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ... (т.1, л.д.40-53, 54-55):

протокола об отстранении от управления ФИО1 транспортным средством ... от ..., в связи с наличием у последнего признаков состояния опьянения (т.1, л.д.5),

протокола о направлении на медицинское освидетельствование ... от ..., согласно которому ФИО1 направлен, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования с помощью алкотектора «PRO-100» (т.1, л.д.6),

протокола об административном правонарушении ... от ... о нарушении пунктов 2.1.1, 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ (т.1, л.д.7),

протокола о задержании транспортного средства «Лада Гранта», государственный регистрационный знак ... от ... (т.1, л.д.8),

постановления мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району РТ от ..., вступившего в законную силу ..., согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев (т.1, л.д.18-20),

постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ..., которым производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (т.1, л.д.21), 

согласно протоколу осмотра от ... осмотрен автомобиль «Lada 219110 Lada Granta», государственный регистрационный знак ... (т.1, л.д.32-34), который в последующем признан вещественным доказательством (т.1, л.д.37), 

справкой инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по ... С., согласно которой ФИО1 водительское удостоверение было сдано ..., срок лишения права управления транспортными средствами не истек, административный штраф в размере 30 000 рублей ФИО1 оплачен ... (т.1, л.д.17).

Проверяя признательные показания подсудимого ФИО1, который факт управления автомобилем в состоянии опьянения не отрицал, путем сопоставления их с показаниями свидетелей, которые дали подробные показания о фактических обстоятельствах управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, с письменными материалами дела, оценивая их, с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступления. При оценке показаний свидетелей, у суда не имеется оснований не доверять им, поскольку причин для оговора ими подсудимого ФИО1 не установлено, их показания последовательны и согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Из анализа совокупности добытых доказательств суд квалифицирует действия ФИО1 по статье 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского свидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания в соответствии с положениями статей 6, 60 УК РФ суд учитывает общественную опасность совершенного подсудимым преступления, обстоятельства, влияющие на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и его родственников, а также данные о личности подсудимого.

ФИО1 у врача психиатра и нарколога на учете не состоит, положительно характеризуется.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: отсутствие судимостей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка и супруги, находящейся в декретном отпуске по уходу за ребенком, положительные характеристики, совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая все указанные обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает наиболее целесообразным назначить наказание в виде обязательных работ. Кроме того, поскольку ФИО1 совершено преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а потому суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных смягчающих наказание обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания ФИО1 положений статьи 64 УК РФ суд не находит.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в соответствии со статьей 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки в соответствии со статьей 131, 132 УПК РФ подлежат обращению за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить.

Вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления ФИО1 транспортным средством ... от ..., протокол о направлении на медицинское освидетельствование ... от ..., протокол об административном правонарушении ... от ..., протокол о задержании транспортного средства ... от ..., копию постановления мирового судьи от ..., постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ..., хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле; автомобиль марки «Lada 219110 Lada Granta», государственный регистрационный знак ..., возвращенный ФИО1, после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности у последнего.

Процессуальные издержки - затраты на услуги адвоката Валиевой Л.И. в сумме 2500 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.И. Зиганшина