Дело № 2-82/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Поворино 29 апреля 2019 года 

Воронежская область

Поворинский районный суд Воронежской области в составе 

председательствующего Вороновой Г.П. 

при секретаре Кистановой С.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд в суд с иском к ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства марки 

<

данные изъяты>

Судом установлено, что спорный автомобиль находится в залоге у Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (Публичное акционерное общество).

К участию в рассмотрении данного гражданского дела в качестве в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (Публичное акционерное общество).

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал по основаниям, в нем изложенным. Суду пояснил, что 26 декабря 2017 года между ним и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого истец приобрел у ФИО2 транспортное средство марки 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство поставлено на соответствующий учет, выдано Свидетельство о регистрации ТС серии № №.

При заключении договора истец проявил необходимую осмотрительность, а именно: проверил паспорт продавца, правоустанавливающие документы продавца на продаваемый автомобиль. Кроме этого проверил спорный автомобиль на официальном портале Правительства Москвы «Автокод» (https://avtokod.mos.ru), согласно которому автомобиль в розыске не находится, ограничений в совершении регистрационных действий нет. Также я проверил спорный автомобиль на предмет того, является ли залоговым имуществом на официальном портале Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (www.reestr-zalogov.ru). Кроме этого проверил спорный автомобиль на портале ГИБДД (http://www.gibdd.ru).

На всех порталах были только положительные проверки (в угоне не числится, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства соответствуют данным, а также описание технических характеристик спорного автомобиля полностью соответствовало данным указанных выше порталов.

Истец считает, что проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру правоотношения и условиям оборота, в том числе принял необходимые меры для проверки юридической чистоты сделки (включая выяснение правомочий продавца на отчуждение имущества).

Однако спустя какое-то время выяснилось, что приобретенный истцом автомобиль находится в залоге у банка. Установлено, что спорный автомобиль был приобретен в кредит и ввиду неисполнения обязательств по его выплате, на транспортное средство наложен арест на совершение регистрационных действий.

Таким образом, в настоящее время истец не имеет возможности реализовать свое право на отчуждение принадлежащего имущества ввиду неправомерных действий третьих лиц. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал, исковые требования признал в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (Публичное акционерное общество) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен, об отложении не просил. 

Суд, выслушав истца, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Судом установлено, что 27 декабря 2017 года по договору купли-продажи ФИО1 приобрел у ФИО2 автомобиль марки Mazda 6 идентификационный номер 

<

данные изъяты> (л.д. 19). На дату покупки данных о том, что автомобиль находится в залоге, не имелось, поскольку как следует из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на сайте Федеральной нотариальной палаты, уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля до настоящего времени не внесено в реестр залогодержателем. По данным баз данных ГИБДД, ФССП на дату покупки истцом ограничений в отношении спорного автомобиля наложено не было. Вместе с автомобилем ФИО1 получил паспорт транспортного средства серия 

<

адрес>1 (л.д. 21-21), в котором не имеется отметки банка о залоге, и Свидетельство о регистрации ТС (л.д. 22), стоимость автомобиля была указана в договоре купли-продажи в соответствии с рыночной, в указанном договоре имелось условие о том, что автомобиль свободен от любых прав третьих лиц, денежные средства по договору продавцом ФИО2 получены. 27 февраля 2018 года автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД на имя ФИО1 

Истец предпринял все зависящие от него меры по установлению наличия или отсутствия обременений на приобретаемое имущество, суд считает, что поведение истца как приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное, поскольку, приобретая возмездно по договору купли-продажи транспортное средство, не знал и не мог знать о том, что приобретает имущество, обремененное залогом, вышеуказанные обстоятельства дают основание полагать, что ФИО1 является добросовестным покупателем. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ч. 2 названной статьи залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

В силу ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. 

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо. 

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. 

Порядок применения статей 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, согласно которому Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 3 Федерального закона №367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01 июля 2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона. 

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО1 является добросовестным приобретателем. 

В силу ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам помимо указанного в частях 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. 

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В связи с изложенным, для правильного рассмотрения и разрешения дела суду необходимо установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ФИО1 на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

В силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд установил, что достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля от 26 декабря 2017 года ФИО1 знал или должен был знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, не имеется. Переход права собственности на автомобиль по возмездной сделке, совершенной после 01 июля 2014 года, прекратил действие обременения в отсутствие доказательства недобросовестности истца как приобретателя.

При этом суд исходит из того, что ФИО1 предпринял все разумные меры, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению имущества: исследовал маркировочные обозначения автомобиля на предмет соответствия стандартам завода-изготовителя и их целостности, исследовал сайты ГИБДД в части сведений о залоге на данный автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества у нотариуса, размещенной в сети Интернет. 

ФИО1 указывает, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге спорного автомобиля отсутствовали на момент заключения договора купли-продажи от 26 декабря 2017 года.

Действительно, как следует из материалов дела, информация в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля на момент его приобретения ФИО1 отсутствовала, что также с очевидностью подтверждает доводы истца об отсутствии у него возможности узнать о залоге автомобиля в момент его приобретения. При приведенных обстоятельствах, при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, при совершении сделки приобретатель не мог знать об имеющемся договоре залога на указанный автомобиль.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 является добросовестным приобретателем. 

Учитывая изложенное, суд считает иск обоснованным о подлежащим удовлетворению.

Определением судьи Поворинского районного суда Воронежской области от 27 ноября 2018 года наложен арест на автомобиль марки 

<

данные изъяты>. 

ФИО1 обратился в Поворинский районный суд Воронежской области с заявлением об отмене обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Учитывая изложенное, требования об отмене обеспечительных мер также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя. 

Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах стороне, в пользу которой состоялось решение суда, предусмотрено ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

12 февраля 2019 года между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Флагман» г. Москва заключен договор № об оказании юридической помощи по настоящему гражданскому делу в Поворинском районном суде Воронежской области (л.д.24).

Доказательством понесенных ФИО1 расходов по оплате услуг представителя является кассовые чеки на сумму 20000 и 32000 рублей за оказанные юридические услуги, которые являются допустимыми и достаточным доказательством подтверждающим передачу ФИО1 денежной суммы в кассу ООО «Флагман» г. Москва. 

При определении размера расходов истца суд принимает 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, подтвержденная материалами дела. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения добросовестным приобретателем транспортного средства марки 

<

данные изъяты>

Снять арест на совершение регистрационных действий с транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, паспорт транспортного средства серии 

<

адрес>, наложенный определением Поворинского районного суда Воронежской области от 27 ноября 2018 года.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ год рождения уроженца села 

<

адрес> в пользу ФИО1 судебные расходы в размере денежные средства в размере 52000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца поле его изготовления в окончательной форме через Поворинский районный суд Воронежской области, вынесший решение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Г.П. ВОРОНОВА

Решение изготовлено в окончательной форме 30 апреля 2019 года