Дело №2-525/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года 

Сормовский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Вернер Л.В.,

с участием представителя ответчика ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> (где основной долг 

<

данные изъяты>, проценты 

<

данные изъяты>, штрафные санкции 

<

данные изъяты>), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого последней был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов в размере 24,51% годовых. Ответчик не исполняла свои обязательства по договору, в связи с чем ей было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое исполнено не было. 

Рассмотрение дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день в судебном заседании был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела представитель ответчика своего мнения относительно иска не выразил, просил о снижении штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ, подтвердил, что ответчик кредитный договор с истцом заключала, кредит получала, должным образом обязанности по кредитному договору не исполняла.

Дело рассматривается без участия сторон, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Выслушав объяснение представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска исходя из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому последней был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 24,51% годовых.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть для договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Получение ФИО1 указанного выше кредита подтверждено материалами дела и последней не оспорено.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой

Пунктом 2 ст.811 ГК предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с кредитным договором (п.12) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 ненадлежаще исполняла свои обязательства по данному кредитному договору, нарушала сроки уплаты процентов и платежей в погашение кредита, в связи с чем истец начислил ей штрафные санкции и направил требование о досрочном возврате кредита и погашении задолженности, которое исполнено не было.

Истцом предъявлена к взысканию задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, в том числе основной долг 

<

данные изъяты>, проценты 

<

данные изъяты>, штрафные санкции (неустойка) в размере 

<

данные изъяты>. Размер данной задолженности подтвержден выпиской по ссудному счету и ответчиком не оспорен.

Как указано истцом, предъявленные к взысканию штрафные санкции уменьшены им в добровольном порядке, фактический размер начисленных штрафных санкций по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: на просроченный основной долг 

<

данные изъяты>, на просроченные проценты 

<

данные изъяты>.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

При этом положения пункта 6 ст. 395 ГК РФ с учетом разъяснений в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" запрещают уменьшать неустойку менее суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России.

Приняв во внимание период просрочки, соотношение размеров основного долга, процентов и начисленных на них штрафных санкций (пеней), суд считает возможным снизить размер заявленных истцом штрафных санкций (пеней) до 

<

данные изъяты> (на просроченный основной долг до 

<

данные изъяты>, на просроченные проценты до 

<

данные изъяты>) ввиду их явной несоразмерности последствиям допущенного нарушения. Во взыскании штрафных санкций (пеней) в остальной части суд истцу отказывает.

Соответственно, размер задолженности, подлежащей взысканию, составит 

<

данные изъяты>, в том числе основной долг 

<

данные изъяты>, проценты 

<

данные изъяты>, штрафные санкции (пени) 

<

данные изъяты> (на просроченный основной долг 

<

данные изъяты>, на просроченные проценты 

<

данные изъяты>).

Поскольку доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено, суд взыскивает ее с последней в пользу истца.

На основании части 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений в абзаце четвертом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине полностью, в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении иска в части взыскания штрафных санкций в сумме, превышающей взысканную, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд 

<

адрес> в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.

Судья Вернер Л.В.