Дело №2-642/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 г. г. Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Жестковой А.Э.,

при секретаре Садковой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Гурьевского городского округа Калининградской области к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка, 

У С Т А Н О В И Л:

администрация Гурьевского городского округа обратилась в суд с иском к ФИО1, которым с учетом внесенных в него уточнений, просила взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка №

<

данные изъяты> от 18.09.2009 г. в сумме 3417224,48 рублей, из которых 763691,47 рублей – сумма основного долга за период с 09.02.2010 г. по 10.11.2014 г., 2653553,01 рублей - пени за просрочку уплаты арендной платы за период с 10.04.2010 г. по 09.11.2014 г.

В обоснование исковых требований истец указал, что 18.09.2009 г. между администрацией и ООО «Созидатель+» был заключен договор №

<

данные изъяты> аренды земельного участка площадью 15000 кв.м., имеющего кадастровый номер 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> область, 

<

данные изъяты> район, пос. 

<

данные изъяты>. 25.12.2009 г. ООО «Созидатель+» и ФИО1 заключили соглашение об уступке прав и обязанностей по данному договору аренды. Данное соглашение было зарегистрировано 09.02.2010 г. Соглашением от 20.11.2014 г. №

<

данные изъяты> договор аренды земельного участка был расторгнут. В связи с нарушением ФИО1 обязанности по внесению арендной платы за земельный участок у него за период с 09.02.2010 г. по 20.11.2014 г. образовалась задолженность, размер которой составляет 763691,47 рублей. В связи с нарушением ФИО1 срока внесения арендной платы, истцом за период с 10.04.2010 г. по 09.11.2014 г. исчислена пеня, размер которой составляет 2653553,01 рублей. В связи с изложенным администрация МО Гурьевского городского округа обратилась с настоящим иском в суд (л.д. 

<

данные изъяты>).

В судебное заседание представитель истца администрации Гурьевского городского округа не явился, обратившись к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 

<

данные изъяты>).

Ответчик ФИО1 также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще (л.д. 

<

данные изъяты>)

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Согласно положениям ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 10.09.2009 г. администрацией Гурьевский муниципальный район было издано постановление о предоставлении без торгов ООО «Созидатель+» в аренду сроком до 01.08.2012 г. из земель населенных пунктов земельного участка площадью 15000 кв.м., имеющего кадастровый номер 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> область, 

<

данные изъяты> район, пос. 

<

данные изъяты>, для проектирования и строительства стоянки строительной техники, установки по производству бетона, административно-бытового корпуса (л.д. 

<

данные изъяты>).

Указанное постановление послужило основанием для заключения 18.09.2009 г. между администрацией Гурьевского муниципального района и ООО «Созидатель+» договора №

<

данные изъяты> аренды вышеуказанного земельного участка (л.д. 

<

данные изъяты>).

В соответствии с п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и в силу требований п. 3 ст. 433 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день совершения указанного договора аренды) считается заключенным с момента такой регистрации.

Указанный договор аренды земельного участка был зарегистрирован органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 22.10.2009 г. (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Таким образом, данный договор аренды признается заключенным.

Этот договор аренды послужил основанием возникновения права аренды ООО «Созидатель+» в отношении указанного земельного участка.

25.12.2009 г. между ООО «Созидатель+» и ФИО1 было заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды №

<

данные изъяты> от 28.09.2009 г. спорного земельного участка (л.д. 

<

данные изъяты>).

Согласно пункту 3 соглашения с момента государственной регистрации данного соглашения ФИО1 становится надлежащей стороной по договору №

<

данные изъяты> от 18.09.2009 г. аренды земельного участка, а права и обязанности арендатора ООО «Созидатель+» прекращаются. 

Данное соглашение было зарегистрировано Управлением Росреестра по Калининградской области 09.02.2010 г.

Таким образом, с 09.02.2010 г. арендатором по заключенному 18.09.2009 г. договору аренды №

<

данные изъяты> стал ФИО1, к которому перешли все права и обязанности по договору, в том числе и обязанность по внесению арендной платы.

В соответствии с пунктом 4.4 договора аренды земельного участка арендная плата вносится арендатором поквартально, до 10 числа месяца следующего за отчетным, за четвертый квартал арендная плата вносится до 10 декабря.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что арендатор обязан ежегодно, не позднее 1 июня каждого года, обращаться в администрацию Гурьевского городского округа для уточнения ставки арендной платы и представлять декларацию по арендной плате за землю.

Соглашением от 14.06.2011 г., заключенным между администрацией Гурьевского муниципального района и ФИО1, срок аренды спорного земельного участка был продлен до 01.08.2019 г. (л.д. 

<

данные изъяты>).

10.11.2014 г. администрация Гурьевского городского округа, являющаяся правопреемником администрации Гурьевского муниципального района, и ФИО1, заключили соглашением №

<

данные изъяты> о расторжении договора аренды (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО1 за период с 09.02.2010 г. по 10.11.2014 г. обязанность по внесению арендной платы не исполнялась, в связи с чем за указанный период образовалась задолженность.

Решением Гурьевского окружного Совета депутатов №303 от 26.12.2008 г. утверждено Положение «О порядке взимания арендной платы за земельные участки на территории Гурьевского муниципального района». 

Согласно статье 2 данного Положения за базовую ставку расчета годовой арендной платы принимается кадастровая стоимость передаваемого в аренду земельного участка.

Размер арендной платы за землю на год исчисляется по формуле:

Ап=Кс х Кз, где

Ап - годовая сумма арендной платы; Кс — кадастровая стоимость земельного участка, определяемая на основании сведений государственного земельного кадастра; Кз — коэффициент, определяемый по категориям земель и виду функционального использования земельного участка.

Согласно сведениям ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Калининградской области стоимость спорного земельного участка в 2010-2013 гг. составляла 6679950 рублей, а в 2014 г. -14149350 рублей (л.д. 

<

данные изъяты>).

Постановлениями администрации Гурьевского городского округа №6160 от 10.12.2009 г., №6244 от 24.12.2010 г., №5594 от 13.12.2011 г., №7215 от 29.12.2012 г., №160от 10.02.2014 г. утверждены коэффициенты для расчета арендной платы за земельные участки на территории Гурьевского городского округа.

Спорный земельный участок, имеющий кадастровый номер 

<

данные изъяты>, имеет вид разрешенного использования для проектирования и строительства стоянки строительной техники, установки по производству бетона, административно-бытового корпуса (л.д. 

<

данные изъяты>).

Коэффициент для расчета арендной платы за земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (изыскательские работы; проектирование и строительство, обслуживание и эксплуатация объектов производственного назначения, складов) вышеуказанными постановлениями администрации установлен в размере 0,02.

За спорный период времени данный коэффициент не изменялся.

Таким образом, размер арендной платы за земельный участок в 2010-2013 г. составлял 133599 рублей в год (6679950 рублей (кадастровая стоимость земельного участка в 2010 г. - 2013 г.) х 0,02 = 133599 рублей), т.е. 33399,75 рублей за квартал.

Поскольку соглашение об уступке прав по договору аренды спорного земельного участка, заключенное между ООО «Созидатель+» и ФИО1, было зарегистрировано Управлением Россрестра по Калининградской области 09.02.2010 г., то у ФИО1 возникла обязанность по внесению арендной платы за данный земельный участок с этой даты, т.е. с 09.02.2010 г. Таким образом, размер арендной платы за 1 квартал 2010 г., подлежащей к уплате ФИО1, составил 18926,53 рублей (33399,75 рублей (размер арендной платы за квартал) х 51 день (количество дней за период с 09.02.2010 г. по 31.03.2010 г.) : 90 ( количество дней в 1 квартале) = 18926,53 рублей.

С 2014 г. кадастровая стоимость спорного земельного участка увеличилась и стала составлять 14149350 рублей.

Таким образом, размер арендной платы за земельный участок за 2014 г. составил 282987 рублей в год (14149350 рублей (кадастровая стоимость земельного участка в 2014 г.) х 0,02 = 282987 рублей), т.е. 70746,75 рублей за квартал.

Поскольку договор аренды земельного участка был расторгнут 10.11.2014 г., то за 4 квартал 2014 г. подлежала к уплате арендная плата в сумме 31528,44 рублей (70746,75 рублей (размер арендной платы за квартал) х 41 день (количество дней за период с 01.10.2014 г. по 10.11.2014 г.) : 92 (количество дней в 4 квартале) =31528,44 рублей).

Размер задолженности ФИО1 по договору аренды земельного участка за период с 09.02.2010 г. по 10.11.2014 г. составил 763691,47 рублей.

Расчет задолженности выглядит следующим образом.

18926,53 рублей (задолженность за период 1 квартал 2010 г.) + 33399,75 рублей (задолженность за 2 квартал 2010 г.) + 33399,75 рублей (задолженность за 3 квартал 2010 г.) + 33399,75 рублей (задолженность за 4 квартал 2010 г.) + 133599 рублей (задолженность за 2011 г.) + 133599 рублей (задолженность за 2012 г.) + 133599 рублей (задолженность за 2013 г.) + 70746,75 рублей (задолженность за 1 квартал 2014 г.) + 70746,75 рублей (задолженность за 2 квартал 2014 г.) + 70746,75 рублей (задолженность за 3 квартал 2014 г.) + 31528,44 рублей (задолженность за 4 квартал 2014 г.) =763691,47 рублей. 

Доказательства наличия иной суммы задолженности либо её отсутствия ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что требование истца к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, основано как на законе, так и на условиях заключенного договора, суд находит требование администрации Гурьевского городского округа о взыскании с ФИО1 задолженности по арендной плате в размере 763691,47 рублей обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требование администрации Гурьевского городского округа о взыскании пени, суд приходит к следующему.

Истцом исчислена неустойка за период с 10.04.2010 г. по 09.11.2014 г., сумма которой составила 2653553,01 рублей.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Пунктом 4.7. договора аренды предусмотрено, что в случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Учитывая изложенное суд, в целом признавая требования истца о взыскании неустойки обоснованными, приходит к выводу о том, что применение неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, с учетом характера нарушения обязательства, явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, поскольку неустойка в указанном размере соответствует неустойке в размере 182,5% годовых, что более чем в 23 раза превышает размер ключевой ставки Банка России, установленный с 17.09.2018 г. на уровне 7,50 % годовых

Принимая во внимание изложенное и учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий процент, многократно превышающий размер ключевой ставки Банка России, а также характер нарушения обязательства, сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательства, суд полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки за нарушение обязательства внесению арендных платежей до 150000 рублей. 

Таким образом, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 61.2 и п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет городского округа по месту совершения юридически значимых действий. 

Поскольку исковые требования администрации удовлетворены частично на сумму 913691,47 рублей, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в доход бюджета МО «Багратионовский городской округ» государственная пошлина, рассчитанная от суммы взысканных денежных средств, в размере 12336,91 рублей, от уплаты которой орган местного самоуправления освобожден на основании пп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск администрации Гурьевского городского округа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

данные изъяты>, в пользу администрации Гурьевского городского округа задолженность по договору аренды земельного участка №

<

данные изъяты> от 18.09.2009 г. за период с 09.02.2010 г. по 10.11.2014 г. в размере 763691 рубль 47 копеек и пени за несвоевременное внесение арендной платы в сумме 15000 рублей, а всего 913691 (девятьсот тринадцать тысяч шестьсот девяносто один) рубль 47 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета МО «Багратионовский городской округ» государственную пошлину в размере 12336 (двенадцать тысяч триста тридцать шесть) рублей 91 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 сентября 2018 г. 

Судья А.Э. Жесткова