Мировой судья Четина М.А. 

<

данные изъяты>

Дело № 12-128/2023

УИД 59MS0128-01-2023-003380-25 

Р Е Ш Е Н И Е

05 декабря 2023 года г. Кудымкар

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Щипицина Т.А., при секретаре Фирсовой Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре жалобу защитника Ситникова А.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кудымкарского судебного района Пермского края мирового судьи судебного участка № 4 Кудымкарского судебного района Пермского края от 17 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее привлекавшего к административной ответственности, паспорт 

<

данные изъяты>),

у с т а н о в и л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кудымкарского судебного района Пермского края – мирового судьи судебного участка № 4 Кудымкарского судебного района Пермского края ФИО2 от 17 октября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Ситников А.В., выступающий в интересах ФИО1, обратился в Кудымкарский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить, указывая, что выводы суда о виновности ФИО1 являются ошибочными, основаны на недопустимых доказательствах, поскольку, как он считает, был грубо нарушен порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности. При составлении протокола об административном правонарушении в присутствии ФИО1 были указаны даты составления протокола и совершения правонарушения «19.07.2023», впоследствии в указанную запись инспектором незаконно внесены изменения без участия ФИО1 Указывает, что акт освидетельствования составлен лицом, не уполномоченным на проведение процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его копия не вручена ФИО1 Кроме того, защитник отмечает, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не были разъяснены его процессуальные права, что повлекло нарушение порядка привлечения к административной ответственности и, как следствие, нарушение права на защиту. В качестве довода к отмене постановления защитник также указывает, что протокол об административном правонарушении составлен по адресу: 

<

...>, хотя фактический адрес нахождения наркологического отделения ГБУЗ ПК «Больница Коми-Пермяцкого округа» располагается по адресу: 

<

...>.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, поддержав доводы жалобы защитника, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем он не управлял, его автомобиль находился на парковке около театра, горели ходовые огни, сотрудники полиции не вели за ним преследование, когда они подъехали к нему, то вынуждали его, чтоб он отказался от прохождения освидетельствования в наркологии. Он знал, что ФИО6 медсестра, что она не является фельдшером. Протокол составлялся возле диспансера, по ул. Пирогова, 4, сотрудник ГИБДД заполнил протокол и дал его подписать, не разъяснив ему права, если бы ему разъяснили право на адвоката, он мог бы воспользоваться его услугами. Считает, что у сотрудников полиции была личная неприязнь к нему, ранее с ними уже были конфликтные ситуации, и они сказали, что все равно его лишат права управления.

В судебном заседании защитник Ситников А.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, и его защитника Ситникова А.В., свидетелей – инспекторов ГИБДД ФИО3, ФИО4 прихожу к следующему. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 ст.27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.6 ст.27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно пункту 2 раздела 1 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее – Правила), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

В соответствии с пунктом 8 раздела 3 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 31 минуту возле дома 

<

адрес> водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки LADA-

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, и имевший признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ в присутствии ФИО1, в котором отражены все сведения, необходимые для рассмотрения дела; 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), из которого следует, что ФИО1, управлявший транспортным средством марки LADA-

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 31 минуту был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, при этом признаками опьянения указаны запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты> (л.д.7), согласно которому ФИО1 в связи с наличием признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, освидетельствован на состояние опьянения с помощью технического средства Alcotest 6810, которым установлено состояние алкогольного опьянения с показателем 0,90 мг/л; с результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, о чем проставил подпись;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 08 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, о чем имеется его собственноручно проставленная подпись; 

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), согласно которому ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался; 

- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД «Кудымкарский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения; 

- видеозаписями, фиксирующими обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения и порядок привлечения его к административной ответственности (л.д.4, 48);

- показаниями допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД «Кудымкарский» ФИО3, командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД «Кудымкарский» ФИО5, ФИО6, подтвердивших обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. 

Довод ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, опровергается совокупностью представленных доказательств, в том числе показаниями свидетелей: инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД «Кудымкарский» ФИО3 и командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД «Кудымкарский» ФИО5, допрошенных в ходе рассмотрения жалобы, которые показали, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы, двигаясь по маршруту патрулирования по ул. 50-лет Октября г. Кудымкара, они увидели, что по ул.Гагарина движется автомобиль Лада серебристого цвета, который отъехал от кафе «Рис», и повернул к драмтеатру через нижний въезд, они поехали к нему через верхний въезд, подъехав к остановившемуся автомобилю Лада, и подойдя к водителю, было видно, что у него имеются признаки опьянения. Водитель ФИО1 прошел освидетельствование на месте, где было установлено состояние опьянения, с результатом он не согласился, водитель был отстранен от управления транспортным средством, далее был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, водитель согласился пройти медицинское освидетельствование, на патрульном автомобиле проследовали в наркологическое отделение ГБУЗ ПК «БКПО», там ФИО1 отказался от его прохождения, где был оставлен протокол об административном правонарушении. Неприязненных отношений с ФИО1 не имеется, ранее его привлекали к административной ответственности.

Кроме того, во всех процессуальных документах по делу об административном правонарушении ФИО1 указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством. С содержанием названных документов он был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения в указанной части, однако этим правом не воспользовался.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 соблюден.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, указанных в пункте 2 раздела 1 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» Замечаний и возражений о наличии указанных в процессуальных документах признаков опьянения ФИО1 не выразил. 

В связи с наличием у него вышеуказанных признаков опьянения ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился. Освидетельствование ФИО1 проведено с помощью технического средства измерения - Алкотест 6810, имеющего заводской №, у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,90 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Однако с результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, что послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию. Указанное основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в полной мере соответствует положениям пункта «б» части 8 раздела 3 Правил. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отвечает требованиям относимости и допустимости. В протоколе отражены дата и время составления протокола, должностное лицо, составившее протокол, сведения о направляемом на медицинское освидетельствование лице, время направления, основание для направления. Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался. 

Нарушений требований законности при применении к ФИО1 мер обеспечения по делу не допущено. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в пределах полномочий. Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений ФИО1 не заявлял. 

Довод жалобы о том, протокол об административном правонарушении имеет исправление в части даты составления протокола, не свидетельствует о существенном недостатке протокола, поскольку не повлекло неправильное разрешение дела и нарушение прав ФИО1 Видеозаписи, имеющиеся в деле, содержат необходимые и достаточные сведения о соблюдении порядка применения мер обеспечения производства по делу, хронология производимых процессуальных действий отражена, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1 не имеется. Источник видеозаписей является очевидным, видеозаписи приложены к административному материалу сотрудниками ГИБДД, сведения о ней отражены в процессуальных документах. Оценка видеозаписи как надлежащего доказательства приведена в судебном акте. Основания для признания видеозаписи недопустимым доказательством отсутствуют. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1, с применением видеозаписи, отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Копия протокола об административном правонарушении вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Довод о том, что изменение в дате, внесённое в протокол по делу об административном правонарушении, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы мировым судьей в ходе судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении устранены имеющиеся противоречия в протоколе об административном правонарушении в части указания даты составления протокола по делу об административном правонарушении, установлено, что при его составлении должностным лицом допущена техническая описка, что не является основанием для признании данного протокола недопустимым доказательством, а также не влечет отмену оспариваемого судебного акта, поскольку в судебном заседании установлено, что протокол составлен в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, право ФИО1 на защиту не нарушено.

Из акта медицинского освидетельствования следует, что исследование выдыхаемого воздуха проведено с помощью технического средства измерения – Аlcotest 6810, заводской №, прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено состояние алкогольного опьянения с показателем 0,90 мг/л. В соответствии с вышеназванным пунктом Правил ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, имеющем лицензию, медицинским работником, прошедшим необходимую подготовку. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался. Акт заполнен в соответствии с требованиями законодательства, подписан фельдшером ФИО6 и скреплен печатью медицинского учреждения. Соответственно, меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Довод о невручении копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения не свидетельствует о существенном нарушении, поскольку право ФИО1 на ознакомление со всеми материалами дела, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела, не было ограничено, ФИО1 ознакомлен с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ.

Довод о том, что ФИО1 не разъяснялись процессуальные права при составлении протокола об административном правонарушении является голословным, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись ФИО1 о том, что права, предусмотренные ст.25.1, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст.51 Конституции Российской Федерации, ему разъяснены, достоверных доказательств обратного суду не представлено, в том числе о монтаже видеозаписи.

Ошибочное указание в протоколе об административном правонарушении адреса места нахождения медицинского учреждения является явной опиской и не свидетельствует о недопустимости названного процессуального документа. Данная описка, как установлено при рассмотрении настоящей жалобы, не повлекла нарушения прав ФИО1, противоречия в содержании составленных по делу процессуальных документов не усматриваются. 

Таким образом, представленные по делу доказательства являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1, он правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кудымкарского судебного района Пермского края мирового судьи судебного участка № 4 Кудымкарского судебного района Пермского края от 17 октября 2023 года следует оставить без изменения, а жалобу защитника Ситникова А.В. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кудымкарского судебного района Пермского края мирового судьи судебного участка № 4 Кудымкарского судебного района Пермского края от 17 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Ситникова А.В. без удовлетворения.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Т.А. Щипицина