УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Афанасьев К.Н. Дело № 22-149/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск 29 января 2018 года

Ульяновский областной суд в составе: 

председательствующегоДавыдова Ж.А.,

с участием прокурора Лобачевой А.В.,

защитника в лице адвоката Соснина С.А.,

при секретаре Толмачевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО1, 

*** отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по У*** области,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.  

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

в апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не правильно применен уголовный закон, допущены грубейшие нарушения УПК РФ, Конституции РФ, Европейской конвенции. Указывает, что суд не исследовал доказательства на предмет их допустимости и законности, лишил его права на свободу по основаниям не указанным в законе. Просит отменить постановление и материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда или вынести решение, удовлетворив его ходатайство.

В обоснование своих требований также указывает на то, что суд не руководствовался при принятии решения Постановлениями Пленумов Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8, от 11 января 2007 г. № 2, от 20 декабря 2011 г. № 21, от 27 июня 2013 г. № 22, а также правовыми позициями Конституционного Суда РФ, изложенными в Определениях от 28 мая 2009 г. № 640-0-0, от 22 марта 2011 г. № 335-0-0, от 25 января 2012 г. № 131 - 0- 0.

Считает, что суд не оценил позитивные изменения в его поведении, не учел положительную динамику в его поведении за время отбывания наказания, незаконно отказал в удовлетворении ходатайства. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО2 указал, что постановление суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется, подробно обосновав свою позицию.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Соснин С.А. поддержал доводы своего подзащитного; прокурор Лобачева А.В. обосновав несостоятельность доводов жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленных материалов, приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 27 мая 2011 г. ФИО1 осужден по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 № 26-ФЗ), по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в воспитательной колонии. 

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу К*** В.В. в счет компенсации морального вреда 350000 рублей. При отсутствии у несовершеннолетнего ФИО1 доходов и иного имущества, достаточных для возмещения ущерба, удержание вплоть до его совершеннолетия производить с его родителей З*** В.А. и З*** Э.В. по 175 000 рублей с каждого.

Начало срока отбывания наказания - 14 января 2011 г., конец срока -13 июля 2019 г.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.

ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения сведений, осужденный имеет 7 поощрений, в учреждение исполнительные листы не поступали.  

Вместе с тем за время отбывания наказания осуждённый допускал нарушения порядка отбывания наказания, за которые было наложено 18 взысканий, последнее из которых было снято 15 июля 2016 года. Администрация исправительного учреждения дала заключение о целесообразности поддержать ходатайство осуждённого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, который за период отбывания наказания имел не только поощрения, но и допускал нарушения порядка отбывания наказания, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, прокурора и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем, отказал в удовлетворении его ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Существенных нарушений уголовно – процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий