№2-1164\19

УИД25RS0003-01-2019-000272-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2019 года Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

Председательствующего: судьи Н.П.Симоновой

при секретаре: Э.В.Пархоменко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, указав, 25.10.2018 произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб его транспортному средству «TOYOTA PRIUS» №. 06.11.2018 он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик отказался от получения заказного письма, которое возвращено истцу. Истец организовал осмотр поврежденного автомобиля, направив ответчику уведомление о дате и времени осмотра, ответчик на осмотр не явился. 26.12.2018 истец направил ответчику претензию, которая после неудачной попытки вручения, возвращена истцу, страховое возмещение не выплачено. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 350 362 рубля, неустойку 199 706 рублей, штраф, расходы по оценке 6 500 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, почтовые расходы 780 рублей, расходы по нотариальному заверению копий документов 1 260 рублей, расходы по составлению заявления 3 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии 5 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца в связи с выплатой страхового возмещения уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку 400 000 рублей, штраф 169 350 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, почтовые расходы 780 рублей, расходы по нотариальному заверению копий документов 1 260 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 20 000 рублей.

Представитель ответчика, не оспаривая выводы судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, просила снизить неустойку как явно несоразмерную допущенному нарушению, а также в связи с тем, что не все заявленные истцом повреждения причинены в ДТП от 29.05.2018.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, 25.10.2018 произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству истца «TOYOTA PRIUS» №. 

Истец в соответствии с положениями ч.1 ст.929 ГК РФ, ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 06.11.2010 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков с предоставлением всех необходимые документов.

Согласно отчета об отслеживание отправления с почтовым индификатором после неудачной попытки вручения 07.11.2018 ответчик отказался 09.11.2018 от получения доставленного курьером письма, которое возвращено истцу. 

Истец организовал осмотр поврежденного автомобиля, направив ответчику уведомление о дате и времени осмотра, ответчик на осмотр не явился. 

26.12.2018 истец направил ответчику претензию, которая после неудачной попытки вручения 26.11.2018 и отказа ответчика от получения доставленного 27.11.2019 курьером письма, возвращена истцу, что подтверждается отчетом об отслеживание отправления с почтовым индификатором.

В соответствии со ст.54, 165.1 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

25.01.2019 истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения и неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчик 11.03.2019 выплатил страховое возмещение 168 900 рублей, расходы по экспертизе 6 500 рублей и расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства 2 500 рублей.

После ознакомления с заключением судебной экспертизы ответчиком 01.07.2019 доплачено страховое возмещение 168 800 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 вышеназванного Закона, при несоблюдении срока (20 календарных дней со дня принятия заявления) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что в установленные сроки страховое возмещение истцу не выплачено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Исходя и сроков частичной и окончательной выплаты страхового возмещения за заявленный истцом период с 30.11.2018 по 01.07.2019 неустойка составляет 530 565 рублей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, доводы ответчика о ее чрезмерности, учитывая обстоятельства дела, полную выплату страхового возмещения до вынесения решения суда, исходя из размера страхового возмещения, заявленная истцом неустойка явно несоразмерна допущенному нарушению.

С учетом изложенного, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд на основании ст.333 ГК РФ снижает сумму неустойки до 340 000 рублей. 

Принимая во внимание п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п.81-83 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года N 58, а также тот факт, что страховое возмещение выплачено 2 платежами в период рассмотрения судом настоящего гражданского дела, т.е не в добровольном порядке с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 169 350 рублей. 

Нарушение прав потребителя в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Учитывая, что ответчиком оспаривался заявленный истцом размер ущерба, стоимость восстановительного ремонта, определенная заключением судебной экспертизы с учетом допустимой ЕМР погрешности подтвержден заявленный истцом размер ущерба, расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также подлежат взысканию с ответчика расходы по нотариальному удостоверению документов в сумме 1 260 рублей, которые истец понес в связи с уклонением ответчика от получения заявления о страховом возмещении и отсутствии возможности предоставления непосредственно в страховую компанию подлинных документов

С учетом положений ст.94 ГПК РФ суд не признает необходимыми расходы на оплату услуг EMS RUSSIAN POST при отсутствии препятствий направления корреспонденции в адрес ответчика и в суд заказной почтовой корреспонденции, указанные расходы носят явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем почтовые расходы подлежат возмещению в сумме 252 рубля исходя из тарифов ФГУП «Почта Росси» за пересылку заказной бандероли весом 100 грамм.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ и с учетом характера и сложности рассмотренного дела, объема выполненной представителем работы с учетом принципа разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа госпошлину 6900 рублей.

Руководствуясь ст.ст.13, 193 – 198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку 340 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 169 350 рублей, расходы по нотариальному удостоверению документов 1 260 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, почтовые расходы 252 рубля.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа госпошлину 6 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение 1 месяца с момента составления мотивированного решения. 

Председательствующий: